РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.12.2004 по делу № А43-28787/2004-26-1133
<ПРОДАЖА ТОВАРОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ
ИНФОРМАЦИИ ОБ ИЗГОТОВИТЕЛЕ И ЕГО ЮРИДИЧЕСКОМ АДРЕСЕ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.03.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.06.2005 по делу № А43-28787/2004-26-1133 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года
Дело N А43-28787/2004-26-1133
(извлечение)
Судья Новикова
Наталья Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Новиковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление
предпринимателя без образования юридического лица Маршакова
Александра Ивановича к Госторгинспекции Нижегородской области об
оспаривании привлечения к административной ответственности,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился предприниматель без образования
юридического лица Маршаков Александр Иванович с заявлением об
оспаривании постановления Госторгинспекции от 15.10.2004 № 2679 о
наложении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ за
нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в виде штрафа в
размере 1000 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое
постановление является незаконным и подлежит отмене по изложенным в
заявлении и уточнению к нему основаниям.
Представитель органа, вынесшего
оспариваемое постановление, с доводами заявителя не согласился,
считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся
перерыв с 06.12.2004 до 09.12.2004.
После перерыва заседание
продолжилось.
Стороны остались на прежних позициях.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд не нашел оснований к отмене оспариваемого
постановления исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с распоряжением о
проведении мероприятий по контролю от 30.09.2004 ответчиком была
проведена проверка соблюдения правил торговли и правил продажи
отдельных видов товаров в киоске № 29 по ул. Родионова, принадлежащем
заявителю.
В ходе проверки выявлены нарушения
указанных выше Правил, отраженные в протоколе об административном
правонарушении от 01.10.2004 № 002679, а именно установлено нарушение
требований п. 11, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно п. 11 Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 19 января 1998 г. № 55, "Продавец обязан своевременно в
наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя
необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях,
обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в
обязательном порядке должна содержать: наименование товара, фирменное
наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя
товара...".
В нарушение этого требования в
продаже у ИП Маршакова А.И. находились петли дверные без маркировки с
указанием изготовителя и его юридического адреса.
В соответствии с п. 15 Правил продажи
отдельных видов товаров информация о товарах должна доводиться до
сведения покупателя путем размещения на товаре, потребительской таре,
упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации. В нарушение
этих требований в продаже у ИП Маршакова А.И. находились ручки -
защелки иностранного производства без информации о товаре и
изготовителе на русском языке.
В соответствии с п. 19 тех же Правил
"Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко
оформленных ценников на товары с указанием наименования товара, его
сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально
ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника".
В нарушение этого требования на товарах, реализуемых ИП Маршаковым
А.И., на ценниках отсутствовали подписи материально ответственного
лица или печать и дата оформления ценников.
В процессе проверки заявитель принял
меры к устранению отмеченных нарушений, в итоге в оспариваемом
постановлении заявителю вменено нарушение п. 11 Правил продажи
отдельных видов товаров, заключающееся в отсутствии маркировки с
указанием изготовителя, юридического адреса, без информации на
русском языке, которое правомерно квалифицированно по ст. 14.15 КоАП
РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей.
При вынесении оспариваемого
постановления контролирующим органом не было допущено нарушений норм
материального или процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении
заявления об оспаривании постановления Госторгинспекции от 15.10.2004
предпринимателю без образования юридического лица Маршакову
Александру Ивановичу отказать.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть
обжаловании в порядке, установленном АПК РФ.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2005 года
Дело N А43-28787/2004-26-1133
Резолютивная часть
постановления объявлена 1 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
9 марта 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей В.А. Белова, С.А. Войнова,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Гущевым,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу предпринимателя А.И.
Маршакова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9
декабря 2004 года по заявлению заявителя об оспаривании постановления
управления Госторгинспекции по Нижегородской области о привлечении к
административной ответственности.
Решением арбитражного суда от 9
декабря 2004 года предпринимателю А.И. Маршакову отказано в
удовлетворении заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о
том, что при вынесении оспариваемого постановления контролирующий
орган не нарушил нормы материального либо процессуального права.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель А.И. Маршаков обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов для пересмотра
решения податель жалобы приводит следующее: арбитражный суд при
вынесении решения не полностью выяснил фактические обстоятельства
дела.
Представитель предпринимателя А.И.
Маршакова в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик в представленном отзыве и
его представители в судебном заседании пояснили, что считают решение
от 9 декабря 2004 года законным, а доводы апелляционной жалобы -
необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Как следует из материалов дела, в
ходе проверки, проведенной Госторгинспекцией по Нижегородской области
в торговой точке предпринимателя Маршакова А.И., расположенной в
киоске № 29 на территории Верхне-Печерской ярмарки по ул. Родионова
г. Нижнего Новгорода, установлено, что в продаже у предпринимателя
А.И. Маршакова находились петли дверные без маркировки с указанием
изготовителя и его юридического адреса.
Согласно п. 11 Правил продажи
отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, "Продавец обязан
своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения
покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их
изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование
товара, фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес)
изготовителя товара...".
Постановлением по делу об
административном правонарушении № 2679 от 15 октября 2004 года
Госторгинспекция правомерно привлекла предпринимателя А.И. Маршакова
к ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил
продажи отдельных видов товаров.
Доводы заявителя жалобы о нарушении
проверяющими статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N
134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"
судом исследованы и подтверждения не нашли. Согласно указанной норме
должностные лица органов государственного контроля не вправе
требовать представление документов, информации, образцов (проб)
продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и
не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы
документов, относящихся к предмету проверки. Из распоряжения 002793
(л.д. 16) на проведение мероприятий по контролю следует, что проверке
подлежит соблюдение Правил торговли в конкретной точке. Проверяющие
по итогам проверки обнаружили нарушение указанных Правил.
Доводы заявителя о том, что были
нарушены процессуальные нормы, также не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства. По результатам проверки были
составлены одновременно протокол об административном правонарушении
(л.д. 18) и акт проверки, являющийся приложением к протоколу (л.д.
17). Предприниматель Маршаков А.И. находился в момент проверки в
торговой точке, о чем свидетельствует роспись на распоряжении о
проведении мероприятий (л.д. 16).
При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении
оспариваемого постановления контролирующим органом не было допущено
нарушений норм материального или процессуального права. Штраф наложен
в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 9 декабря 2004 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 9 декабря 2004 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя А.И. Маршакова -
без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
