ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-657
<ЛИЦУ, ПРОПУСТИВШЕМУ
УСТАНОВЛЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК ПО ПРИЧИНАМ,
ПРИЗНАННЫМ СУДОМ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ, ПРОПУЩЕННЫЙ СРОК МОЖЕТ БЫТЬ
ВОССТАНОВЛЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-657
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе К-вой Е.А. на определение
Дзержинского городского суда от 19 декабря 2006 года, которым
отказано К-вой Е.А. в восстановлении процессуального срока на
обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по
делу по иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав
потребителей,
установила:
К-ва Е.А. обратилась
в суд с заявлением, просила восстановить процессуальный срок на
обжалование в порядке судебного надзора апелляционного решения
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.01.2005 по
делу по иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав
потребителей. В обоснование указала, что 8 декабря 2006 г. было
рассмотрено ее заявление о пересмотре решения суда Дзержинского
горсуда от 06.05.2004 по иску ОАО "ВолгаТелеком" к К-вой
Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и по
встречному иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите
прав потребителей. Как пояснила К-ва Е.А., при рассмотрении
указанного дела судья ссылался на апелляционное решение Дзержинского
городского суда от 12.01.2005 по делу по иску К-вой Е.А. к ОАО
"ВолгаТелеком" о защите прав потребителей. К-ва Е.А.
указала, что заместителем прокурора по Нижегородской области
Стравинскасом В.В. возбуждено уголовное дело № 660857 по ст. 165 ч. 1
УК РФ по факту неправомерного присоединения к ее абонентской линии.
По этому факту было проведено расследование и установлено, что
причастность К-вой Е.А. и ее сына Б-ва к производству указанных в
счете за март, май, август 2003 г., январь 2004 г. телефонных
соединений не установлена и постановил о прекращении уголовного дела
№ 660857 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. срок давности
привлечения неизвестных к уголовной ответственности истек. Также К-ва
Е.А. считает, что при вынесении апелляционного решения 12.01.2005 суд
был введен в заблуждение представителем ОАО "ВолгаТелеком",
что услуги в EMSAT принадлежат компании, оказывающей услуги "секс
по телефону". Это нашло подтверждение в письме № 44/К-1 от
25.02.2005 ГУВД Нижегородской области, где указано, что "секс по
телефону" услугой связи не является. Согласно п. 73 Правил,
действующих на тот момент, а также Закона "О связи" от
07.07.2003, который нашел отражение в новых правилах № 310 от
18.05.2005, п. 122: "Оператор связи не вправе приостановить
доступ абонента к сети электросвязи в случае неоплаты им услуг,
оказанных использованием средств и сооружений телефонной сети, но при
этом не являющихся услугами связи.". Кроме того, К-ва Е.А.
считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. она
собирала доказательства
Заинтересованное лицо представитель
ОАО "ВолгаТелеком" в суд не явился.
Определением Дзержинского городского
суда от 19 декабря 2006 года отказано К-вой Е.А. в восстановлении
процессуального срока на обжалование в порядке судебного надзора
апелляционного решения Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 12.01.2005 по делу по иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком"
о защите прав потребителя.
В частной жалобе К-ва Е.А. просит об
отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения К-вой Е.А., судебная коллегия
считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных
интересов.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные
постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в
течение года со дня их вступления в законную силу.
Возможность восстановления
процессуальных сроков, установленных федеральным законом,
предусмотрена ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный
срок на обжалование апелляционного решения суда в порядке надзора
К-вой Е.А. пропущен без уважительной причины.
12.01.2005 Дзержинским горсудом
рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "ВолгаТелеком" на
решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07.10.2004 по делу по
иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком" о защите прав
потребителей. Постановлено следующее апелляционное решение: отменить
решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07.10.2004. Принять
новое решение. В удовлетворении исковых требований К-вой Е.А. к ОАО
"ВолгаТелеком" о защите прав потребителей отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
после его принятия.
К-ва Е.А. впоследствии неоднократно
обращалась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившего в законную силу другого решения суда, а
также данного решения суда.
Как следует из материалов дела,
ранее, до вынесения апелляционного решения, К-ва Е.А. обращалась в
правоохранительные органы.
При рассмотрении дела в апелляционном
порядке имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 08.09.2004, которым установлено, что в ходе проведения
оперативно-розыскных и технических мероприятий, неправомерного
доступа к телефонной линии, побочного подключения и дефектов
телефонной линии К-вой Е.А. не обнаружено.
В соответствии с постановлением
следователя СУ при УВД г. Дзержинска от 22.09.2006 о прекращении
уголовного дела № 660857 проведенным по делу расследованием
причастность К-вой Е.А. и ее сына Б-ва И.А. к производству телефонных
соединений с телефонами в г. Москве, Воронеже и "ЕМАТ" не
установлена. Уголовное дело прекращено, так как истек срок давности
привлечения неизвестного лица к уголовной ответственности (л.д. 184 -
186).
В частной жалобе К-ва Е.А. указывает,
что по независящим от нее причинам ранее добиться получения
указанного постановления она не имела возможности. Так как данному
постановлению предшествовали ее многочисленные обращения в Россвязь
г. Москвы, неоднократные обращения в Нижегородскую областную
прокуратуру. В результате чего было отменено постановление от
08.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего
проводилось новое расследование.
Указанные доводы К-вой Е.А.
подтверждены доказательствами.
В связи с чем являются обоснованными
утверждения К-вой Е.А. о том, что она ранее не могла обратиться с
надзорной жалобой, поскольку не имела подтверждения в обоснование
своих доводов и возможности аргументированно опровергнуть выводы,
сделанные в апелляционном решении суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют
об уважительности причин пропуска срока К-вой Е.А. на обжалование в
порядке надзора апелляционного решения Дзержинского городского суда.
В силу приведенных обстоятельств
определение суда не может быть признано правомерным и подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение
Дзержинского городского суда от 19 декабря 2006 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: К-вой Е.А. восстановить процессуальный
срок на обжалование в порядке судебного надзора апелляционного
решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от
12.01.2005 по делу по иску К-вой Е.А. к ОАО "ВолгаТелеком"
о защите прав потребителя.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
