ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-641
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДАТКА, УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВОЗНИКЛО ПО ВИНЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-641
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой К.Б. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Б-ных В.Н., Н.А. с
участием Б-на В.Н., К-ва А.А. на решение Княгининского районного суда
Нижегородской области от 25 декабря 2006 года по делу по иску Б-на
В.Н., Б-ной Н.А. к К-ву А.А. о взыскании задатка, убытков за
ненадлежащее исполнение обязательства,
установила:
Б-ны В.Н. и Н.А.
обратились в суд с иском к К-ву А.А. о взыскании задатка в размере 50
тыс. рублей, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств в виде расходов по кредитному договору в размере 10285
рублей, транспортных услуг 1000 рублей, возврата госпошлины 1830
рублей.
В обоснование заявленных требований
указали, что 11.09.2006 Б-н В.Н. и К-в А.А. заключили соглашение о
задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в
размере 50 тыс. рублей в счет денежных средств, причитающихся к
уплате Б-ным В.Н. по договору купли-продажи жилого дома, находящегося
в собственности К-ва А.А., расположенного по адресу г. Княгинино, ул.
Новостаринская, дом 51.
Однако ответчик свои обязательства по
договору купли-продажи не выполнил, документы, необходимые для
оформления сделки купли-продажи, не оформил, сделку купли-продажи не
осуществил, от заключения договора купли-продажи отказался,
вследствие чего обязан возвратить задаток в двойном размере - 100
тыс. рублей. Однако задаток возвратил только в сумме 50 тыс. рублей,
остальную сумму задатка возвращать отказывается.
Б-на Н.А. для приобретения жилого
дома у ответчика К-ва А.А. 27.09.2006 заключила в банке кредитный
договор, по которому уплатила проценты в размере 4785 рублей и прочие
затраты на оформление договора на сумму 5500 рублей.
В связи с неисполнением обязательств
ответчика К-ва Б-на А.А. понесла прямые действительные убытки в
размере 10285 рублей, которые ответчик обязан возместить.
В судебном заседании Б-н В.Н. в своих
интересах и в интересах Б-ной по доверенности требования поддержал и
пояснил, что из объявления в газете узнал о продаже дома К-вым, они с
женой приехали к К-ву, осмотрели дом, который им понравился, они
обговорили цену продажи дома. Договор обговорили заключить после 22
сентября 2006 года. Поскольку К-в потребовал от них 50 тыс. рублей,
стороны подписали соглашение о задатке, и задаток 50 тыс. рублей был
выплачен К-ву. Однако договор купли-продажи жилого дома они не
заключили, поскольку ответчик отказался его заключать.
В последующем 50 тыс. рублей задатка
были возвращены, однако от оплаты 50 тыс. рублей последующих ответчик
отказался.
Ответчик К-в А.А. исковые требования
не признал по тем основаниям, что намерен был продать дом после того,
как подберет себе подходящее жилье, от продажи дома он не
отказывался.
Б-н сам потребовал возвратить задаток
50 тыс. рублей, и он был ему возвращен. Договор купли-продажи они не
заключали. Б-н потребовал от него выписаться из дома, однако он не
мог этого сделать, поскольку не подобрал себе новое жилье. Считает,
что от заключения договора купли-продажи отказался Б-н. Третье лицо
К-ва требования не признала.
Решением Княгининского районного суда
Нижегородской области от 25 декабря 2006 года постановлено: в иске
Б-ну В.Н., Б-ной Н.А. к К-ву А.А. о взыскании задатка в размере 50
тыс. рублей, расходов по кредитному договору в сумме 10285 рублей,
транспортных расходов в размере 1000 рублей, возврата госпошлины в
сумме 1830 рублей отказать.
В кассационной жалобе Б-ных ставится
вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены
судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и
установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком
признается денежная сумма одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела, 11
сентября 2006 года стороны Б-н В.Н. и К-в А.А. заключили соглашение о
задатке, по условиям которого Б-н В.Н. передает задаток в размере 50
тыс. рублей в счет причитающихся 755 тыс. рублей по договору
купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности К-ву
А.А. (л.д. 6).
В случае неисполнения договора
предусмотрена ответственность в связи с неисполнением обязательств.
Сторонам были понятны ст. 380, 381 ГК
РФ.
К-в А.А. получил от Б-на В.Н.
денежные средства, являющиеся задатком, поскольку стороны в договоре
сами обозначили данные выплаты как задаток. Получение задатка в
размере 50 тыс. рублей К-вым А.А. не оспаривается.
01.11.2006 Б-н В.Н. направил
заявление Б-ну В.Н. о возврате полученной суммы задатка в срок до
12.11.2006, а также произвести иные выплаты в связи с неисполнением
обязательств, предусмотренных договором о задатке (л.д. 18).
02.11.2006 Б-ну В.Н. сумма задатка в
размере 50 тыс. рублей была возвращена (л.д. 2).
В мотивировочной части судебного
решения суд указал, что переданная К-ву А.А. денежная сумма не
является задатком, поскольку между сторонами не был заключен договор
купли-продажи жилого дома.
Указанный вывод суда нельзя признать
правильным, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ
задатком могут быть лишь обязательства, возникшие из договора.
Задаток является способом обеспечения договорных обязательств, в
данном случае договора купли-продажи жилого дома, находящегося в
собственности К-ва А.А.
Из дела видно, что К-в А.А. подписал
соглашение, в котором стороны указали, что переданные денежные
средства являются не чем иным, как задатком. Сторонами не
оспаривается факт передачи и получения задатка, следовательно,
договорные отношения сторон в силу закона следует считать
заключенными.
Однако неправильность выводов суда не
повлекла незаконности отказа в иске Б-ну В.Н. и Б-ной Н.А. о
взыскании двойного размера задатка и взыскании убытков в связи с
неисполнением договора, данный вывод суда является правильным по
следующим основаниям.
Из заключенного соглашения о задатке
от 11 сентября 2006 года усматривается, что стороны предусмотрели
ответственность за неисполнение обязательств по заключенному
договору.
Вместе с тем, исследуя условия
заключенного договора, стороны указали предмет договора -
домовладение, его реквизиты, размер оплаты, причитающийся к выплате
продавцу К-ву А.А., однако не предусмотрели срока исполнения договора
купли-продажи, решив предварительно вопрос о выплате задатка.
Учитывая, что сроки исполнения
договора купли-продажи между сторонами не предусмотрены, следует
исходить из разумных сроков по заключению данного договора.
Стороны пришли к соглашению о том,
что договор купли-продажи состоится после 22 сентября 2006 года,
однако не определились в более конкретном сроке исполнения договора.
Из дела не усматривается, что ответчик К-в А.А. отказывался от
заключения договора купли-продажи, однако указывал, что не может
немедленно по требованию ответчика сняться с регистрационного учета
жилого дома, поскольку не приобрел себе новое жилое помещение.
В кассационной инстанции истец Б-н
В.Н. указал, что полагал, что договорные отношения наступят
немедленно после 22 сентября 2006 года, и не намерен был ожидать
заключения договора с учетом обстоятельств, указанных ответчиком, в
связи с чем, у него возникло требование о возврате задатка.
Учитывая указанные обстоятельства,
судебная коллегия полагает, что неисполнение обязательства возникло
по вине истца Б-на В.Н. и поэтому его требования о возврате суммы
задатка в двойном размере являются необоснованными. Судебная коллегия
не находит правовых оснований для возмещения убытков Б-ной Н.А.,
поскольку она не была участником договорных отношений сторон. Кроме
того, следует учесть, что для К-ва А.А., получившего денежные
средства по соглашению о задатке, не имеет значения природа
выплаченных сумм.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Княгининского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
