ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-653
<РЕШЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТА
ПРОЖИВАНИЯ РЕБЕНКА И ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ ОСТАВЛЕНО БЕЗ
ИЗМЕНЕНИЯ, ТАК КАК СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УСТАНОВЛЕНЫ ВСЕ
СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ДАНА ОЦЕНКА ВСЕМ ДОВОДАМ
СТОРОН, ВЫВОДЫ ОБОСНОВАНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-653
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе Б-на А.В. на решение
Дзержинского городского суда от 8 декабря 2006 года по иску Б-на А.В.
к Б-ной О.Н. об определении места проживания ребенка и определении
порядка общения с ребенком, по встречному иску Б-ной О.Н. к Б-ну А.В.
об определении порядка общения с ребенком,
установила:
Б-н А.В. обратился с
иском к Б-ной О.Н., просил определить место жительства с ним сына
Б-на А., 1996 г.р., указав, что состоял в браке с ответчицей с 1995
г., от брака имеют сына Б-на А., 27.09.1996 г.р., брак был расторгнут
30.07.2004. После расторжения брака сын проживает с Б-ной О.Н. Но
поскольку Б-на О.Н. стала препятствовать ему встречаться с сыном, он
обратился в суд, где был установлен график общения его с сыном.
Указанный график его не устраивает, так как слишком мало времени
установлено ему для общения с ребенком, график общения Б-ной
нарушается. Ребенок вынужден жить с сожителем Б-ной К-ным Е.В., с
которым он находится в неприязненных отношениях и который настраивает
сына против него. Он в настоящее время проживает со своей второй
женой, у них родился ребенок, жена не возражает, чтобы его сын
Александр жил с ними. В судебном заседании Б-н А.В. уточнил свои
исковые требования и просил: определить порядок общения с ребенком
каждую первую и третью неделю месяца - с пятницы после окончания
учебных занятий и до 19.00 часов в воскресенье; каждый понедельник и
среду после учебных занятий и до 19.00 часов; во время осенних либо
весенних каникул на полное время каникул, в зимние каникулы: неделю с
ним, неделю с Б-ной, в летние каникулы любой полный месяц с ним,
желательно июль; местом передачи ребенка установить школу № 20 и ОПОП
№ 6 на ул. Попова, дом 4; обязать Б-ну О.Н. согласовывать с ним все
действия, касающиеся его сына, и обязать ее соблюдать порядок общения
с ребенком, установленный судом. Согласен на проживание его сына Б-на
А. с матерью Б-ной О.Н.
Ответчица Б-на О.Н. иск не признала,
предъявила встречный иск, в котором просила установить порядок
общения Б-на А.В. с ребенком не чаще одного раза в месяц в будний
день и только с добровольного согласия ребенка на встречу. Обязать
Б-на А.В. не появляться в школе, где обучается ребенок, до начала, во
время и после окончания учебного процесса, кроме дней, определенных
судом для общения с ребенком. Запретить Б-ну забирать ребенка с
уроков, нарушать учебный процесс независимо от причин. Обязать Б-на
согласовывать с ней все действия, касающиеся ее сына. Обязать Б-на
сообщать ей место пребывания ее сына в часы, определенные судом, для
общения ребенка с отцом. Обязать Б-на соблюдать порядок общения с
ребенком, установленный судом.
Представитель управления образования
Кузнецова М.Г. считает возможным удовлетворить иск Б-на А.В.
частично, определить график общения отца Б-на А.В. с сыном А. не
более 2 раз в месяц. Кроме того, считает целесообразным отказать Б-ну
в просьбе забирать ребенка на ночь, поскольку по месту регистрации по
адресу: пр. Циолковского, Б-н А.В. фактически не проживает, комиссия
управления образования выходом на дом к Б-ну установила данное
обстоятельство. Место своего фактического проживания Б-н не называет.
Допрошенная в качестве
заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Перышкина Е.П.
пояснила, что решением суда был определен порядок общения Б-на А.В. с
сыном Б-ным А. в каждую первую и третью пятницу каждого месяца с 13
часов до 19 часов. Ею было возбуждено исполнительное производство.
Данный график Б-ны надлежащим образом не исполняли. Когда она с Б-ным
приходила по месту жительства Б-ной О.Н., чтобы взять ребенка, между
сожителем Б-ной и Б-ным возникали скандалы, после чего ребенок
отказывался идти с отцом. Кроме того, изменилось учебное время
ребенка, занятия заканчиваются в 15 часов, поэтому необходимо
изменить график общения. Считает, что передача ребенка в опорном
пункте не приемлема, так как последний часто бывает закрыт.
Привлеченные к участию в деле в
качестве третьих лиц в связи с заявленными истцом требованиями об
определении с ним места жительства ребенка Г-ва И.В., Г-ва С.С., Б-н
А.В., зарегистрированные по одному адресу с истцом, а также Б-на
Е.В., супруга истца, в суд не явились. От Б-ной Е.В. поступило
письменное заявление, в котором она просьбу Б-на А.В. поддержала, не
возражает, чтобы его сын Александр часто бывал в их семье, жил
каникулярное время.
Решением суда постановлено: исковые
требования Б-на А.В. удовлетворить частично. Определить порядок
общения Б-на А.В. с сыном Б-ным А., 1996 г.р., в каждую первую и
третью пятницу каждого месяца с 15 часов до 21 часа, а также в первое
и третье воскресенье каждого месяца с 9 часов утра до 19 часов.
Местом передачи ребенка отцу установить помещение МОУ СОШ № 20 на ул.
Попова. Обязать Б-ну О.Н. не препятствовать Б-ну А.В. в осуществлении
им родительских прав в отношении сына Б-на А., соблюдать порядок
общения его с ребенком, установленный судом, а также согласовывать с
ним действия, касающиеся организации отдыха ребенка в каникулярное
время, и другие вопросы, касающиеся ребенка. В остальной части иска
Б-на А.В. к Б-ной О.Н., в том числе в определении места жительства
сына Б-на А. с ним, в том числе в период школьных каникул, -
отказать. Обязать Б-на А.В. соблюдать график общения с ребенком,
согласовывать установленный судом, не появляться в школе, где
обучается ребенок, до начала и во время учебного процесса, не
забирать ребенка с уроков, с Б-ной О.Н. все действия, касающиеся
ребенка, а также сообщать ей о месте нахождения ребенка в часы,
определенные судом для общения с отцом. В остальной части иска Б-ной
О.Н., а именно в определении порядка общения Б-на А.В. с ребенком
один раз в месяц с добровольного согласия ребенка, - отказать.
В кассационной жалобе Б-н А.В. просит
об отмене решения суда в части определения графика общения Б-на А.В.
с сыном Б-ным А.А. и принять решение, удовлетворив его исковые
требования.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Б-на А.В., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции с учетом
требований ст. 61, 63, 65, 66 СК РФ установлены существенные для дела
обстоятельства, дана оценка всем доводам сторон, выводы суда основаны
на доказательствах, вынесенное по делу решение является законным и
обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы
кассационной жалобы Б-на А.В., они не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Б-ны
А.В. и О.Н. состояли в браке и имеют от брака совместного ребенка
Б-на А., 1996 года рождения, который после расторжения брака между
родителями остался проживать с матерью Б-ной О.Н. Сложился
определенный порядок общения с ребенком отдельно проживающего отца.
В настоящее время Б-на О.Н. проживает
с сожителем К-ным Е.В., с которым у Б-на А.В. сложились неприязненные
отношения.
Желая создать в дальнейшем для сына
полную семью, Б-на стала препятствовать Б-ну А.В. общаться с сыном,
что привело к затяжному конфликту между бывшим супругами, в этот
конфликт оказался втянутым их несовершеннолетний ребенок.
Решением суда от 6 марта 2006 г. был
определен порядок общения Б-на А.В. с сыном А., 1996 г.р., в каждую
первую и третью пятницу месяца с 13 часов до 19 часов. Место
жительства ребенка было определено с матерью Б-ной О.Н. Суд обязал ее
не препятствовать Б-ну А.В. в осуществлении им родительских прав в
отношении сына.
Решение вступило в законную силу по
определению областного суда от 25.04.2006.
В связи с неисполнением сторонами
решения суда должным образом было возбуждено исполнительное
производство.
С началом учебного года у ребенка
изменилось учебное время, занятия в школе стали заканчиваться в 15
часов, вследствие чего Б-н не мог общаться с сыном с 13 часов дня,
стал посещать его в учебное время, отвлекать от занятий.
Учитывая изложенное, суд обоснованно
изменил график общения Б-на А.В. с сыном, при этом увеличив время
общения.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводом жалобы Б-на А.В. о том, что суд безмотивно
определил график его общения с ребенком.
Суд обоснованно при этом исходил из
того, что ребенок до настоящего времени находится на консультативном
наблюдении в ДПНД в связи с расстройством психологического развития.
Б-н А. гипервозбудим, раздражителен, плаксив, поэтому нежелательно,
чтобы он длительное время находился вне дома, тем более в ночное
время.
Судом также в интересах ребенка
удовлетворены требования Б-ной О.Н. обязании Б-на А.В. не появляться
в школе, где обучается ребенок, до начала и во время учебного
процесса, не забирать ребенка с уроков.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 8 декабря 2006 года по настоящему гражданскому
делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б-на А.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
