ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-767
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ УДОВЛЕТВОРЕНО
ЧАСТИЧНО, ТАК КАК В ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ АДМИНИСТРАЦИЯ
ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-767
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе администрации г.
Н.Новгорода, кассационному представлению прокурора Приокского района
г. Н.Новгорода на решение Приокского районного суда г. Нижнего
Новгорода от 6 декабря 2006 года по иску З-ва Г.И. к администрации
города Нижнего Новгорода о взыскании дополнительных расходов в
возмещение вреда здоровью,
установила:
З-в Г.И. обратился в
суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о взыскании расходов на
приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения
в сумме 25630 руб., указывая, что в 1970 году на городских велогонках
получил травму позвоночника, следствием чего явился паралич рук и ног
с нарушением функций тазовых органов. По заключению ВТЭК признан
инвалидом 1 группы пожизненно, нуждается в постоянном постороннем
уходе и специальном медицинском уходе. Вина в причиненной травме была
установлена судом за администрацией г. Н.Новгорода. В связи с чем
просил суд взыскать расходы на приобретение изделий медицинского
назначения: простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца, памперсы,
лекарственные средства, рекомендованные по заключению медицинского
учреждения.
Впоследствии истец отказался от
требований в части взыскания расходов на приобретение изделий
медицинского назначения: простыни, пододеяльники, наволочки,
полотенца, производство по делу в этой части прекращено, о чем
вынесено определение.
Представитель администрации г.
Н.Новгорода по доверенности Уловистова Н.В. иск не признала.
Представитель НРО ФСС РФ по
доверенности Паутов А.И. возражений по иску З-ва Г.И. не представил.
Представитель управления социальной
защиты населения Приокского района г. Н.Новгорода по доверенности
Фадеева И.А. возражений по заявленным требованиям не заявила.
Представитель ГУ УПФ РФ в Приокском
районе г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился.
Решением суда от 6 декабря 2006 года
постановлено иск З-ва Г.И. удовлетворить частично.
С администрации города Нижнего
Новгорода в пользу З-ва Г.И. взыскано в возмещение расходов на
приобретение лекарственных средств 1089 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска
судом было отказано.
С администрации города Нижнего
Новгорода в госдоход взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе администрации
г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом
первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к спорным
правоотношениям, а именно: при удовлетворении заявленного З-вым Г.И.
иска суд руководствовался положениями статей 1085 - 1094 ГК РФ, в то
время как действие 2 части ГК РФ распространяется на случаи, когда
причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года,
но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался
невозмещенным. Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место
в 1986 году, кассатор полагает, что применению подлежит ФЗ РФ "О
социальной защите инвалидов в РФ", согласно положениям которого
истец имеет право на бесплатное получение дополнительной медицинской
помощи.
В кассационном представлении
прокурора Приокского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене
состоявшегося по данному делу решения суди, поскольку З-в Г.И. имеет
право на получение указанной дополнительной медицинской помощи на
безвозмездной основе.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, кассационного
представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как усматривается из материалов дела,
вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г.
Горького от 28.03.1972 ответственность по возмещению вреда З-ву Г.И.
возложена на Горьковский комитет по физкультуре и спорту Горьковского
горисполкома.
Вступившим в законную силу решением
Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2000 г.
ответственность по возмещению вреда З-ву Г.И., в связи с тем, что
комитет по спорту, физкультуре и туризму является структурным
подразделением администрации г. Н.Новгорода, возложена на
администрацию г. Н.Новгорода.
Согласно заключению КЭК от 3 февраля
2006 г., выданного МЛПУ "Поликлиника № 50", программе
реабилитации, выданной бюро МСЭ от 10.04.2006, З-в Г.И. по
последствиям травмы позвоночника нуждается в лекарственных средствах:
ноотропил, пантогам, нейромультивит.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: перед словом "также" пропущено
слово "распространяется".
-
Согласно п. 2 ст. 12
ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
РФ" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ также на случаи, когда
причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта
1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался
невозмещенным.
Разрешая заявленные З-вым Г.И.
требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.
1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью граждан, поскольку обязанность
администрации г. Н.Новгорода по возмещению вреда, причиненного
здоровью истца вследствие травмы, имевшей место в 1986 году, возникла
в силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от
22.05.2000.
С иными доводами, изложенными в
кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора,
судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1085 ГК РФ при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в
том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к
другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", если потерпевший в
связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они
подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное
питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая
стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в
необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных
транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный
ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не
были предоставлены потерпевшему бесплатно.
С учетом изложенного судом первой
инстанции было дано аргументированное суждение о возложении
обязанности именно на администрацию г. Н.Новгорода по возмещению
расходов З-ву Г.И. на приобретение лекарственных средств, в получении
которых он нуждается и которые не включены в Перечень лекарственных
средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании
дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям
граждан, имеющим право на получение государственной социальной
помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 28.09.2005 № 601 или приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 № 665.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению расходов
на приобретение лекарств истцу в размере 1089 руб. 80 коп.
При таких данных суд правомерно
удовлетворил иск в этой части и обоснованно отказал З-ву Г.И. в
удовлетворении требований о возмещении стоимости памперсов,
установив, что администрация г. Н.Новгорода является ненадлежащим
ответчиком по иску в этой части.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы и
кассационного представления прокурора не могут быть приняты во
внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они
судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, являются
несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Приокского
районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора
- без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
