РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.08.2000 по делу № А43-4499/00-26-184
<В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
НЕОБХОДИМОСТИ ВЗЫСКАНИЯ С ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОВОЗНЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ ИЛИ СБОРОВ, ВОЗНИКШИХ В ПУТИ СЛЕДОВАНИЯ ИЛИ НА СТАНЦИИ
НАЗНАЧЕНИЯ, ВЗЫСКАНИЕ ПРОИЗВОДИТСЯ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ ЧЕРЕЗ РАСЧЕТНУЮ
КОНТОРУ НЕЗАВИСИМО ОТ СРОКА ВЫДАЧИ ГРУЗА СТАНЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Определением ФАС Волго-Вятского
округа от 29.11.2000 по делу № А43-4499/00-26-184 решение суда
первой инстанции отменено в связи с отказом истца от иска,
производство по делу прекращено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2000 года
Дело N А43-4499/00-26-184
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел дело
по иску закрытого акционерного общества "Вятский торговый дом"
к управлению Горьковской железной дороги о взыскании 285121 руб. 39
коп.
Сущность спора: иск
заявлен о взыскании незаконно удержанной суммы 285121 руб. 39 коп.,
составляющей оплату железнодорожного тарифа по счету-фактуре № 18192
от 18.05.2000 в размере 283561 руб. 80 коп. и 1559 руб. 59 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании истец поддержал иск в
полном объеме, пояснив, что в его адрес 18.05.2000 поступил
счет-фактура № 18192 от 18.05.2000 на сумму 283561 руб. 80 коп. из
филиала Горьковского технологического центра по обработке
перевозочных документов Кировского отделения Горьковской железной
дороги на взыскание задолженности по оплате железнодорожного тарифа.
По указанным в данном счете-фактуре
железнодорожным накладным истец в 1997 году получил сахарный песок по
договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной
ответственностью "Альфа-Эко" на условиях оплаты провозных
платежей поставщиком (то есть ООО "Альфа-Эко").
В графе 4 железнодорожных накладных
указано, что оплату за Горьковскую железную дорогу производит
открытое акционерное общество "ПФГ "Росвагонмаш" через
Центр "Желдоррасчет" в валюте.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "грузополучателями по
перевозкам" пропущено слово "следует".
-
В 1997 году
действовал Устав железных дорог СССР, статьей 75 которого было
предусмотрено, что окончательные расчеты между железными дорогами и
грузополучателями по перевозкам производить на станции назначения до
выдачи груза.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущены опечатки: текст нижеследующего абзаца представлен в
соответствии с текстом оригинала документа; в тексте документа
Горьковская железная дорога упоминается как железная дорога.
-
После выдачи груза
переборы и недоборы по провозкой план сборам грузоотправителям и
грузополучателям, а также железной дороге не возмещаются.
Кроме того, истец ссылается на норму
§ 5 "Правила расчетов по перевозкам" раздела II Правил
перевозок грузов, согласно которому до оформления выдачи грузов
получателю станция должна проверить правильность взысканной провозной
платы, получить недоборы, допущенные станцией отправления, а также
все платежи, образовавшиеся в пути следования и на станции
назначения.
Взыскание недобора после выдачи
накладной грузополучателю не производится.
По мнению истца, поскольку железная
дорога не потребовала уплаты провозной платы при выдаче груза,
последующее ее удержание по названной перевозке произведено
неправомерно, в связи с чем наряду с возвратом удержанной суммы
железнодорожного тарифа подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Железная дорога отзывом и устно в
заседании иск не признала по следующим основаниям:
- в перевозочных документах в графе 4
имелась отметка "Оплата за ГЖД произведена ОАО "ПФГ
"Росвагонмаш" через Центр "Желдоррасчет" в
валюте", поэтому с получателя груза - истца по делу - провозные
платежи не были взысканы, перевозочные документы отправлены в Центр
"Желдоррасчет";
- при выверке расчетов Центра
"Желдоррасчет" с экспедитором Росвагонмаша оказалось, что
данная перевозка Росвагонмашем не экспедировалась, поэтому оплачена
не была;
- отправителем груза отметка в графе
4 сделана неправомерно, то есть последний ввел в заблуждение по
поводу оплаты услуг по перевозке груза и грузополучателя, и железную
дорогу;
- в соответствии со ст. 39 Устава
железных дорог СССР за все последствия неправильности, неточности или
неполноты сведений, указанных в накладной, ответственность несет
грузоотправитель;
- письмом ЦФС № 17/631 от 22.12.1999
Центром "Желдоррасчет" на "дорогу" были
возвращены дорожные ведомости для взыскания провозных платежей с
грузополучателя, поэтому по счету-фактуре № 18192 от 18.05.2000 с
истца были взысканы провозные платежи за ГЖД;
- истец ведет централизованный расчет
(через ТехПД).
В связи с централизацией расчетов в
Правилах перевозки грузов введен раздел II, в соответствии с которым
(§ 35) взыскание провозных платежей и сборов производится
независимо от срока выдачи груза станцией.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей спорящих сторон, суд не находит оснований для
удовлетворения заявленного иска, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 144 Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации изданные до введения в действие
названного Устава нормативные правовые акты, в том числе акты
законодательства Союза ССР, по вопросам, которые согласно Уставу
должны регулироваться правовыми актами Российской Федерации,
действуют впредь до принятия соответствующих актов.
Следовательно, Правила перевозок
грузов, изданные в соответствии с Уставом железных дорог Союза ССР,
действуют и в настоящее время.
Спорные правоотношения возникли в
связи с произведенным ответчиком списанием провозных платежей, не
оплаченных участниками перевозки.
Согласно § 35 раздела II
"Правила расчетов по перевозкам" Правил перевозок грузов "в
тех случаях, когда возникает необходимость взыскания дополнительных
провозных платежей или сборов с грузополучателя (возникших в пути
следования или на станции назначения), взыскание производится в том
же порядке через расчетную контору (ныне ТехПД) независимо от срока
выдачи груза станцией".
В данном случае провозные платежи не
были уплачены в полном объеме, поэтому применительно к действующим
нормам транспортного законодательства ответчик правомерно произвел их
взыскание с грузополучателя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
В иске истцу
отказать.
Расходы по госпошлине отнести на
истца.
-
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
-
| 
