РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.09.2000 по делу № А43-4791/00-26-199
<ЛИЦО, ВОЗМЕСТИВШЕЕ ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ДРУГИМ ЛИЦОМ, ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАТНОГО ТРЕБОВАНИЯ
(РЕГРЕССА) К ЭТОМУ ЛИЦУ В РАЗМЕРЕ ВЫПЛАЧЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ЕСЛИ ИНОЙ
РАЗМЕР НЕ УСТАНОВЛЕН ЗАКОНОМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 08.11.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.02.2001 по делу № А43-4791/00-26-199 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2000 года
Дело N А43-4791/00-26-199
(извлечение)
Судья Новикова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Курскавтотехобслуживание", г. Курск, к:
1) Закрытому акционерному обществу
"САРУС" г. Н.Новгород;
2) Открытому акционерному обществу
"ГАЗ" г. Н.Новгород;
о взыскании 155814 руб. 78 коп.
Сущность спора: иск
заявлен о взыскании 155814 руб. 78 коп. убытков; расторжении договора
купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Сарус" и об
обязании ответчиков получить за свой счет находящийся у истца
неисправный автомобиль.
В заседании истец поддержал
заявленные требования в полном объеме, пояснив следующее:
По договору от уступке требования № 7
от 14.01.1999 истцу перешло право требования с первого ответчика -
закрытого акционерного общества "САРУС" долга в сумме
300000 руб.
По устной договоренности между истцом
и первым ответчиком в счет оплаты переданной задолженности первый
ответчик поставил истцу автомашины, в том числе по счету-фактуре N
0087 от 09.03.1999 была поставлена автомашина ГАЗ-3110-0206994,
двигатель № 4062ОДХ3211451, шасси № 786938, кузов № 0206994 белого
цвета, которая была продана истцом 05.04.1999 гражданину Савенкову
В.М. за 100000 рублей.
По иску последнего решением
Ленинского суда г. Курска от 29.09.1999 договор купли-продажи
автомобиля ГАЗ-3110 между истцом и гражданином Савенковым В.М.
расторгнут, с истца взысканы убытки в сумме 152678 руб. и расходы по
госпошлине 3136 руб. 78 коп., всего - 155814 руб. 78 коп.
Данное решение вступило в законную
силу, в настоящее время исполнено.
По мнению истца причиненные ему
убытки должны быть возмещены ответчиками солидарно - первым
ответчиком - как продавцом бракованного товара, вторым ответчиком -
как его изготовителем, на основании ст. 15, 475, 524, 1081, ч. 2 ст.
322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик отзывом иск не
признал, поскольку в момент передачи автомашины у представителя истца
к качеству претензий не было: двигатель работал, краска лежала ровным
слоем, а дефекты были обнаружены через четыре месяца после
приобретения товара покупателем в процессе эксплуатации автомобиля:
отслоение лакокрасочного покрытия, точечная коррозия металла, дефекты
двигателя.
Все вышеуказанные дефекты являются
следствием нарушения технологии изготовления автомобиля, что
подтверждается актом гарантийного обслуживания общества с
ограниченной ответственностью СТО "ГАЗ-Бона" от 10.08.1999
и заключением эксперта Курской торгово-промышленной палаты N
650100549 от 03.08.1999.
Следовательно вины первого ответчика
в продаже некачественного товара нет.
Второй ответчик - открытое
акционерное общество "ГАЗ" отзывом иск не признал по
следующим основаниям:
- открытое акционерное общество "ГАЗ"
не заключало договора купли-продажи автомобиля с истцом, поэтому в
соответствии со ст. 308 п. 3 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка по приобретению автомобиля не создает обязанности
для открытого акционерного общества "ГАЗ" по поставке
качественного товара;
- ст. 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулирует отношение из причинения вреда.
В данном случае причинение вреда
отсутствует, а истцом заявляются недостатки товара по качеству,
которые не регулируются нормами права, относящимися к причинению
вреда и следовательно не могут быть предъявлены открытому
акционерному обществу "ГАЗ".
Решение суда обязательно для лиц,
участвующих в деле, согласно ст. 208 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "ГАЗ"
не участвовало в судебных заседаниях и имеет право оспаривать
установленные судом факты.
Открытое акционерное общество "ГАЗ"
считает, что представленное суду экспертное заключение Курской ТПП не
может являться доказательством наличия у автомобиля производственных
недостатков, так как заявления специалиста, проводившего экспертизу,
голословны - основаны лишь на визуальном осмотре, не подтверждены
никакими исследованиями.
Коррозия, возникающая от механических
повреждений, съедает лакокрасочное покрытие до металла и визуально
установить нарушение технологического процесса покраски невозможно.
Владелец автомобиля - Савенков -
действительно обращался для проведения гарантийного ремонта двигателя
в открытое акционерное общество "Концерн "АвтоГАЗ - Бона",
ремонт был ему произведен, но владелец отказался проверить результаты
ремонта, забрал автомобиль с СТО.
Поэтому ссылка эксперта на то, что
дефект двигателя имеет место, так как установлен СТО, не обоснована.
Экспертиза проводилась не по решению
суда, а потому не является экспертизой в судебном смысле.
Открытое акционерное общество "ГАЗ"
неоднократно предлагало истцу произвести осмотр автомобиля, но истец
такой возможности не предоставил.
Представитель Открытого акционерного
общества "ГАЗ" ходатайствовал о допросе в качестве
свидетеля мастера по гарантии открытого акционерного общества
"АвтоГАЗ-Бона" Иванова Анатолия Афанасьевича.
Данное ходатайство судом
удовлетворено.
Иванов А.А. был допрошен в судебном
заседании в качестве свидетеля, при этом пояснил, что гражданин
Савенков Валерий Митрофанович обращался в сервисную службу ГАЗа по
поводу неисправности двигателя.
После проведения соответствующих
работ по устранению неисправности мастер по гарантии пришел к выводу
о наличии заводского дефекта и необходимости замены двигателя.
Савенков В.М. от дальнейшего ремонта
отказался, забрал машину и на буксире уехал.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей спорящих сторон, суд установил.
Истцом был реализован приобретенный у
первого ответчика автомобиль ГАЗ-3110.
Покупатель автомобиля - гражданин
Савенков В.М., обнаружив в период гарантийного срока эксплуатации
дефекты - дефект двигателя и отслоение лакокрасочного покрытия,
обратился в гарантийную сервисную службу второго ответчика для их
устранения.
Дефекты не были устранены, о чем
составлен акт от 10.08.1999 (л.д. 17).
Отказавшись от дальнейшего ремонта
автомобиля, гражданин Савенков В.М. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Курскавтотехобслуживание"
(истцу) о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,
неустойки и морального вреда.
Решением Ленинского районного суда
Курской области от 29.09.1999 с истца в пользу Савенкова В.М.
взыскано 152678 руб., составляющих стоимость автомашины, неустойку,
моральный вред и 3136 руб. 78 коп. госпошлины в доход государства.
Указанное решение вступило в законную
силу 11.10.1999; 05.01.2000 решение исполнено.
Таким образом у истца возникли убытки
в сумме 155814 руб. 78 коп.
Согласно ст. 58 п. 3 вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ленинского районного суда
Курской области от 29.09.1999 установлено, что автомобиль подлежит
замене по наличию существенных дефектов, несоответствующих
потребительским качествам, указанных в заключении экспертизы N
0650100549 от 03.08.1999.
Причиной дефектов явился заводской
брак, что отмечено к акте от 10.08.1999 открытого акционерного
общества "Концерн "АвтоГАЗ-Бона", осуществляющего
гарантийное обслуживание автомобилей производства открытого
акционерного общества "ГАЗ".
При описанных обстоятельствах суд
пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки имеют место по
вине изготовителя бракованного автомобиля - открытого акционерного
общества "ГАЗ" и на основании ст. 15, 470, 475, 503
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в
предъявленной сумме.
Вина продавца товара - закрытого
акционерного общества "САРУС" отсутствует - в момент
передачи истцу автомобиля к качеству последнего претензий не было,
дефекты выявились в процессе его эксплуатации, условия эксплуатации
владельцем автомобиля не нарушались.
С учетом изложенного требования истца
в части взыскания убытков подлежат удовлетворению за счет второго
ответчика - открытого акционерного общества "ГАЗ".
В отношении расторжения договора
купли-продажи, заключенного между истцом и первым ответчиком, истцом
не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 досудебный порядок, поэтому,
согласно п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в этой части иск оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 124 - 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "ГАЗ", г. Н.Новгород, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Курскавтотехобслуживание",
г. Курск, 155814 руб. 78 коп. убытков и 4717 руб. 10 коп. госпошлины.
Обязать открытое акционерное общество
"ГАЗ" получить в обществе с ограниченной ответственностью
"Курскавтотехобслуживание" неисправный автомобиль
ГАЗ-3110-0206994, двигатель № 40620ДХ3211451, шасси № 786938, кузов N
0206994 белого цвета.
Иск о расторжении договора
купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью
"Курскавтотехобслуживание" и закрытым акционерным обществом
"САРУС" оставить без рассмотрения; истцу выдать справку на
возврат госпошлины в сумме 1669 руб. 80 коп., уплаченной платежным
поручением № 188 от 18.07.2000.
В иске к закрытому акционерному
обществу "САРУС" отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2000 года
Дело N А43-4791/00-26-199
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Р.М., судей Белова В.А., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "ГАЗ" № 296и/080-00 от 03.10.2000, г. Н.Новгород,
на решение арбитражного суда от 06.09.2000 (судья Новикова Н.Н.) по
иску общества с ограниченной ответственностью
"Курскавтотехобслуживание", г. Курск, к закрытому
акционерному обществу "Сарус", г. Н.Новгород, и к заявителю
о взыскании 155814 руб. 78 коп. убытков, вызванных поставкой
некачественного автомобиля ГАЗ-3110-026994, двигатель N
40620ДХ3211451, шасси № 786938, кузов № 0206994.
Решением арбитражного суда от
06.09.2000 требования общества с ограниченной ответственностью
"Курскавтотехобслуживание", г. Курск, удовлетворены с
открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Н.Новгород, в
сумме 155814 руб. 78 коп. убытков и 4717 руб. 10 коп. расходов по
делу.
Также открытое акционерное общество
"ГАЗ" решением арбитражного суда обязано получить у истца
неисправный спорный автомобиль.
ЗАО "Сарус", г. Н.Новгород,
от ответственности по делу освобождено.
В части расторжения договора
купли-продажи, заключенного между истцом и ЗАО "Сарус" иск
оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "ГАЗ" просит последнее пересмотреть, так как считает
решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям:
Решение Ленинского районного суда г.
Курска от 29.09.1999 не может служить основанием для возмещения
убытков с изготовителя, поскольку ОАО "ГАЗ" в рассмотрении
гражданского дела по иску Савенкова В.М. не участвовало, истец
никаких документов от завода не запрашивал. На основании ст. 208
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
обязательно только для лиц, участвующих в деле. Автозавод считает
факт наличия дефектов производственного характера в спорном
автомобиле не доказанным. Судом первой инстанции не произведено
полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы расходы по уплате госпошлины, взысканные судом общей
юрисдикции с истца по спору, последний понес по своей вине, то есть в
результате недобросовестного удовлетворения требований владельца
автомобиля по Закону Российской Федерации "О защите прав
потребителей". Поэтому перекладывать этот убыток на завод истец
по спору не вправе, ибо вина изготовителя в их возникновении
отсутствует.
В резолютивной части решения
Ленинского суда не отражено взыскание убытков, а мотивировочная часть
не содержит перечня улучшений на автомобиле, произведенных владельцем
на сумму 10678 руб. Отсутствует ссылка на какие-либо доказательства
их наличия на автомобиле. Поскольку автозавод не привлекался к
рассмотрению гражданского спора между владельцем автомобиля и истцом,
потому эту сумму ущерба считает недоказанной.
В отношении ОАО "ГАЗ"
неправильно применены нормы ст. 470, 475, 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ибо договор купли-продажи заводом с истцом не
заключался. Поэтому на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка по приобретению автомобиля, заключенная
между истцом и ЗАО "Сарус", не может порождать для
автозавода каких-либо обязанностей по поставке некачественного товара
и соответственно не может быть применима ответственность за
невыполненное обязательство. В материалах дела отсутствуют
доказательства передачи автозаводом спорного автомобиля ЗАО "Сарус"
и от последнего истцу в счет исполнения договора уступки права
требования. В отношениях между участниками настоящего спора
отсутствует сделка по розничной купле-продаже, которая регулируется
ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции
неправомерно обязал получить у истца вышедший из строя автомобиль.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 153, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Сарус", г. Н.Новгород,
отзывом на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда от
06.09.2000 законным и обоснованным, так как за дефекты
производственного характера ответственность должен нести
изготовитель.
Определением от 03.11.2000 слушание
по апелляционной жалобе отложено для представления ответчиками
дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО
"Курскавтотехобслуживание", г. Курск, реализовало на
основании договора розничной купли-продажи гражданину Савенкову В.М.
автомобиль марки ГАЗ-3110-02006994, двигатель № 40620ДХ3211451, шасси
№ 786938, кузов № 0206994 белого цвета, который в свою очередь был
получен от ЗАО "Сарус", г. Н.Новгород, по договору уступки
права требования № 7 от 14.01.1999 (л.д. 9 - 10).
В период гарантийного срока
эксплуатации покупателем Савенковым В.М. в приобретенном у истца
автомобиле выявлены недостатки товара, что подтверждается заключением
эксперта № 0650100549 от 03.08.1999.
На основании решения Ленинского
районного суда Курской области от 29.09.1999 (л.д. 12 - 14) с
продавца в пользу покупателя взыскано 152678 руб., из которых 107000
руб. - стоимость автомобиля, 10768 руб. - неустойки, 5000 руб. -
возмещение морального вреда.
Кроме того, с продавца в доход
государства взыскано 3136 руб. 78 коп. госпошлины.
Данное решение в силу ст. 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
арбитражного суда имеет преюдициальное значение.
Поскольку автомобиль вышел из строя в
период гарантийного срока эксплуатации по наличию дефектов
производственного характера, это обстоятельство и послужило истцу
основанием для предъявления требований о возмещении убытков как к
поставщику, так и изготовителю некачественной продукции.
Однако судом первой инстанции
ошибочно сумма убытков в размере 155814 руб. 78 коп. возмещена за
счет изготовителя автомобиля - ОАО "ГАЗ", г. Н.Новгород,
ибо на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской
Федерации требования, возникающие в связи с поставкой товаров
ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику),
а не изготовителю товара.
В данном случае ОАО "ГАЗ" в
каких-либо договорных отношениях ни с истцом, ни с владельцем
автомобиля не состоял.
ОАО "ГАЗ", г. Н.Новгород,
может нести ответственность в регрессном порядке только перед ЗАО
"Сарус", г. Н.Новгород, которому автомобили поставлялись в
счет взаимозачета за полученные от него подшипники по договору N
156/00 от 10.01.1998 (письмо № 12/103 от 03.11.1998).
Исходя из требований п. 3 ст. 492
Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав
потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты
применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи
с участием покупателя - гражданина.
Следовательно, права потребителей,
предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав
потребителей", не могут переходить к продавцу по договору
розничной купли-продажи.
Названным Законом не предусмотрено
изъятий из правила, установленного ст. 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поэтому ответственность по настоящему
спору должен нести перед истцом поставщик товара - ЗАО "Сарус",
г. Н.Новгород.
Определяя на основании ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытка, подлежащего
возмещению истцу, апелляционная инстанция арбитражного суда не
находит оснований для взыскания с закрытого акционерного общества
"Сарус" 300000 руб. неустойки, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью "Курскавтотехобслуживание",
г. Курск, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей". В соответствии с данной нормой
неустойка взыскивается за каждый день просрочки сроков выполнения
требований потребителя об устранении недостатков товара, замене
товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара,
возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем
или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю
расторжением договора купли-продажи, а также за каждый день задержки
выполнения требования потребителя о предоставлении ремонта (замены)
аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения
соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо
суммой.
Вина ЗАО "Сарус", г.
Н.Новгород, в нарушении перечисленных выше обязательств истцом
соответствующими документами не доказана.
Также с ЗАО "Сарус", г.
Н.Новгород, не может быть взыскана и госпошлина в сумме 3136 руб. 78
коп., ибо дело до суда общей юрисдикции доведено по вине ООО
"Курскавтотехобслуживание", а не ответчика по настоящему
спору.
Неправомерно требование ООО
"Курскавтотехобслуживание" и в отношении обязания
поставщика получить у него некачественный автомобиль за свой счет,
поскольку нормами ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена обязанность покупателя возвратить
некачественный товар поставщику.
Кроме того, необосновано и требование
истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ЗАО
"Сарус" и заявителем, ибо такой договор отсутствует, так
как отпуск спорного автомобиля ЗАО "Сарус" производился в
счет погашения своего долга по договору уступки права требования (п.
7 от 14.01.1999), а не договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах,
руководствуясь ст. 153, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2000 внести
изменение.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Сарус" в пользу обществу с ограниченной
ответственностью "Курскавтотехобслуживание", г. Курск,
122678 руб. 00 коп. убытков и 3726 руб. 51 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части иска
истцу отказать.
Взыскать в пользу ОАО "ГАЗ, г.
Н.Новгород, с:
общества с ограниченной
ответственностью "Курскавтотехобслуживание", г. Курск, -
495 руб. 30 коп. расходов по апелляционной жалобе;
закрытого акционерного общества
"Сарус", г. Н.Новгород, 1863 руб. 25 коп. расходов по
апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
| 
