РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.10.2000 по делу № А43-5750/00-30-212
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА ОРГАНА МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ
ОТКАЗАНО, Т.К. ОСПАРИВАЕМЫЙ АКТ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ И НЕ НАРУШАЕТ
ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 13.12.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 16.02.2001 по делу № А43-5750/00-30-212 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2000 года
Дело N А43-5750/00/30-212
(извлечение)
Председательствующий
Радченкова Н.Ш., судьи Сандова Е.М., Назарова Е.А. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Новик", г. Н.Новгород, к ответчику
администрации города Нижнего Новгорода.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Новик" обратилось
в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о
признании недействительным распоряжения "О предоставлении
земельного участка" от 28.01.1997 № 291-р и обязании
администрации предоставить земельный участок в соответствии со
СНИПом, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами.
До начала рассмотрения спора истец, в
порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изменил исковые требования в части признания
недействительным ненормативного акта и просил признать
недействительным п. 1 распоряжения.
Ответчик с иском не согласился. По
его мнению, распоряжение принято на основании заявления истца, не
противоречит закону. Поэтому оснований для признания его
недействительным не имеется. В отзыве ответчик указал на нарушение
истцом срока исковой давности.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено.
28.01.1997 главой местного
самоуправления города Нижнего Новгорода было вынесено распоряжение о
предоставлении ООО "Новик" земельного участка площадью 736
кв. м в аренду на 49 лет по улице Чкалова, фактически занимаемый
зданием магазина.
Одновременно участок выделен
муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок города
Нижнего Новгорода".
В результате земельный участок,
выделенный истцу, оказался внутри земельного участка, принадлежащего
рынку.
Данные обстоятельства, по мнению
истца, нарушают его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления может быть
признан судом недействительным, если он не соответствует закону или
иному нормативному акту и нарушает гражданские права и охраняемые
законом интересы юридического лица.
В силу статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не
представлено ни одного доказательства и в исковом заявлении не
имеется ни одного факта противоречия оспариваемого распоряжения
закону или нарушения данным распоряжением прав и законных интересов
ООО "Новик".
Распоряжение вынесено на основании
заявления заинтересованной стороны (л.д. 28), выделенный земельный
участок находится под зданием, принадлежащим истцу.
Все доводы, изложенные в исковом
заявлении, высказанные в судебном заседании, касаются ущемления прав
ООО "Новик" администрацией МУП "Центральный рынок"
и могут быть разрешены в отдельном судебном производстве.
При таких обстоятельствах требования
истца о признании недействительным распоряжения главы администрации
города и обязании выделения земельного участка, соответствующего
требованиям и нормам санитарных и противопожарных правил, подлежат
отклонению.
Другим основанием для отказа в
удовлетворении иска является заявленное ответчиком требование о
применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок
исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Оспариваемый акт вынесен в январе
1997 года. Истец обратился в суд с иском в сентябре 2000 года, т.е. с
пропуском срока исковой давности.
Ссылка представителя истца на часть 5
статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом
отклоняется, поскольку данный спор не основан на требованиях
собственника.
Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Расходы по делу отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.НАЗАРОВА
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2000 года
Дело N А43-5750/00-30-212
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Белова В.А., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Новик", г. Н.Новгород (далее
- ООО "Новик"), на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 12.10.2000 по иску заявителя к администрации г.
Н.Новгорода о признании недействительным п. 1 распоряжения главы
местного самоуправления от 28.01.1997 № 291-р о предоставлении
земельного участка заявителю (судьи Радченкова Н.Ш., Назарова Е.А.,
Сандова Е.М.).
Указанным решением суда в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда ООО
"Новик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, со ссылкой на ч.
4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование о
признании недействительным распоряжения администрации не
распространяется.
Кроме этого, ООО "Новик"
считает, что согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение
срока исковой давности начинается по окончании срока действия
договора аренды земельного участка.
Администрация г. Н.Новгорода в отзыве
на жалобу считает решение суда законным и обоснованным по мотивам,
изложенным в судебном акте.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-5750/00-30-212, доводы апелляционной
жалобы ООО "Новик", отзыва на нее администрации г.
Н.Новгорода, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция
не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции по следующим мотивам.
Ст. 196 Гражданского кодекса РФ
установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Оспариваемое распоряжение № 291-р издано 28.06.1997 (л.д. 6).
С иском о признании его
недействительным ООО "Новик" обратилось 11.09.2000, т.е. за
пределами 3-летнего срока исковой давности.
Администрация г. Н.Новгорода в суде
первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности,
что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием
для принятия решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что течение
срока исковой давности начинается с момента окончания действия
договора аренды земельного участка (л.д. 7 - 12) ошибочны и не
основаны на законе.
Также несостоятельна ссылка ООО
"Новик" в обоснование своих требований на п. 4 ст. 208
Гражданского кодекса РФ, так как данный иск негаторным не является.
Кроме этого, как правильно указал суд
первой инстанции, истцом ни в материалы дела, ни в заседание суда
апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что
оспариваемое распоряжение противоречит закону или иному нормативному
акту.
Директор ООО "Новик" в
своем выступлении в заседании суда апелляционной инстанции пояснил,
что поводом для обращения с иском послужил тот факт, что МУП
"Центральный рынок", на территории которого находится
объект истца и арендуемый им земельный участок, препятствуют
проведению ремонта, подъезда к нему.
Однако указанные обстоятельства
являются предметом отдельного спора между другими сторонами и не
имеют к данному иску какого-либо отношения.
В соответствии со ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 95, 153, 155, п. 1 ст. 157, 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 12.10.2000 по делу № А43-5750/00-30-212 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе отнести на ООО "Новик".
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом
порядке.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
В.А.БЕЛОВ
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
