РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.10.2000 по делу № А43-5412/2000-28-156
<СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ
УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И
ОБЯЗАЛ КОМИССИЮ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ ВЫПУСК АКЦИЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 14.12.2000)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.02.2001 по делу № А43-5412/2000-28-156 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2000 года
Дело N А43-5412/2000-28-156
(извлечение)
Председательствующий
Цыганова Т.И., судьи Соколицина В.П., Чугунова Е.В. рассмотрели дело
по иску закрытого акционерного общества "Химоптторг", г.
Н.Новгород, к Нижегородскому региональному отделению ФКЦБ, г.
Н.Новгород, 3-е лицо: Нижегородская регистрационная палата КУГИиЗР, о
признании недействительным отказа в государственной регистрации
выпуска акций.
Сущность спора:
заявлен иск о признании несоответствующим законодательству отказа
Нижегородского регионального отделения ФКЦБ (далее - НРО ФКЦБ) в
государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Химоптторг".
Кроме того, истец просит обязать ответчика осуществить
государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в 30-дневный срок со
дня принятия судебного акта.
Ответчик отзывом по делу в судебном
заседании исковые требования не признал. Полагает, что при
реорганизации юридического лица объем прав и обязанностей
создаваемого юридического лица определяется только на основании
передаточного акта. В данном же случае на регистрацию были
представлены документы, свидетельствующие об увеличении уставного
капитала общества. В результате, в нарушение ст. 59 Гражданского
кодекса РФ, у истца возникли новые права и обязанности, не
содержащиеся в передаточном акте, в связи с чем ему обоснованно было
отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Нижегородская регистрационная палата
КУГИиЗР, привлеченная к участию в деле по инициативе истца в качестве
третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца,
отзывом по делу в судебном заседании полагает исковые требования
заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. Закрытое
акционерное общество "Химоптторг" создано путем
реорганизации ТОО "ПКП "Фидес" с одновременным
увеличением уставного капитала с 9000 руб. до 35000 руб., что не
противоречит действующему законодательству. Более того, при
реорганизации в ЗАО истец обязан был увеличить уставный капитал до
минимального размера, как это предусмотрено Указом Президента РФ от
08.07.1994 № 1482. В противном случае ему было бы отказано в
государственной регистрации.
Рассмотрение дела откладывалось по
ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
стороны, суд установил:
закрытое акционерное общество
"Химоптторг" создано по решению собрания учредителей от
27.03.1995 (протокол № 1) в порядке реорганизации товарищества с
ограниченной ответственностью "ПКП "Фидес",
зарегистрировано распоряжением администрации Московского района N
161-р от 15.05.1995, свидетельство № 1921.
Как видно из материалов дела, ТОО
"ПКП "Фидес" зарегистрировано решением исполнительного
комитета Московского районного Совета народных депутатов № 1304 от
26.12.1991 с уставным капиталом 9000 руб., который в период его
деятельности изменялся. На момент принятия решения о реорганизации
общества уставный капитал вновь составил 9000 руб. (здесь и далее
денежные суммы указаны в новом масштабе цен).
Как видно из учредительного договора
и устава закрытого акционерного общества "Химоптторг",
уставный капитал последнего составил 35000 руб., разделен на 350 шт.
обыкновенных (голосующих) акций.
05.04.2000 истец обратился в НРО ФКЦБ
с заявлением № 14-613 на государственную регистрацию выпуска ценных
бумаг (входящий № 1079 от 06.04.2000).
К заявлению были приложены документы
согласно перечню из 19 пунктов.
01.06.2000 на регистрацию
дополнительно представлены документы из 8 пунктов.
Распоряжением № 346 от 04.07.2000 НРО
ФКЦБ отказало ЗАО "Химоптторг" в государственной
регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, на
основании ст. 21 ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N
39-ФЗ. Отказ мотивирован нарушением обществом требований ст. 58, 59
Гражданского кодекса РФ.
Письмом № 1459 от 04.07.2000 НРО ФКЦБ
уведомило истца об отказе в государственной регистрации выпуска
ценных бумаг с указанием на нарушение требований законодательства РФ,
а именно: уставный капитал ЗАО "Химоптторг" в нарушение ст.
58 и 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих передачу прав и
обязанностей при преобразовании коммерческих организаций только в
соответствии с передаточным актом, сформирован за счет дополнительно
внесенных денежных средств.
Полагая указанное решение не
соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и
обязанности, ЗАО "Химоптторг" обратилось с иском в суд. По
его заявлению уставный капитал общества при преобразовании в ЗАО
увеличен в соответствии с Указом Президента от 08.07.1994 № 1482,
согласно которому размер уставного капитала акционерного общества не
мог быть менее суммы, равной 1000-кратному размеру оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда с 20.04.1995 составлял 34400 руб. (в
старом масштабе цен). Решение об отказе в регистрации выпуска акций
нарушает его права, поскольку отсутствие государственной регистрации
акций дает ответчику право привлекать его к административной
ответственности, ставить вопрос о его ликвидации.
Суд считает исковые требования
заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Согласно п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 92
Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью
вправе преобразоваться по решению его учредителей в акционерное
общество.
Пункт 1 ст. 99 Гражданского кодекса
РФ предусматривает, что уставный капитал акционерного общества не
может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных
обществах.
В соответствии с подп. г, п. 3
Положения о порядке государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ
от 08.07.1994 № 1482, действовавшего на момент принятия истцом
решения о реорганизации общества, размер уставного капитала
акционерного общества не должен быть менее суммы, равной
тысячекратному размеру минимальной оплаты труда в месяц,
установленному законодательством РФ на дату представления
учредительных документов для регистрации.
Минимальная заработная плата в
соответствии с ФЗ "О повышении минимального размера оплаты
труда" № 43-ФЗ от 20.04.1995 составляла 34400 руб. (в старом
масштабе цен).
Таким образом, следует признать, что,
принимая решение о преобразовании общества, истец обоснованно
увеличил уставный капитал с 9000 руб. до 35000 руб. В противном
случае ему было бы отказано в регистрации акционерного общества в
соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, как правильно
указывает КУГИиЗР.
Действительно, в соответствии со ст.
58, 59 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица к
вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным
актом.
Однако запрета на увеличение
уставного капитала, наряду с преобразованием юридического лица,
действующее законодательство не содержит.
Согласно п. 2 ст. 132 Арбитражного
процессуального кодекса РФ при удовлетворении требования о признании
незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения
арбитражный суд в резолютивной части решения обязывает
соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию.
Расходы по госпошлине относятся на
виновную сторону. НРО ФКЦБ от уплаты госпошлины освобождено. В связи
с этим истцу подлежит выдаче справка на возврат из бюджета суммы
уплаченной госпошлины 834 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 93, 95, 124 - 127,
132, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Распоряжение
Нижегородского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг, г. Н.Новгород, № 346 от 04.07.2000 об отказе в
государственной регистрации выпуска обыкновенных именных
бездокументарных акций ЗАО "Химоптторг" признать
недействительным.
Обязать Нижегородское региональное
отделение ФКЦБ, г. Н.Новгород, совершить государственную регистрацию
выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого
акционерного общества "Химоптторг".
По вступлению решения в законную силу
выдать закрытому акционерному обществу "Химоптторг", г.
Н.Новгород, справку на возврат из бюджета РФ 834 руб. 90 коп.
госпошлины.
Председательствующий
Т.И.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.П.СОКОЛИЦИНА
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года
Дело N А43-5412/2000-28-156
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И. судей Белова В.А., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Нижегородского
регионального отделения ФКЦБ России, г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 09.10.2000 (председательствующий Цыганова Т.И.,
судьи Соколицина В.П., Чугунова Е.В.) по иску закрытого акционерного
общества "Химоптторг", г. Н.Новгород, к заявителю, третье
лицо: Нижегородская регистрационная палата КУГИиЗР администрации г.
Н.Новгорода о признании недействительным отказа в государственной
регистрации выпуска акций и об обязании ответчика осуществить
государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.
Решением от 09.10.2000 распоряжение
Нижегородского РО ФКЦБ России № 346 от 04.07.2000 об отказе в
государственной регистрации выпуска обыкновенных именных
бездокументарных акций ЗАО "Химоптторг" признано
недействительным.
Суд также обязал Нижегородское
региональное отделение ФКЦБ совершить государственную регистрацию
выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Химоптторг".
Не согласившись с принятым решением,
заявитель просит его отменить. Считает, что истцу было обоснованно
отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. При
реорганизации юридического лица объем прав и обязанностей
создаваемого юридического лица определяется только на основании
передаточного акта. В данном же случае, в нарушение статей 58, 59 ГК
РФ, на регистрацию представлены документы, свидетельствующие об
увеличении капитала общества, из чего следует вывод о нарушение
истцом порядка формирования уставного капитала ЗАО "Химоптторг"
при его создании путем реорганизации ТОО "ПКП "Фидес",
а следовательно, прав и обязанностей создаваемого путем реорганизации
общества, за счет создания новых, отсутствующих на момент
реорганизации, отношений между обществом и его участниками.
Третье лицо - Нижегородская
регистрационная палата КУГИиЗР администрации г. Н.Новгорода,
надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела, в
судебное заседание не явилась. Суд счел возможным в силу ст. 119 АПК
РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для
отмены принятого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ТОО
"ПКП "Фидес" зарегистрировано решением исполнительного
комитета Московского районного Совета народных депутатов № 1304 от
26.12.1991 с уставным капиталом 9000 рублей. В 1993 году в общество
были приняты новые участники и уставный капитал был увеличен до 15000
рублей (распоряжение администрации Московского района № 557-р от
04.10.1993). В декабре 1994 года из состава участников ТОО "ПКП
"Фидес" вышли 4 физических лица и одновременно приняты 2.
Уставный капитал был уменьшен с 15 тыс. рублей до 9 тыс. руб.
(распоряжение № 383-р от 30.12.1994).
Таким образом на момент принятия
участниками решения (протокол № 1 от 27.03.1995) о преобразовании ТОО
"ПКП "Фидес" в ЗАО "Химоптторг" уставный
капитал составлял 9 тыс. рублей.
В этот же день, 27 марта 1995 года,
участники Товарищества с ограниченной ответственностью "Фидес"
заключили договор о реорганизации этого товарищества путем
преобразования его в акционерное общество закрытого типа
"Химоптторг", одновременно решив вопрос об увеличении
уставного капитала до 35 миллионов рублей. Приведя сумму Уставного
капитала в соответствие с действующим на тот момент
законодательством, а именно пунктом 1 ст. 99 Гражданского кодекса РФ,
который предусматривал, что уставный капитал акционерного общества не
может быть менее размера, предусмотренного законом. Закон "Об
акционерных обществах" на тот момент еще не был принят, но
действовало Положение о порядке государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента РФ
от 08.07.1994 № 1482, в соответствии с которым размер Уставного
капитала акционерного общества не должен быть менее суммы, равной
тысячекратному размеру минимальной оплаты труда, установленному
законодательством РФ на дату представления учредительных документов
для регистрации.
Тем самым суд первой инстанции
правомерно указал, что если бы истец не увеличил размер Уставного
капитала, то ему просто было бы отказано в соответствии со ст. 51 ГК
РФ в регистрации акционерного общества.
Отказывая истцу в государственной
регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, НРО
ФКЦБ сослался на нарушение ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель
ответчика пояснил, что в идеале участники товарищества с ограниченной
ответственностью "Фидес" должны были сначала увеличить
уставный капитал товарищества в соответствии со статьей 90 ГК РФ а
лишь затем решать вопрос реорганизации, путем преобразования ТОО в
акционерное общество. Так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ,
уставный капитал акционерного общества должен быть определен
учредителями в учредительном договоре о его создании, который при
создании общества путем реорганизации не заключается, а определяется
в ином порядке, а именно в соответствии со ст. 58 и 59 ГК РФ.
Доводы ответчика не могут быть
приняты судом во внимание, так как запрета на увеличение Уставного
капитала наряду с преобразованием юридического лица в действующем
законодательстве нет. Статьи 58 и 59 Гражданского кодекса РФ
определяют общий порядок реорганизации юридических лиц, а также
порядок перехода прав и обязанностей реорганизованных организаций к
их правопреемникам. По передаточному акту передаются права и
обязанности реорганизуемого юридического лица, а не его участников.
Доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью относятся к имущественным правам его
участников. Как имущественное право доля может быть внесена
участником в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества
в качестве платы за приобретаемые акции. При создании акционерного
общества закрытого типа "Химоптторг" его уставный капитал
был оплачен за счет вкладов участников, которые в соответствии со ст.
66 ГК РФ были внесены имущественными правами: долями в уставном
капитале реорганизованного ТОО "ПКП "Фидес" и
денежными средствами. Суд не усматривает нарушений норм действующего
законодательства в формировании уставного капитала, созданного в 1995
году акционерного общества закрытого типа "Химоптторг".
На основании вышеизложенного,
апелляционная инстанция считает решение суда правомерным, оснований
для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО "Химоптторг" не
имеется.
Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя, но, поскольку НРО ФКЦБ
освобождено от уплаты госпошлины, данный вопрос не рассматривается.
Руководствуясь ст. 95, 155, 157 - 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
09.10.2000 оставить без изменения, жалобу Нижегородского
регионального отделения ФКЦБ России без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
В.А.БЕЛОВ
| 
