РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.03.2001 по делу № А43-795/2001-28-41
<ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА СДАЧИ И ПРИЕМКИ
РАБОТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОДНОСТОРОННИЙ АКТ СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ МОЖЕТ
БЫТЬ ПРИЗНАН ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРАВОМЕРНОСТИ ЕГО ТРЕБОВАНИЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 21.05.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.07.2001 по делу № А43-795/01-28-41 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2001 года
Дело N А43-795/2001-28-41
(извлечение)
Судья Цыганова Т.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску индивидуального
предпринимателя Иткина Михаила Григорьевича, г. Сергач, к ответчику
сергачской птицефабрике, г. Сергач, о взыскании 8595 руб. 60 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 8595 руб. 60 коп., составляющих задолженность
за выполненные работы.
Ответчик отзывом по делу в судебном
заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом
срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
23.03.1996 стороны подписали договор
подряда, в котором отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения
работ, являющиеся в силу ст. 708, 740 Гражданского кодекса РФ
существенными условиями договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса
РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто
соглашение по существенным условиям договора.
Поскольку соглашение по срокам
достигнуто не было, договор от 23.04.1996 следует признать
незаключенным.
По акту приемки передачи от
10.12.1996, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику
выполненные работы на сумму 54491000 руб. (в старом масштабе цен).
По заявлению обеих сторон указанные
работы были ответчиком полностью оплачены.
25.12.1996 стороны подписали протокол
разногласий к договору от 23.04.1996 и смету к нему на 8595600 руб.
(в старом масштабе цен).
Указанный договор также не содержит
начального и конечного сроков, а следовательно является
незаключенным.
Истцом представлен в дело
односторонний акт приемки - сдачи работ без номера и без даты на
сумму 8595 руб. 60 коп. (в новом масштабе цен).
По заявлению истца работы были
выполнены им в феврале 1997 года и в это же время предъявлены
ответчику к приемке. Однако от составления акта ответчик
необоснованно отказался.
Статья 753 Гражданского кодекса РФ
предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Однако подрядчик не представил в дело
доказательств извещения заказчика о завершении работ, вызова его для
участия в приемке результата работы, направления ему акта. Поэтому он
не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать
их оплаты на основании одностороннего акта.
Согласно ст. 196, 200 Гражданского
кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение
срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По заявлению истца в подписании акта
ему было отказано в феврале 1997 года.
Таким образом, следует признать, что
за защитой своего нарушенного права в суд он обратился по истечении
срока исковой давности. Письмо от 11.03.2001 о направлении акта
ответчику брошено после обращения с иском в суд и за рамками срока
исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Расходы по госпошлине относятся на
виновную сторону (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 75, 124 - 127,
135, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске истцу
отказать.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2001 года
Дело N А43-795/2001-28-41
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Гущева В.В.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иткина
М.Г., г. Сергач Нижегородской области, на решение арбитражного суда
от 15.03.2001 (судья Цыганова Т.И.) по иску заявителя к Сергачской
птицефабрике, г. Сергач, о взыскании 8595 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель просит его отменить, иск удовлетворить.
По его мнению, суд не учел
неоднократные попытки подрядчика решить спор в досудебном порядке.
Так, акты о выполненных работах многократно представлялись заказчику,
в том числе 03.04.2000, но не принимались им к оплате.
Ответчик с решением суда согласен,
жалобу Предпринимателя Иткина М.Г. просит оставить без
удовлетворения.
Законность и обоснованность решения
проверены судом в соответствии со статьями 153, 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, выслушав
объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Как следует из материалов дела,
23.04.1996 стороны подписали договор подряда на производство ремонта
в административном здании Сергачской птицефабрики согласно смете
(л.д. 14).
10.12.1996 сторонами был подписан акт
приемки-передачи выполненных работ на сумму 54491000 руб. (в
неденоминированных ценах), которые были оплачены истцу, что
подтвердили стороны в судебном заседании.
12.12.1996 сторонами был подписан
договор разногласий к договору от 23.04.1996 (л.д. 6), а также смета
к нему на сумму 8595600 руб. (в неденоминированных ценах).
Акт приемки-сдачи работ без номера и
даты на сумму 8595 руб. 60 коп. заказчик не подписал и от оплаты
отказался.
Данное обстоятельство послужило
основанием к обращению в суд с иском о принудительном взыскании
вышеуказанной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в
иске, исходил из следующего.
Поскольку в договоре от 23.04.1996 и
разногласиях к нему от 25.12.1996 не были указаны начальный и
конечный сроки выполнения работ, то суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признал их незаключенными.
Работы по договору от 23.03.1996 были
сданы заказчику и им оплачены.
Работы по договору разногласий от
25.12.1996 заказчик не принимал и оплачивать их отказался.
Поскольку подрядчик не представил
суду доказательств извещения заказчика о завершении работ, вызова его
представителя для участия в приемке результата работ, направления ему
акта приемки, то он не вправе ссылаться на нормы статьи 753 и
требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.
Кроме того, суд первая инстанции
применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по
заявлению ответчика о пропуске им срока исковой давности.
Истец заявил суду о том, что в
подписании акта ему было отказано в феврале 1997 года.
Таким образом, за защитой своего
права истец обратился в суд по истечении 3-годичного срока исковой
давности.
Суд первой инстанции правомерно
указал суду, что письмо от 11.03.2000 о направлении акта ответчику
отправлено после обращения истца в суд и за рамками срока исковой
давности.
На основании изложенного
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 153, 155, 157
- 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от
15.03.2001 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу предпринимателя
Иткина М.Г., г. Сергач Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
В.В.ГУЩЕВ
| 
