Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.07.2001 по делу № А43-3772/01-21-99


<СПОРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПРОЛОНГАЦИИ
ДОГОВОРА АРЕНДЫ СОДЕРЖИТ ИНЫЕ УСЛОВИЯ НАЙМА ПОМЕЩЕНИЯ,
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ. ОДНАКО, ПОСКОЛЬКУ
СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО БЕЗ СОГЛАСИЯ ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, СДЕЛКА
ПРИЗНАНА НИЧТОЖНОЙ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.10.2001 по делу № А43-3772/01-21-99 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ






от 3 июля 2001 года
Дело N А43-3772/01-21-99



(извлечение)






Судья Чемеровская
Т.П. рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого
акционерного общества "Нижегородское предприятие "Эра"
к акционерному обществу закрытого типа "НТЦ "Электронмаш",
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосИнвест",
об освобождении нежилого помещения.






Сущность спора: с
заявлением об освобождении нежилого помещения площадью 54 кв. м в
бытовом корпусе по адресу: Сормовское шоссе, 20 обратилось ОАО НП
"Эра".


Истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ
изменил предмет иска.


Просит признать недействительным в
силу ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение № 4 к договору аренды
помещения № 84/15 от 01.04.1996.


Ходатайство истца удовлетворено.


Ответчик иск не признал, считает, что
дополнительное соглашение заключено с учетом требований закона. Этим
соглашением по существу продляется действие договора аренды от
01.04.1996.


Просит в иске отказать.


Третье лицо считает, что оно не имеет
отношения к данному спору, поскольку освободил спорное помещение.


Определением от 27.06.2001 дело
слушанием откладывалось.


Выслушав доводы лиц, участвующих в
споре, исследовав предоставленные в дело документы, суд удовлетворяет
требования истца по следующим мотивам.


01.04.1996 стороны заключили договор
аренды № 84/15 на нежилое помещение (бытовой корпус) площадью 32 кв.
м по адресу: Сормовское шоссе, д. 2. Почтовый адрес изменен
08.07.1998 Распоряжением № 864-р администрации Московского района г.
Н.Новгорода. Нежилому помещению присвоен номер 20. Срок действия
договора установлен по 01.04.1999.


Согласно акту от 01.04.1996 нежилое
помещение площадью 32 кв. м получено арендатором АОЗТ "НТЦ
"Электронмаш".


Арендатор пользовался нежилым
помещением по истечении срока договора аренды от 01.04.1996.


Дополнительными соглашениями стороны
изменяли размер арендуемых ответчиком площадей.


Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если
арендатор пользовался имуществом после истечения договора, договор
считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.


29.09.2000 арендодатель ОАО "Эра"
направил арендатору (ответчику) уведомление о прекращении договорных
отношений и потребовал освободить занимаемое им по договору аренды
нежилое помещение.


Ответчик отказался от возврата
нежилого помещения, сославшись на дополнительное соглашение № 4 от
01.06.1999 к договору аренды № 84/15 от 01.04.1996, подписанное со
стороны арендодателя директором Деминым А.В.


Кроме того, сообщил, что нежилое
помещение сдано ответчиком в субаренду ООО "РосИнвест". На
момент рассмотрения спора нежилое помещение, переданное ответчику в
аренду, третьим лицом освобождено.


Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.04.1999 (дело № А43-2072/99-18-38)
возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении
ОАО "Нижегородское предприятие "Эра" и введена
процедура наблюдения.


Согласно п. 2 ст. 58 Закона "О
несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника
могут исключительно с согласия временного управляющего совершать
сделки, связанные с передачей недвижимого имущества.


Материалы дела не подтверждают
заключение дополнительного соглашения с согласия внешнего
управляющего.


Дополнительное соглашение № 4 от
01.06.1999 не может рассматриваться как продление договора аренды N
84/15 от 01.04.1996, поскольку подписано на иных условиях, о чем
свидетельствуют подп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8.


Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор
аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока действия договора.


При таких обстоятельствах доводы
ответчика о том, что дополнительное соглашение следует считать как
продление договора аренды от 01.04.1996 являются необоснованными и
противоречащими материалам дела.


Дополнительное соглашение № 4 от
01.06.1999 подписано директором ОАО "Эра" без согласования
с внешним управляющим, что является нарушением ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".


Согласно ст. 168 ГК РФ сделка,
несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна.


На основании п. 32 постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О
некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" споры о
признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом
в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.


По данному спору истец является
стороной оспариваемой сделки и вправе обратиться с иском о признании
дополнительного соглашения недействительным.


В силу ст. 167 ГК РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.


Из материалов дела следует, что истец
отказался от продления договорных отношений с ответчиком (письмо N
057/73 от 29.09.2000, которое получено последним 01.10.2000).


Трехмесячный срок после
предупреждения истек, следовательно договорные отношения по договору
аренды помещения № 84/15 от 01.04.1996 следует считать
прекратившимися.


Истец изменил предмет иска. Спорное
помещение освобождено ООО "РосИнвест".


На основании изложенного иск подлежит
удовлетворению.


Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по
госпошлине возлагаются на истца и ответчика поровну.


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 135 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд






решил:






Признать
недействительным соглашение от 01.06.1999 № 4 к договору аренды
помещения № 84/15 от 01.06.1996 между открытым акционерным обществом
"Эра" и акционерным обществом закрытого типа "НТЦ
"Электронмаш".


Взыскать с акционерного общества
закрытого типа "НТЦ "Электронмаш" в пользу открытого
акционерного общества "Эра" госпошлину в сумме 1000 руб.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.






Судья


Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru