РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.05.2001 по делу № А43-1576/01-10-47
<ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПО НАЛОГУ
НА ПРИБЫЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ПОРЯДКА УПЛАТЫ НАЛОГА И
ОБЯЗАННОСТЬ ЕГО УПЛАЧИВАТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ.
ПРИ ОЦЕНКЕ ПРАВОМЕРНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ СУД
ПРАВОМЕРНО ИСХОДИЛ ИЗ ДАННЫХ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ОТЧЕТЕ О ФИНАНСОВЫХ
РЕЗУЛЬТАТАХ, А НЕ В БАЛАНСЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.07.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.09.2001 по делу № А43-1576/01-10-47 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2001 года
Дело N А43-1576/01-10-47
(извлечение)
Председательствующий
Забурдаева И.Л., судьи Сандова Е.М., Радченкова Н.Ш. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску ОАО "Выксунский металлургический
завод" к ИМНС РФ по Выксунскому району о признании
недействительным решения.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Выксунский металлургический
завод" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнений от 18.04
и 07.05.2001, с исковым заявлением о признании недействительным
решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Выксунскому
району от 04.09.2000 № 149-06,07,09 в части доначисления:
- налога на прибыль - 1434712 руб.;
- пени по налогу - 213628 руб.;
- штрафа 20% - 286942 руб.
по вопросу применения льготы по
налогу на покрытие убытка по курсовым разницам за 1998 год;
- налога на прибыль ("дополнительных
платежей") - 218404 руб. 50 коп., исчисленного исходя из сумм
доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов по налогу за 1999
год, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование
банковским кредитом.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что имел право на применение налоговой льготы
- на освобождение с 1999 года от уплаты от налога части прибыли в
размере 24995000 руб. за 1999 год в сумме 4999000 руб., поскольку
предприятие согласно бухгалтерского баланса за 1998 год получило
убыток, в том числе по курсовым разницам; в 1999 году была направлена
прибыль на покрытие данного убытка.
В качестве правового обоснования
сделана ссылка на абз. 2 п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на
прибыль...".
Выражая несогласие с доначислением
платежа по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 218404 руб. 50 коп.,
заявитель ссылается на противоречие данного требования ст. 8, 53, 54
НК РФ.
Ответчик исковые требования отклонил,
изложив доводы в отзывах на исковое заявление от 17.04.2001 N
12/1968, от 23.04.2001 № 12/2169.
Рассмотрение дела откладывалось судом
один раз.
Судом установлено: в апреле - июле
2000 года инспекцией МНС РФ по Выксунскому району проведена выездная
налоговая проверка ОАО "Выксунский металлургический завод"
по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998, 1999 год.
В ходе проверки выявлено, что в 1999
году налогоплательщик неосновательно использовал льготу по налогу на
прибыль в сумме 4999000 руб., в связи с получением убытка по курсовым
разницам, образовавшегося в результате превышения сумм отрицательных
курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц за период с
01.08 по 31.12.1998 в сумме 24995000 руб.
Кроме того, не производил
доначисление по налогу за 1999 год на суммы, исчисленные исходя из
сумм фактически полученной прибыли и авансовыми взносами..,
скорректированными на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским
кредитом в сумме 218404 руб. 50 коп.
По результатам проверки составлен акт
от 20.07.2000 и принято решение (в оспариваемой части) от 04.09.2000
№ 149-06, 07, 09 о доначислении налога на прибыль, а также пени по
налогу и штрафа 20% по эпизоду использования льготы по налогу.
Не согласившись с решением налогового
органа, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ
от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (в редакции ФЗ № 62-ФЗ от 31.03.1999) для
предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по
данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты
налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение
последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели
резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание
которых предусмотрено законодательством РФ).
При определении размера указанной
льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или
организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998
год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный п.
14 ст. 2 Закона.
Бухгалтерская отчетность состоит из
образующих единое целое взаимосвязанных бухгалтерского баланса,
отчета о финансовых результатах и пояснений к ним (п. 2 ст. 13 ФЗ РФ
"О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ; п. 3.1
Положения по бухгалтерскому учету, Бухгалтерская отчетность
организаций (ПБУ 4/96), утвержденного приказом МФ РФ от 08.02.1996 N
10).
Под убытками по данным бухгалтерского
отчета понимается конечный финансовый результат, выявленный за
отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных
операций организаций (отражается в форме № 2 по строке 140; п. 71
Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ).
Как следует из материалов дела -
отчета о прибылях и убытках АО за 1998 год, предприятие имело прибыль
от реализации продукции за 1998 год в размере 124247 тыс. руб.,
прочие операционные доходы - 225146 тыс. руб., прочие операционные
расходы - 291195 тыс. руб., в том числе расходы (убыток по курсовым
разницам 24993 руб.), балансовую прибыль отчетного периода - 58676
тыс. руб.
Таким образом, по итогам года
организация имеет прибыль по данным годового бухгалтерского отчета
(форма № 2) в сумме 58676 тыс. руб., оставшуюся после покрытия убытка
по курсовым разницам в сумме 24993 тыс. руб. В качестве источников
покрытия данного убытка имелась нераспределенная прибыль прошлых лет
в сумме 15598 тыс. руб. (стр. 470 Ф № 1); нераспределенная прибыль
отчетного периода 16626 тыс. руб. (стр. 170 Ф № 2).
Условия предоставления льготы,
предусмотренные законом, отсутствуют. Сам по себе факт наличия
непокрытого убытка отчетного года в сумме 82813 тыс. руб. (стр. 320 Ф
№ 1 - бухгалтерский баланс), который предприятие имеет в результате
расхода на социально - культурные нужды и отчислений на
благотворительные цели при изложенных обстоятельствах, достаточным
основанием для предоставления вышеназванной льготы не является.
Поэтому заключение Института профессиональных бухгалтеров от
12.04.2001 суд во внимание не принимает. Исковое заявление в данной
части требований удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции от
31.03.1999 № 64-ФЗ) разница между суммой, подлежащей внесению в
бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога
за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя
из процента за пользование банковским кредитом, установленного в
истекшем квартале Банком России.
Как видно из материалов дела, суммы
налога, подлежащего уплате в бюджет из фактически полученной прибыли
за 1999 год, превышают суммы, внесенные истцом в бюджет авансовых
платежей за отдельные отчетные периоды 1999 г.
Следовательно, уплате подлежат суммы
налога, скорректированные на учетную ставку за пользование банковским
кредитом в отдельные периоды 1999 года.
Таким образом, сумма называемых
"дополнительных платежей" в 218404 руб. 50 коп.
представляет часть налога на прибыль за 1999 год, подлежащего уплате
налогоплательщиком в соответствии с порядком исчисления и уплаты
налога, предусмотренным ст. 8 Закона РФ "О налоге на
прибыль...", поэтому доводы истца о несоответствии требования
налогового органа положениям ст. 8, 53, 54 НК РФ судом отклоняются.
Возможность освобождения от уплаты
данной части налога на прибыль действующим законодательством не
предусмотрена, Федеральными законами "О введении в действие
части первой НК РФ", "О внесении изменений в ФЗ "О
налоге на прибыль..." (в том числе в ст. 8 Закона) от 31.03.1999
№ 64-ФЗ действующий порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не
изменен.
На основании изложенного исковые
требования заявителя признаются судом неправомерными и удовлетворению
не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины
относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 135
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске истцу
отказать.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Е.М.САНДОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2001 года
Дело N А43-1576/01-10-47
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующей Моисеевой И.И., судей Баландина Б.А., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Выксунский металлургический завод",
г. Выкса Нижегородской области, на решение арбитражного суда от
07.05.2001 (председательствующий судья Забурдаева И.Л., судьи Сандова
Е.М., Радченкова Н.Ш.) по иску заявителя к инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Выксунскому району
Нижегородской области о признании недействительным решения от
04.09.2000 № 149-06, 07, 09 в части доначисления налога на прибыль в
сумме 1434712,0 руб., пени по налогу на сумму 213628,0 руб., штрафа в
размере 20% - 286942,0 руб. и дополнительных платежей по налогу на
прибыль за 1999 год в сумме 218404,5 руб.
Решением суда от 07.05.2001 в
удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Выксунский металлургический завод" просит его
отменить.
По его мнению, судом сделан неверный
вывод о том, что по итогам года завод имел прибыль, исходя только из
данных "Отчета о прибылях и убытках" Ф № 2, не учитывая
конечный финансовый результат (убыток), отраженный в бухгалтерском
балансе. На его взгляд, только данные баланса могут рассматриваться
при решении вопроса о применении льготы.
Заявитель также не согласен с мнением
суда об обоснованности взыскания дополнительных платежей за 1999 год.
На его взгляд, дополнительные платежи играют роль компенсации за
несвоевременную оплату авансовых платежей, то есть являются мерой
ответственности за уплату их в неполном объеме. Поскольку ему уже
начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, то
взыскание дополнительных платежей недопустимо, ибо это влечет двойную
ответственность.
Налоговая инспекция с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает принятый
по делу судебный акт законным и обоснованным.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Выксунскому району
Нижегородской области проведена проверка соблюдения налогового
законодательства ОАО "Выксунский металлургический завод" за
период с января 1998 года по декабрь 1999 года. В составленном по ее
результатам акте от 20.07.2000 установлено, что налогоплательщиком
уменьшена налогооблагаемая прибыль за 1999 год на сумму 4999 тыс.
руб., в связи с неправомерностью использования льготы,
предусмотренной п. 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О
налоге на прибыль предприятий и организаций".
На основании акта проверки принято
решение от 04.09.2000 № 149-06, 07, 09 о привлечении ОАО "Выксунский
металлургический завод" к налоговой ответственности по п. 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 20% и предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и
пени, а также сумму дополнительных платежей в бюджет исходя из сумм
доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога,
скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским
кредитом.
Принимая решение об отказе признания
вышеназванного решения ИМНС недействительным, суд правомерно исходил
из отсутствия у налогоплательщика права на данную льготу по налогу на
прибыль.
Действительно, в соответствии с п. 5
статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" освобождается от
уплаты налога на прибыль часть прибыли, направленная на покрытие
убытка предприятий, получившего его в предшествующем году.
При определении размера указанной
льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год
убытки от реализации продукции, то есть строка 050 отчета о
финансовых результатах, а за 1998 год и убытки по курсовым разницам.
Но поскольку по данным предприятия по 050 строке отчета о финансовых
результатах выведена прибыль от реализации продукции и в целом по
данным бухгалтерского отчета (строка 140 ф. 2) прибыль, а не убыток,
то предоставление льготы является неправомерным. Кроме того, прибыль
в сумме 58676 руб. (строка 140) осталась после покрытия убытков по
курсовым разницам в сумме 24993 руб.
При рассмотрении разногласий сторон,
по поводу применения документов бухгалтерского отчета, суд первой
инстанции правомерно исходил из "Отчета о финансовых
результатах", а не из баланса, о чем настаивает заявитель, так
как согласно п. 5.1 приказа МФ РФ от 08.02.1996 № 10 "Об
утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская
отчетность организаций" "...отчет о финансовых результатах
(форма № 2) характеризует финансовые результаты деятельности
организации (счет 80 "Прибыль и убытки") за отчетный
период".
В соответствии с Инструкцией по
применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной
деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от
01.11.1991 № 56, счет 80 "Прибыли и убытки" предназначен
для обобщения информации о формировании конечного финансового
результата деятельности предприятия в отчетном году.
По окончании отчетного года при
составлении годового бухгалтерского отчета счет 80 закрывается, то
есть производится реформация баланса, которая осуществляется путем
итоговых проводок, отражающих распределение уже полученной в течение
отчетного года прибыли или списание полученного за год убытка. При
этом, заключительными записями декабря согласно Плана счетов в
процессе реформации закрывается счет 81 "Использование прибыли"
на сумму уплаченных налогов и других платежей в бюджет, источником
которых является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия,
включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
По данным "Отчета о прибылях и
убытках" нераспределенная прибыль отчетного года составила 16626
тыс. руб. (строка 170).
Сумма же 82813 тыс. руб., отраженная
по строке 320 баланса "Непокрытый убыток отчетного года",
сложилась из-за перерасхода средств по счету 88 "Нераспределенная
прибыль" над величиной полученной прибыли после произведения
реформаций годового баланса, так как предприятие в 1998 году имело
расходы за счет собственных источников, в том числе на содержание
объектов культуры, спорта, жилищного фонда, на благотворительные цели
и др.
Источником для покрытия данных
расходов послужили остаток нераспределенной прибыли прошлых лет на
начало 1998 года, остаток нераспределенной прибыли текущего года и
добавочный капитал. Но на сумму расходов по содержанию объектов
социально - культурной сферы и на благотворительные цели,
произведенные с 88 счета, истцу уже была предоставлена льгота по
расчету налога на прибыль за 1998 год.
Тем самым, прибыль 1999 года в сумме
82813,0 руб. была использована именно на покрытие перерасхода по
счету 88.
Не могут быть приняты по внимание
доводы заявителя по поводу применения п. 7 статьи 3 Налогового
кодекса РФ, ибо в пользу налогоплательщика толкуются лишь
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах. Если же какая-то неясность в данном
случае и присутствует, то она не относится к неустранимой.
Таким образом, решение налогового
органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за неполную
уплату налога за 1999 год законно и обоснованно, оснований к отмене
решения суда в этой части не имеется.
Также отсутствуют основания и для
изменения решения суда в части начисления "доначисленных
платежей" по налогу на прибыль.
Отказывая истцу в иске этой в части,
суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.2 Инструкции
Государственной налоговой службы РФ № 37 "О порядке исчисления и
уплаты налога на прибыль предприятий и организаций". При этом
суд посчитал, что дополнительный платеж является частью налога и
начислен налоговой инспекций в соответствии с действующим
законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы
налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы
прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия,
являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль,
исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной
прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и
ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по
окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма
налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом
ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей
внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми
взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму,
рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России,
действовавшей в истекшем квартале. Аналогичная норма содержится в
пункте 5.2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской
Федерации № 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль
предприятий и организаций".
Таким образом, дополнительный платеж
непосредственно включен к порядок уплаты налога и фактически является
основной частью последнего. Уточняющая сумма, согласно приведенной
норме, не является пеней. Взимание дополнительного платежа не связано
с наличием противоправных действий у налогоплательщика, что также не
позволяет его отнести и к налоговым санкциям согласно статьи 114
Налогового кодекса РФ.
Оспариваемый истцом дополнительный
платеж начислен налоговым органом в указанном выше порядке,
признавать данный пункт оспариваемого решения ИМНС у суда не было
оснований.
Ссылка заявителя на постановление
Президиума ВАС РФ № 3501/98 от 17.10.1998 несостоятельна, ибо в нем
речь идет о правоотношениях, возникших до введения Налогового кодекса
Российской Федерации, когда за нарушение налогового законодательства
к налогоплательщику применялись меры ответственности, предусмотренные
п. 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно указанному пункту Закона при
выявлении налоговым органом факта занижения прибыли как объекта
налогообложения взыскивались финансовые санкции в виде суммы
заниженной прибыли и штрафа в той же сумме. В состав финансовых
санкций был включен налог на прибыль, дополнительно этот налог не
начислялся, не уточнялся и "Расчет дополнительных платежей в
бюджет" (возврат из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат
(уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога,
скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским
кредитом.
С введением в действие части первой
Налогового кодекса РФ изменился состав штрафных санкций, уплате
подлежат суммы налога, скорректированные на учетную ставку за
пользование банковским кредитом в отдельные периоды 1999 года.
Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено
искажение в исчислении налогооблагаемой базы.
Из представленных в материалы дела
расчетов дополнительных платежей в бюджет следует, что искажения
производились в каждом квартале 1999 года, поэтому расчет заявителя о
размере дополнительных платежей в сумме 36230 руб., то есть с
корректировкой только 1 квартала, не может быть принят во внимание
судом.
Не влияет на правильность принятого
решения ИМНС и то, что в 1 квартале фактически налогоплательщиком
уплачена в бюджет сумма авансовых платежей большая, нежели указано в
расчете, так как согласно п. 5.2 Инструкции от 10.08.1995 № 37
разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по
фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога
определяется на основании расчета.
Согласие представителей налогового
органа на уменьшение суммы начисленных дополнительных платежей с
218,4 тыс. руб. до 162,3 тыс. руб. не может служить основанием для
признания решения ИМНС в этой части недействительным, ибо в силу
статьи 13 Гражданского кодекса, ст. 22 АПК РФ ненормативный акт
признается недействительным в случае нарушения закона. В данном
случае законодательные акты о налогах и сборах не нарушены, изменений
в оспариваемое решение руководителем налогового органа не вносилось.
Урегулировать вышеназванный вопрос стороны могут во внесудебном
порядке.
На основании вышеизложенного
требование налогового органа об уплате платежей по налогу на прибыль
правомерно.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 95 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Жалобу ОАО
"Выксунский металлургический завод" оставить без
удовлетворения.
Решение суда от 07.05.2001 - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Б.А.БАЛАНДИН
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
