РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.05.2001 по делу № А43-1622/01-9-61
<ПРИОБРЕТЕНИЕ ВЕКСЕЛЕЙ
ПРОИЗВОДИЛОСЬ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ С РАСЧЕТНОГО СЧЕТА ПРЕДПРИЯТИЯ,
ПОЭТОМУ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ВОЗНИКШИХ ОТНОШЕНИЙ ВЕКСЕЛЬНЫМ
КРЕДИТОМ НЕ ИМЕЕТСЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 11.07.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.09.2001 по делу № А43-1622/01-9-61 постановление
апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2001 года
Дело N А43-1622/01-9-61
(извлечение)
Председательствующий
судья Сандова Е.М., судьи Забурдаева И.Л. и Радченкова Н.Ш.
рассмотрели в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом
"Нижний-Петролеум", г. Н.Новгород, к инспекции МНС РФ по
Советскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижний-Петролеум"
(далее - ТД "Нижний-Петролеум", г. Н.Новгород) с исковым
заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по
Советскому району г. Н.Новгорода о признании частично
недействительным решения ИМНС РФ от 30.03.2000 № 0-22/543,
вынесенного по акту № 567/14 выездной налоговой проверки ООО
"Торговый дом "Нижний-Петролеум" от 29.01.2001.
С учетом уточнений от 07.05.2001
истец просит признать недействительным решение от 30.03.2000 в части:
доначисления налога на прибыль в сумме 458549 руб., штрафа 20% в
сумме 91710 руб. - по п. 1 исковых требований; доначисления налога на
прибыль в сумме 487500 руб., штрафа 20% в сумме 97500 руб. - по п. 2
исковых требований; доначисления НДС в сумме 2976865 руб., штрафа 20%
в сумме 595373 руб. - по п. 3 исковых требований; доначисления НДС в
сумме 125000 руб., штрафа 20% в сумме 25000 руб. - по п. 4 исковых
требований.
Уточнение принято судом, и иск
рассматривается в указанных выше пределах.
Ответчик с иском не согласен по
основаниям, изложенным в судебных заседаниях и в отзывах на иск.
Рассмотрение дела откладывалось по
ходатайству сторон для представления дополнительных правовых
обоснований, первичных документов и расчетов на 27.04.2001 и
07.05.2001.
Исследовав материалы дела, заслушав
доводы сторон, суд установил следующее.
Истец обжалует пункт 2.1.1 акта
проверки, в котором сказано, что ТД "Нижний-Петролеум"
неправомерно списал на себестоимость реализованной продукции размер
процентов за банковский вексельный кредит в сумме 1612000 руб. Из
пункта 2.1.1 акта следует, что указанное правонарушение вытекает из
анализа договора купли-продажи векселей от 30.06.2000 и договора
купли-продажи векселей от 28.06.2000.
Ответчик считает, что истцом нарушен
подп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (с
учетом изменений и дополнений), поскольку отнесение процентов на
издержки производства и обращения по приобретению в кредит ценных
бумаг действующим законодательством не предусмотрено. Однако в отзыве
на иск от 19.04.2001 ответчик сообщил, что "проценты по
вексельным кредитам в случае направления векселей на расчеты с
поставщиками (ГАЗ, ПАЗ) относятся на издержки производства и
обращения. Налоговая инспекция не убрала из затрат предприятия данные
проценты. В решении и акте проверки не приняты на себестоимость
проценты по вексельным кредитам в случаях, когда вексели направлялись
не на расчеты с поставщиками, то есть, не использовались в процессе
основной деятельности предприятия, а отчуждались по договорам
купли-продажи и договорам РЕПО (с обратным выкупом) другим
организациям". В ответ на этот довод ответчика истец представил
расчет и уточнение исковых требований, из которых видно, что истец
принимает позицию налогового органа и исключает из обжалования сумму
в 83850 руб. - проценты за использование овердрафтного кредита,
направленного на приобретение векселей у банка и продажу их 3-им
лицам, на продажу векселей 3-им лицам с их обратным выкупом.
На вопрос суда к ответчику
представить подробный расчет суммы процентов 1612000 руб.,
фигурирующий в п. 2.1.1 акта проверки, ответчик представил таблицу
расчета процентов на сумму только 1293930,8 руб. Кроме того,
указанная таблица не является расчетом, из нее не видно ни сколько
дней пользовался овердрафтным кредитом № 1 ответчик, ни сумма по
каждой операции, ни методика расчета.
В связи с чем суду не предоставлена
возможность исследования обоснованности вменения истцу суммы не
только в 1612000 руб., но и в 1293930,8 руб.
Дополнительно проанализировав
представленную таблицу, суд делает вывод о том, что в сумму 1293930,8
руб. включена сумма в 723868,85 руб. по кредитному договору N
31-НФ-КР от 20.06.2000 и сумма в 163682,99 руб. по дополнительному
соглашению № 2 (овердрафту) от 16.08.2000.
Однако правонарушения, связанные с
указанными договорами, не отражены в п. 2.1.1 акта проверки, что
является нарушением ст. 100 НК, которая требует указывать в акте
"документально подтвержденные факты налоговых правонарушений".
В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
также не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком
налогового правонарушения, "как они установлены проведенной
проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные
обстоятельства".
Таким образом, ответчиком не
установлен факт налогового правонарушения, вытекающий из кредитного
договора № 31-НФ-КР от 20.06.2000 и овердрафта № 2 от 16.08.2000 в
связи с чем решение и акт в части доначисления налога на прибыль и
штрафа по п. 1 ст. 122 НК за счет завышения себестоимости на сумму
процентов в 887551,84 руб. (723868,85 + 163682,99) не могут быть
признаны правомерными.
В отзыве на иск, представленном в
судебное заседание 27.04.2001, уточнении к отзыву, представленном в
судебное заседание 07.05.2001, появились новые, не указанные в акте,
основания для непринятия в состав затрат процентов по овердрафту № 1
от 28.06.2000:
а) банк выдавал кредит, по которому
организацией не приобретались вексели, а денежные средства уходили на
расчеты с поставщиками. Проценты по такому кредиту не могут быть
приняты на затраты на том основании, что фактически денежные средства
на погашение кредита направлены после установленного в договоре (п.
10.1) срока погашения, т.е. 27.07.2000. Согласно абз. 2 подп. "с"
постановления Правительства № 552 от 05.08.1992 для целей
налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам
не принимаются;
б) поскольку вексели приняты
организацией на учет в день их приобретения, то в соответствии с п.
3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными
бумагами, утвержденного приказом Минфина РФ от 16.01.1997 № 2,
проценты по заемным средствам, используемым на приобретение ценных
бумаг, после их принятия к бухгалтерскому учету не подлежат отнесению
на себестоимость.
В подтверждение своей позиции
ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 28 июня 2000
года с датой окончательного погашения кредита - 27 июля 2000 года.
Истец же представил такой же договор
- дополнительное соглашение № 1 от 28 июня 2000 года, но с датой
окончательного погашения - 15 августа 2000 года, в связи с чем
погашение истцом кредита 09.08.2000 на сумму 5344479 руб. и
15.08.2000 на сумму 2835022 руб. не может считаться просроченным. По
объяснениям истца, им и банком был изменен указанный договор путем
составления аналогичного текста с заменой даты окончательного
погашения кредита с 27.07.2000 на 15 августа 2000 года. Кроме того,
доказательств применения банком к истцу санкций по п. 10.3 договора
как за просроченный кредит ответчиком суду не представлено. Исходя из
направленности воли сторон по овердрафту № 1 и совокупности всех
документов, суд отмечает, что оснований считать просроченным
погашение кредита на сумму в 5344479 руб. и на сумму в 2835022 руб.
не имеется.
Суд не может согласиться и с доводом
ответчика, основанным на положении п. 3.2 Порядка отражения в
бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного
приказом Минфина РФ от 16 января 1997 года № 2, поскольку в п. 3.2
речь идет о том, что считать финансовыми вложениями инвестора (куда
не относятся проценты по заемным средствам, используемым на
приобретение ценных бумаг, после их принятия на бухгалтерский учет).
Изложенное в п. 3.2 не противоречит подп. "с" п. 2 раздела
1 Положения о составе затрат и не препятствует относить на
себестоимость проценты по полученным кредитам банков, если на них
были приобретены ценные бумаги, направленные на оплату поставленных
товарно-материальных ценностей. Указанное свидетельствует лишь о том,
что рассматриваемые проценты не относятся к финансовым вложениям
инвестора.
Таким образом, ответчиком не
представлено доказательств того, что кредит, предоставленный банком
истцу по овердрафту № 1 от 28.06.2000:
- 28.06.2000 на 12 433
248,24 руб.;-
05.07.2000 на 2 649 704,4
руб.;-
13.07.2000 на 5 344
479,88 руб.;-
02.08.2000 на 2 000 000
руб.,
был использован
истцом не на производственные нужды.
На основании изложенного пункт 1-й
исковых требований подлежит удовлетворению.
В пункте 2-ом исковых требований
истец обжалует пункт 2.1.1 акта проверки в части вывода налоговой
инспекции о неправомерном списании затрат, связанных с ремонтом
арендованных основных средств, в сумме 1625000 руб. Актом встречной
проверки налоговая инспекция установила, что истец указанных затрат
не понес, следовательно, запись в бухгалтерском учете Дт 60, Кт 62 о
закрытии задолженности была сделана истцом необоснованно. Однако в
судебных заседаниях, исковом заявлении, уточнении искового заявления
истец сообщил, что основанием для признания недействительным решения
налоговой инспекции он выдвигает не тот аргумент, что оплата за
ремонт произведена (в связи с чем не ставит себе задачу опровергнуть
выводы ответчика, изложенные в п. 2.1.1 акта и в акте встречной
проверки), а тот аргумент, что фактически у него затраты
сформированы, сумма предстоящих затрат на оплату ремонта определена в
акте приема выполненных работ, составленном заказчиком - ТД
"Нижний-Петролеум" и ООО "Рокада" - подрядчиком,
от 15 июня 2000 года по договору на выполнение подрядных работ от 28
марта 2000 года № 3. По сообщению истца, фактически, на сегодня, он
имеет задолженность по оплате суммы ремонта перед ООО "Рокада".
Для отнесения на себестоимость сумм задолженности, по мнению истца,
юридически безразличным является факт отсутствия оплаты за ремонт.
Поскольку истец не опроверг материалы
встречной проверки, проведенной ответчиком, суд считает установленным
факт отсутствия реальных затрат у истца. Какого-либо уменьшения
материальных ресурсов истца в связи с произведенным ремонтом не
произошло. Ремонт производился полностью иждивением подрядчика.
В связи с изложенным каких-либо
возможностей для применения Положения о составе затрат лишь только на
том основании, что затраты сосчитаны и, возможно, будут произведены в
будущем, суд не видит. В признании недействительным решения на сумму
налога в размере 487500 руб., штрафа в размере 97500 руб. истцу
должно быть отказано.
В 3-ем пункте искового заявления
истец просит признать недействительным пункт 2.3.2 акта и решение в
части доначисления НДС в сумме 2976865 руб. и штрафа в сумме 595373
руб. Из обжалуемого пункта следует, что налоговая инспекция не
приняла к зачету НДС, оплаченный истцом векселями Промсвязьбанка
поставщикам ОАО "ГАЗ", ОАО "ПАЗ" за полученные
автомобили. Ответчик в акте проверки, в судебном заседании, в отзывах
на иск изложил свою позицию, основанную на непринятии кредитных
отношений, возникших у истца и Промсвязьбанка на основании кредитных
договоров от 16.05.2000, от 08.06.2000, от 20.06.2000, овердрафта № 1
от 28.06.2000 в связи с тем, что в день получения кредита истец
приобретает у банка вексели, в этот же день передает их в оплату за
полученные автомобили. По мнению налоговой инспекции, вексель не
может быть объектом кредитного договора и не может быть предметом
договора купли-продажи, оплата векселей по кредитным договорам носит
формальный характер, т.е. фактической оплаты векселей нет до момента
погашения первоначального кредита. Считая товар неоплаченным,
ответчик посчитал неправомерным принятие истцом к зачету НДС в сумме
2976865 руб., кроме того, по результатам встречной налоговой проверки
ОАО "ГАЗ" ПФ "Автосбыт" было выявлено, что
вексели Промсвязьбанка от ТД "Нижний-Петролеум" по актам
приема-передачи от 21.06.2000 № 2832 на сумму 11400000 руб., от
30.06.2000 № 3122 на сумму 2700000 руб. не были получены в качестве
оплаты за поставленную продукцию.
С позицией ответчика суд не может
согласиться по следующим основаниям.
Сумма кредита, зачисленная на ссудный
счет заемщика, становится собственностью последнего в соответствии с
пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, поэтому оснований утверждать, что векселя
не оплачены и требование пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге
на добавленную стоимость" в редакции Федерального закона РФ от 2
января 2000 года № 63-ФЗ "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не
исполнено не имеется. И формально, и фактически кредитование
налогоплательщика происходит не со стороны государства в момент
возмещения НДС, а со стороны банка - в момент предоставления кредита.
(Не основаны на законе утверждения налогового органа о том, что
вексели не могут быть предметом договора купли-продажи, а объектом
кредитных договоров, несмотря на утверждение налогового органа, они
не были, это не следует ни из одного кредитного договора. Исходя из
ведомости операций по счету № 90, представленной суду, видно, что
кредит банком предоставлялся денежными средствами. А дальнейшее
зависит от заемщика - тратить кредит непосредственно на оплату
поставленной продукции, либо приобретать на него вексели и уже ими
расплачиваться за поставленную продукцию).
Кроме того, сама конструкция пункта 2
статьи 7 Закона РФ требует от лица, приобретающего материальные
ресурсы, выполнения только одного условия - фактически уплатить
продавцу сумму НДС в составе цены ресурсов в любой непротиворечащей
закону форме. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-п "По делу о проверке
конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7
Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в
связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс":
"Из взаимосвязанных положений
названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и
порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление
подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов
между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем
правиле определения добавленной стоимости как разницы между
стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью
материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном
какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при
использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации
товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на
другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных
элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание
положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.
Ограничительное толкование данного положения (как оплата только
денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены -
предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с
содержащимся в статье 1 Закона правилом определения добавленной
стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.
Таким образом, по смыслу абзацев
второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость" под фактически уплаченными поставщиками
суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком
затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на
оплату начисленных поставщиком сумм налога".
По мнению Конституционного Суда,
аналогичное понимание Закона содержится и в Инструкции № 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость":
"К суммам налога, полученным от
покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на
счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные
исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ,
услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг); суммы
налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий),
занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и
оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к
зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта
реализации этих товаров (абзацы третий и четвертый пункта 19)".
Кроме того, неотражение ОАО "ГАЗ"
факта получения указанных векселей в оплату отпущенной им продукции
при наличии подлинных актов их приемки-передачи, а также находящихся
в Промсвязьбанке подлинных векселей с индоссаментами истца - в пользу
ОАО "ГАЗ" и ОАО "ПАЗ" - в пользу третьих лиц
(представленных на обозрение суда по запросу суда Промсвязьбанком в
судебное заседание) не влияет на правомерность возмещения НДС из
бюджета, поскольку статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для
предъявления НДС к возмещению - оприходование приобретенных товаров и
их оплата поставщику.
Приобретенные истцом основные
средства приняты к учету, и с этого момента у него возникло право на
возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного пункт 3-й
искового заявления подлежит удовлетворению.
В пункте 4-ом искового заявления
истец просит признать недействительным пункт 2.3.1 акта в части
неправомерного взятия к зачету НДС по объектам, которые не введены в
эксплуатацию.
Истец считает, что фактически
эксплуатация и павильона-магазина, и стоянки товарных автомобилей
была начата с декабря 1999 года. Об этом свидетельствует товарный
отчет № 1 по магазину "Автозапчасти", занимающему помещение
павильона-магазина по Комсомольскому шоссе, сдан в декабре 1999 года.
В указанном периоде магазином была получена выручка, использовалась
контрольно-кассовая машина, зарегистрированная инспекцией МНС РФ по
Советскому району 29.11.1999 под № 13-890.
Товарная автостоянка была приобретена
у ООО "Нижний-Петролеум" в состоянии, пригодном к
эксплуатации. Акт государственной приемочной комиссии о приемке
законченной строительством временной автостоянки по Комсомольскому
шоссе был оформлен продавцом 12 декабря 1998 года. В дальнейшем ООО
"ТД "Нижний-Петролеум" вело работы по
усовершенствованию автостоянки, не прекращая ее фактической
эксплуатации. Основной объем этих работ был закончен в декабре 1999
года, что послужило основанием для фактической оценки автостоянки как
введенной в эксплуатацию в окончательно доработанном виде и принятия
НДС к зачету в сумме 185807 руб.
Ответчик с указанной позицией истца
не согласен по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от
01.10.1999 № 45/1-99 одна сторона ООО "Нижний-Петролеум"
(продавец) обязуется передать в собственность другой стороне ООО "ТД
"Нижний-Петролеум" (покупателю) в собственность
материальные ценности для окончания строительства объектов.
По акту приема-передачи от 01.10.2000
произведен прием-передача материальных ценностей для дальнейшего
строительства объектов.
Затраты ООО "ТД
"Нижний-Петролеум" учтены на счете "Капитальные
вложения" - 08.
Согласно подп. 3.1.1 п. 3 "Положения
по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного
приказом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, в котором определено, что
"до окончания работ по строительству объектов затраты по их
возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения",
составляют незавершенное строительство".
Указанные материальные ценности не
могли быть отнесены к основным средствам по следующим основаниям:
1. В соответствии с п. 6 приказа
Минфина РФ от 20.07.1998 № 33н единицей учета основных средств
является инвентарный объект.
2. Для организации учета и
обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту
основных средств... присваивается при принятии их к бухгалтерскому
учету соответствующий инвентарный номер (п. 7 приказа № 33н).
3. Пообъектный учет основных средств
ведется бухгалтерской службой на инвентарных карточках учета основных
средств (форма № ОС-6), (п. 9 приказа № 33н).
4. Заполнение инвентарных карточек
производится на основе акта приемки-передачи основных средств по
форме № ОС-1 (п. 10 приказа № 33н);
5. Первичные учетные документы
принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной
постановлением Государственного комитета РФ по статистике от
30.10.1997 № 71а.
В п. 2.3 приказа Минфина РФ от
03.09.1997 № 65н также отражено, что "Единицей бухгалтерского
учета основных средств является инвентарный объект".
У ООО "ТД "Нижний-Петролеум"
незавершенное строительство совершенно обоснованно не могло быть
принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, т.к. не
являлось самостоятельным инвентарным объектом, об этом
свидетельствует отсутствие не только акта приемки-передачи основных
средств, но и остальных перечисленных выше учетных документов.
Таким образом, руководствуясь абзацем
4 пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость"
от 06.12.1991 № 1992-1, не имея на балансе основных средств:
павильона-магазина и автостоянки, организация не имела оснований
относить на расчеты с бюджетом НДС, уплаченный при их приобретении,
до принятия на учет в качестве основных средств.
Рассмотрев доводы сторон по
рассматриваемому вопросу, суд считает, что истцом нарушено основное
требование для возмещения НДС, предусмотренное статьей 7 Закона РФ "О
налоге на добавленную стоимость": суммы налога, уплаченные при
приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном
объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в
момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Истцом на момент составления акта
проверки основные средства (стоянка, павильон) на учет приняты не
были.
Расходы по уплате госпошлины
возлагаются на стороны в равных долях, поскольку 2 исковых требования
истца удовлетворены, в удовлетворении 2 исковых требований истцу
отказано. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в
сумме 1000 руб., 500 руб. подлежит ему возврату из бюджета. Налоговая
инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного,
руководствуясь подп. "с" п. 2 раздела 1 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства
РФ от 05.08.1992, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 7 Закона
РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 100 - 101
Налогового кодекса РФ, ст. 91 - 95, 124 - 127, 132 - 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС РФ по Советскому району г.
Н.Новгорода от 30.03.2000 № 0-22/543, вынесенное по пунктам 2.1.1,
2.3.1 и 2.3.2 акта проверки № 567/14 от 29 января 2001 года выездной
налоговой проверки ООО "Торговый дом "Нижний-Петролеум"
в части начисления налога на прибыль в сумме 458549 руб. и штрафа
91710 руб.; в части начисления НДС в сумме 2976865 руб. и штрафа
595373 руб.
В остальной части иска истцу
отказать.
Истцу выдать справку на возврат
государственной пошлины из бюджета в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.М.САНДОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 года
Дело N А43-1622/2001-9-61
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Баландина Б.А.,
Прохоровой Л.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Нижний-Петролеум" и инспекции МНС России по Советскому
району г. Нижнего Новгорода на решение суда от 07.05.2001
(председательствующий Сандова Е.М., судьи Забурдаева И.Л., Радченкова
Н.Ш.) по иску ООО "ТД "Нижний-Петролеум" к инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому
району г. Н.Новгорода о признании частично недействительным решения N
567/14 от 05.03.2001, вынесенного по подп. 2.1.1 - 1, 2.1.1 - 2,
2.3.2 и 2.3.1 акта проверки от 29.12.2001 № 567/14.
Решением суда от 7 мая 2001 г.
признано недействительным решение ИМНС по Советскому району,
вынесенное по п. 2.1.1 - 1 и 2.3.2 акта, в остальной части истцу было
отказано.
С принятым решением не согласны обе
стороны и каждая оспаривает его в той части, которая вынесена не в ее
пользу, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Истец считает, что судом были
неправильно применены нормы материального права при признании
неправомерным отнесения на издержки производства и обращения затрат
на ремонт арендованного помещения ввиду недоказанности факта
понесения реальных расходов, а также предъявления к зачету НДС по
объектам незавершенного строительства.
Ответчик полагает, что необоснованно
признано недействительным решение ИМНС в части отнесения на
себестоимость процентов по вексельному кредиту и предъявления к
зачету НДС, уплаченного поставщикам в составе цены приобретаемых
товаров, при использовании в расчетах векселей банка, т.к., на его
взгляд, они не были оплачены.
Правильность принятого решения
проверена в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы
апелляционной жалобы ИМНС по Советскому району по первому вопросу
исковых требований, суд не находит оснований к отмене решения суда в
этой части на основании нижеследующего.
В пункте 2.1.1 акта выездной
налоговой проверки ООО "ТД "Нижний-Петролеум" отражена
сумма завышения затрат, относимых на себестоимость, в размере 1612
тыс. рублей в результате неправомерного отнесения процентов по
вексельному кредиту. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной
представители налогового органа так и не смогли представить расчет,
подтверждающий именно эту сумму. В материалах дела приложены расчеты
процентов на сумму 1293930,8 руб., на 570061,98 руб. В судебном
заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции
уточнили, что спорная сумма процентов по данному пункту акта
составляет 222470 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 1
в сумме 177824 руб., и по № 2 - в сумме 44646 руб.
Из материалов дела следует, что между
сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 28.07.2000
и 16.08.2000 к договору банковского счета № 44 о предоставлении истцу
кредита в пределах указанных в них сумм с датами окончательного
погашения кредита - 15.08.2000 и 15.09.2000 (соответственно). В день
выдачи кредита с банком заключаются договоры купли-продажи векселей.
По мнению налогового органа подп. "с" п. 2 Положения о
составе затрат... не подлежит применению, поскольку вексель не был
предъявлен к гашению и у банка не происходило отчуждения денежных
средств и выбытия материальных активов, с фактом которого
законодатель связывает фактическое предоставление кредита. На его
взгляд, между сторонами совершена сделка по выдаче вексельного
кредита, проценты, уплаченные банку за пользование векселем,
относятся на операционные расходы, что не должно уменьшать
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, ответчиком не учтено, что
кредитные договоры заключались на предоставление денежных средств и
денежные средства были представлены истцу фактически, что
подтверждается выписками с расчетного счета истца о зачислении на
него соответствующих сумм. Оплата приобретаемых векселей
осуществлялась путем предъявления в банк платежных поручений на
оплату и списания необходимых сумм с расчетного счета истца. Кредит
истец брал для финансирования хозяйственной деятельности, и вексель
приобретен им для использования его в качестве средства платежа с
поставщиками, а не для получения от него дохода как от ценной бумаги,
поэтому доводы ответчика об отнесении процентов, уплаченных банку, к
внереализационным расходам несостоятельны.
Кроме того, хотелось бы отметить
непоследовательность налогового органа по данному вопросу. Из отзыва
на иск от 19.04.2001 следует, что проценты по вексельным кредитам в
случае направления векселей на расчеты с такими поставщиками, как
ГАЗ, ПАЗ, относятся на издержки производства и обращения, эти
проценты налоговая инспекция не исключила из затрат предприятия, а
при расчете векселями с другими поставщиками - подлинно наоборот.
Вексели, переданные в счет расчетов
другим организациям и вновь возвращенные ими истцу, предъявлялись
последним для погашения банку-эмитенту. Зачисленная на расчетный счет
истца сумма погашения векселей направлялась им не на исполнение
обязательств по возврату кредита, а на денежные расчеты с
поставщиками. Кредитные договоры при этом сохраняли свою силу и
начисление процентов по ним продолжалось.
При таких обстоятельствах истец
правомерно отнес уплаченные им проценты по кредитам, взятым для
приобретения векселей для последующих расчетов с поставщиками, на
уменьшение финансовых результатов.
Позиция налогового органа по
предъявлению к зачету НДС, уплаченного поставщикам в составе цены
приобретаемых товаров, при использовании в расчетах векселей банка
основана также на непризнании факта получения кредита и, как
следствие, на принятии к зачету лишь части НДС, соответствующей
оплате векселей денежными средствами (п. 2.3.2 акта и решения в части
доначисления НДС в сумме 2976865 руб. и штрафа в сумме 593373 руб.).
Суд первой инстанции признал позицию
налогового органа о неправомерности взятия к зачету НДС, оплаченного
истцом векселями Промсвязьбанка поставщикам - ОАО "ГАЗ",
ОАО - "ПАЗ" за полученные автомобили, неверной, посему
признал оспариваемое решение в этой части недействительным.
Апелляционная инстанция считает
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований к
отмене судебного акта в этой части не имеется. Как уже было отмечено
выше, вексели приобретались у банка за деньги, полученные истцом в
собственность на основании кредитного договора, в связи с чем
оснований считать их "неоплаченными" у суда не имелось.
Ссылка налогового органа на
постановление Президиума ВАС от 02.03.1999 № 7538/98 несостоятельна,
т.к. к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. Из фабулы
вышеуказанного дела следует, что по условиям договора "кредит
предоставляется путем отнесения суммы в дебет ссудного счета,
открываемого заемщику, и кредит счета "Банковские акцепты и
собственные вексели", без зачисления денежных средств на
расчетный счет заемщика". Тем самым, Высший Арбитражный Суд
констатирует, что сумма кредита в распоряжение заемщика не
предоставлялась, материалы же рассматриваемого дела, напротив,
свидетельствуют о зачислении денежных сумм на расчетный счет
заемщика, которые впоследствии и пошли на оплату векселей.
Таким образом, истец нес расходы по
оплате материальных ресурсов в виде выбытия его имущества (векселей),
право собственности на которое у него возникло в момент получения
векселей от банка по актам приема-передачи, поэтому суммы НДС
выставлены к зачету правомерно.
Поддерживая позицию налогового органа
по п. 2.1.1 - 2 акта и признавая правомерным исключение из состава
затрат истца затрат на ремонт арендованного помещения, суд исходил из
отсутствия у него реальных затрат, т.к. какого-либо уменьшения
материальных ресурсов истца в связи с произведенным ремонтом не
произошло.
Не согласившись с доводами суда, ООО
"ТД "Нижний-Петролеум" просит решение в этой части
отменить. Заявитель указывает в жалобе, что не сообщал суду
непосредственно о наличии задолженности перед ООО "Рокада".
Упоминание о возможности допущения факта неоплаты было сделано именно
для акцентирования внимания суда на юридической безразличности этого
обстоятельства для решения вопроса о включении в состав затрат тех
или иных элементов и принципиального исключения его из предмета
доказывания по делу. На его взгляд, приведение подобного допущения
было напрямую связано с нормативным обоснованием им своей позиции по
данному эпизоду спора, заключающейся в утверждении о том, что пунктом
1 Положения о составе затрат... себестоимость продукции определена
как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции
природных ресурсов, сырья, материалов и других затрат на ее
производство и реализацию, и речь в данном определении идет о
стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.
Налоговая инспекция поддерживает
решение суда по этому вопросу. Полагает, что из смысла п. 12
Положения о составе затрат... следует, что наличие затрат с
отнесением на себестоимость в любом случае предполагает проведение
оплаты, или предварительную или последующую.
В данном случае оплаты не было. Кроме
того, по мнению ответчика, из акта приема-передачи выполненных работ
и сметы нельзя определить какой вид работ выполнен: текущий или
капитальный, что в данном случае существенно, ибо расходы по
капитальному ремонту несет арендодатель.
Апелляционная инстанция находит
доводы жалобы истца в этой части обоснованными, так как правильность
их подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного
Суда по делам № 4353/00, 8494/99, 7485/98, 1248/00.
Принцип независимости отнесения
затрат на себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12
вышеназванного Положения, в силу которого затраты на производство
продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того
отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени
оплаты - предварительной или последующей. Применение данного пункта
не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты
относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку
возникновение затрат - неизбежное следствие использования в
производственном процессе не только материальных, но и трудовых,
финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.
Стоимостная оценка ресурсов
складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие
располагает достаточными данными для ее определения. В частности,
размер выполненных работ подтверждается сметой на производство
ремонтно-строительных работ, актами выполненных работ по договору
подряда от 28.03.2000.
Понятия "расходы организации"
для целей бухгалтерского учета и "затрат, включаемых в
себестоимость продукции" для целей налогообложения неодинаковы,
что следует из смысла п. 10 Положения по бухгалтерскому учету
"Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом
Минфина РФ от 6 мая 1999 года № 33н.
"Невозможность определения
характера выполненных работ" - формулировка абз. 1 стр. 4 акта
проверки - сама по себе не является основанием для исключения их
стоимости в полном объеме из состава затрат истца. Из представленных
при проверке документов имелась реальная возможность разграничения
работ по текущему и капитальному ремонту, чего налоговым органом
сделано не было.
Несостоятельны также доводы
проверяющих об отсутствии государственной регистрации недвижимого
имущества у арендодателя как об обстоятельстве, имеющем значение для
формирования состава затрат, т.к. налоговое законодательство не
соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований
других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
На основании вышеизложенного у
налогового органа не было оснований считать неправомерным списание
затрат, связанных с ремонтом арендованных основных средств, в сумме
1625 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований налогоплательщика и поддерживая позицию налоговой
инспекции, изложенную в п. 2.3.1 акта проверки, суд исходил из статьи
7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", отмечая,
что истцом на момент составления акта проверки основные средства
(стоянка, павильон) на учет приняты не были.
Не согласившись с решением суда в
этой части, налогоплательщик считает, что, несмотря на то, что
предмет договора купли-продажи от 01.10.1999 № 45/1-99 определен
сторонами как "материальные ценности для окончания строительства
объектов", из самого содержания договора усматривается, что
передавалась автостоянка, введенная у продавца в эксплуатацию, но
продолжающая расширяться и благоустраиваться, а также
павильон-магазин, работа которого была начата в декабре 1999 года.
Пункт 17 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных
средств, на его взгляд, предусматривает возможность наличия у
предприятия основных средств, находящихся в стадии достройки,
каковыми и являлись автостоянка и павильон-магазин. Отражение истцом
их приобретения на счете 08 "Капитальные вложения", а также
отсутствие инвентарных номеров и инвентарных карточек не умаляет
факта их приобретения именно в качестве основных средств.
Апелляционная инстанция считает
решение суда в этой части законным и обоснованным. Оснований к его
отмене не имеется.
Истец отражал полученные по договору
купли-продажи "материальные ценности для окончания
строительства" в октябре 1999 года на счет 08 "Капитальные
вложения", который предназначен для обобщения информации, в том
числе для инвестиций в основные средства, то есть фактических затрат,
включаемых по установленному порядку в первоначальную стоимость
объектов основных средств. Стоимость объектов основных средств,
принятых в эксплуатацию, списывается со счета 08 в дебет счета 01
"Основные средства".
Согласно абз. 4 п. 2 статьи 7 Закона
РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога,
уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных
активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу
в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных
активов. Суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в
эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам,
уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет, вычитаются
из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в
эксплуатацию объектов капитального строительства.
На момент проверки ввода в
эксплуатацию законченным капитальным строительством объектов
предприятием не производилось, основные средства на учет приняты не
были. Следовательно, установленное законодательством условие для
возмещения НДС не соблюдено, налог на добавленную стоимость за 4
квартал 1999 года в сумме 185807,0 руб. доначислен налоговой
инспекцией правомерно.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 95 АПК РФ относятся на стороны
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Жалобу инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому
району г. Н.Новгорода оставить без удовлетворения.
Жалобу ООО "Торговый дом
"Нижний-Петролеум" удовлетворить в части 2 пункта исковых
требований по п. 2.1.1 акта проверки.
В решение суда от 07.05.2001 внести
изменения.
Признать недействительным решение
ИМНС РФ по Советскому району г. Н.Новгорода от 05.03.2000 № 567/14,
принятое по п. 2.1.2 акта проверки в части списания затрат, связанных
с ремонтом арендованного помещения, в сумме 1625 тыс. руб., суммы
налога, пени и штрафа, начисленных с этой суммы.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
ООО "Торговый дом
"Нижний-Петролеум" выдать справку на возврат госпошлины в
размере 250,0 руб.
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
Б.А.БАЛАНДИН
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
