РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.06.2001 по делу № А43-1403/01-32-40
<НА МОМЕНТ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ В БЮДЖЕТ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ ИСТЦА ИМЕЛСЯ ОСТАТОК ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ, ДОСТАТОЧНЫЙ ДЛЯ ИХ УПЛАТЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАННОСТЬ ИСТЦА
КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 26.07.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, см. постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2002 по делу № А43-1403/01-32-40.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2001 по делу № А43-1403/01-32-40
решение суда первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 8 июня 2001 года
Дело N А43-1403/01-32-40
(извлечение)
-
Судья Фирсова М.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Семеновского
опытно-экспериментального механического завода ОАО "Семар"
к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Семеновскому району Нижегородской области о признании неправомерным
бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в
неотражении по лицевому счету оплаты налога, и обязании инспекции
отразить соответствующие платежи.
-
Сущность спора:
Семеновский опытно-экспериментальный механический завод ОАО "Семар"
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Семеновскому району Нижегородской области о признании
неправомерным бездействия должностного лица налогового органа,
выразившегося в неотражении по лицевому счету оплаты налога, и
обязании инспекции отразить соответствующие платежи.
Истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
исковые требования, просит признать неправомерным бездействие
должностного лица налогового органа, выразившееся в неотражении по
лицевому счету оплаты налога, и обязать налоговую инспекцию отразить
в лицевом счете уплаченный налог на добавленную стоимость в размере
2010000 рублей, а также обязать налоговую инспекцию произвести
списание пени на признанную им недоимку по состоянию на 10.08.2000 в
сумме 209911 рублей.
Истец в обоснование своих исковых
требований указал, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанность по уплате налога считается
исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на
расчетном счете плательщика налога.
При рассмотрении материалов дела суд
установил следующее:
18.08.1999 Семеновским
опытно-экспериментальным механическим заводом ОАО "Семар"
(далее - ОАО "Семар") по платежному поручению от 18.08.1999
№ 547 была перечислена в федеральный бюджет сумма 2010000 рублей в
уплату налога на добавленную стоимость с расчетного счета N
407028102100000000096 в КБ "Соло-Банк" г. Москвы.
Данная сумма не была отражена в
лицевом счете налогоплательщика должностным лицом, ведущим его
лицевой счет.
В соответствии со статьей 137
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе
обжаловать действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов,
если, по мнению налогоплательщика, они нарушают права.
Как следует из материалов дела, на
момент предъявления платежного поручения 18.08.1999 на счете
предприятия в коммерческом банке "Соло-Банк" г. Москвы
находилось 2010000 рублей.
Данные денежные средства были
перечислены предприятием - обществом с ограниченной ответственностью
"Строй-XXI век" платежным поручением № 27 от 16.08.1999 и
зачислены на расчетный счет ОАО "Семар" N
407028102100000000096, открытый в КБ "Соло-Банк" г. Москвы.
Оплата была произведена за продукцию
по договору № 120 от 02.08.1999 за общество с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Вестра".
Налоговая инспекция отказалась
зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по налогу на
добавленную стоимость по причине отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка и непоступления денег в бюджет.
Кроме того, налоговая инспекция из-за
неотраженного в лицевом счете налога на добавленную стоимость в сумме
2010000 рублей начислила пеню в размере 209911 рублей.
Одновременно с признанием ОАО "Семар"
должником по данному налоговому обязательству налоговый орган
предъявил аналогичное требование к КБ "Соло-Банк", в
отношении которого арбитражным судом г. Москвы принято решение от
10.08.2000 по делу № 66-6Б о признании банкротом и открыто конкурсное
производство.
Арбитражным судом по ходатайству
сторон и в силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дважды были направлены судебные запросы в:
- Центральный Банк России;
- Федеральную службу России по
финансовому оздоровлению и банкротству;
- Борское МРО УФСНП Российской
Федерации по Нижегородской области;
- конкурсному управляющему.
Ответы на судебные запросы не дали
никаких результатов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на расчетном счете плательщика.
Документы, представленные в дело,
свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по уплате налога, а
потому начисление пени неправомерно.
При таких обстоятельствах требование
истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Признать
неправомерным бездействие должностного лица инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Семеновскому району
Нижегородской области, выразившееся в неотражении по лицевому счету
налогоплательщика состоявшейся уплаты налога в сумме 2010000 рублей.
Обязать инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Семеновскому району
Нижегородской области отразить в лицевом счете Семеновского
опытно-экспериментального механического завода ОАО "Семар"
уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2010000 рублей.
Обязать инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Семеновскому району
Нижегородской области произвести списание пени, необоснованно
начисленной на незаконно признанную недоимку по налогу на добавленную
стоимость Семеновского опытно-экспериментального механического завода
ОАО "Семар", в сумме 209911 рублей по состоянию на
10.08.2000.
Истцу возвратить из бюджета
государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению от
07.02.2001 № 259, в размере 1000 рублей.
Справку на возврат государственной
пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
-
Судья
М.Б.ФИРСОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 26 июля 2001 года
Дело N А43-1403/01-32-40
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Войнова С.А., Игнатьевой
О.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Семеновскому
району Нижегородской области на решение арбитражного суда от
08.06.2001 (судья Фирсова М.Б.) по иску Семеновского
опытно-экспериментального механического завода "Семар" к
заявителю о признании неправомерным бездействия должностного лица
налогового органа, выразившегося в неотражении по лицевому счету
налогоплательщика состоявшейся уплаты налога в сумме 2010000,0 руб.
Решением суда от 08.06.2001 исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом
решением, ИМНС РФ по Семеновскому району Нижегородской области
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, обжалуемые
действия налогового органа являются правомерными, поскольку
произведены во исполнение приказов Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 23.03.2000 № АП-3-18/110 и от 18.08.2000 N
БТ-3-18/297, в соответствии с которыми по денежным средствам,
списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившим на
соответствующий бюджетный счет, решение о признании обязанности по
уплате налога налогоплательщиком исполненной на сумму указанных
средств принимается исключительно комиссией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам. 06.02.2001 был получен ответ УМНС РФ
по Нижегородской области за № 08-05/51@, с приложением решения
комиссии, из которого следует: "в отражении по лицевому счету
АООТ "Семар" задолженности перед бюджетом как исполненной в
сумме 2010 тыс. руб. в уплату НДС п/п № 547 от 18.08.1999 через КБ
"Соло-Банк" отказать". Данное решение, по его мнению,
в силу п. 2 ст. 4 НК РФ является обязательным к исполнению.
Семеновский опытно-экспериментальный
механический завод ОАО "Семар" против доводов заявителя
возразил, указав на законность состоявшихся судебных актов.
Правильность принятого решения
проверена в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Семеновский опытно-экспериментальный механический завод ОАО "Семар"
18.08.1999 по платежному поручению № 547 произвел уплату налога на
добавленную стоимость в сумме 2010000 рублей через КБ "Соло-Банк"
(г. Москва).
На момент сдачи в банк данного
платежного поручения денежные средства в необходимой сумме имелись на
расчетном счете истца (поступили от ООО "Строй-XXI век" по
платежному поручению № 27 от 16.08.1999 в счет оплаты за поставленную
продукцию по договору от 02.08.1999 за ООО "Страховая компания
"Вестра".
Денежные средства по платежному
поручению на уплату налога на добавленную стоимость были списаны
банком с расчетного счета истца, однако из-за отсутствия денежных
средств на корреспондентском счете банка в бюджет перечислены не
были.
В связи с непоступлением денежных
средств в бюджет и решением указанной выше комиссии об отказе в
отражении по лицевому счету истца уплаченной суммы налоговый орган
отказался признать исполненной обязанность по уплате налога на
добавленную стоимость в сумме 2010000 рублей.
Посчитав действия налогового органа
неправомерными, ОАО "Семар" обратилось в арбитражный суд с
иском.
Удовлетворяя иск, суд первой
инстанции исходил из того, что действия налогового органа
противоречат пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации и нарушают права налогоплательщика.
Рассмотрев апелляционную жалобу,
заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция Арбитражного суда
Нижегородской области не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Факт наличия достаточной суммы
денежных средств на счете ОАО "Семар" на момент
предъявления в банк поручения на уплату налога подтвержден копиями
соответствующих документов.
Каких-либо дополнительных требований
в подтверждение исполнения обязательств по уплате налога статья 45
Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, поэтому
ссылка налогового органа на приказ Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 является
неправомерной.
Как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-п, после
списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств
в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог
уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не
поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии
частной собственности.
Доказательств того, что
налогоплательщик был в сговоре с коммерческим банком "Соло-Банк"
с целью создания видимости уплаты налога, а также других
доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в
суд не представил.
Доводы заявителя о применении к банку
ограничений на осуществление расчетов с бюджетом не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку истец не знал о них.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле
доказательства, правильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск.
Основания для отмены решения
отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по
апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии
с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее
уплаты.
Руководствуясь статьями 155, 157 -
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
-
постановил:
-
Жалобу ИМНС РФ по
Семеновскому району Нижегородской области оставить без
удовлетворения.
Решение суда от 08.06.2001 - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
-
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
