РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.07.2001 по делу № А43-5136/01-32-148
<ЗАПРАШИВАЕМЫЕ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИЕЙ
ДОКУМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ В НАДЛЕЖАЩЕМ ВИДЕ В ТЕЧЕНИЕ
ПОЛУТОРА ЧАСОВ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСТЕЦ НЕОБОСНОВАННО ПРИВЛЕЧЕН К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.11.2001 по делу № А43-5136/01-32-148 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 31 июля 2001 года
Дело N А43-5136/01-32-148
(извлечение)
-
Председательствующий
Фирсова М.Б., судьи Гущев В.В. и Забурдаева И.Л. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
Калинина Александра Ананьевича к Борскому МРО УФСНП Российской
Федерации по Нижегородской области о признании недействительным
постановления Борского МРО УФСНП Российской Федерации по
Нижегородской области от 28.05.2001 № 26/781.
-
Сущность спора:
индивидуальный предприниматель Калинин Александр Ананьевич обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
Борскому МРО УФСНП Российской Федерации по Нижегородской области о
признании недействительным постановления от 28.05.2001 № 26/781.
Истец в обоснование своих исковых
требований ссылается на то, что оспариваемым постановлением он
признан виновным в нарушении Закона Российской Федерации "О
федеральных органах налоговой полиции", выразившемся в
непредоставлении информации, необходимой для исполнения возложенных
на органы налоговой полиции обязанностей. За данное нарушение в
соответствии со статьей 11 указанного нормативной акта истец
подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Свои требования о признании
постановления недействительным истец обосновал тем, что истребуемая
информация (свидетельство об уплате единого налога, ассортиментный
перечень, лицензия на винноводочную продукцию) им была предоставлена
в тот же день в отдел налоговой полиции, и это отражено в
постановлении. Пункт 9 статьи 11 Закона Российской Федерации "О
федеральных органах налоговой полиции" не предписывает
предоставлять информацию по первому требованию.
Ответчик иск не признал, в отзыве на
исковое заявление и в заседании суда указал, что предприниматель
правомерно привлечен к административной ответственности по Закону
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"
за непредоставление информации, так как данные документы в
соответствии с действующим законодательством должны находиться в
месте торговли. Так, согласно Инструкции УМНС Российской Федерации по
Нижегородской области от 18.08.1999 № 3 "О порядке исчисления и
уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных
видов деятельности на территории Нижегородской области"
свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход находится в
месте осуществления деятельности и предъявляется должностным лицам
контролирующих органов.
В соответствии с Правилами продажи
алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.08.1996 № 987, продажа алкогольной
продукции осуществляется при наличии лицензии, продавец обязан
предоставить покупателю соответствующую информацию с указанием номера
лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация
должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Данное
положение также закреплено в статье 9 Закона "О защите прав
потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд установил следующее:
Калинин Александр Ананьевич
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица администрацией Сормовского района г.
Н.Новгорода (свидетельство о государственной регистрации от
13.09.2000 № 10597), проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул. Льва
Толстого, д. 2, кв. 38).
28.05.2001 сотрудниками Борского МРО
УФСНП Российской Федерации по Нижегородской области проведена
проверка магазина "Весна" в отделе, арендуемом
индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. по адресу: г. Бор, ул.
Чайковского, 16, в присутствии продавца Мартыновой Н.С.
По устному требованию сотрудников
налоговой полиции не были представлены следующие документы:
- свидетельство об уплате единого
налога;
- ассортиментный перечень;
- лицензия на винно-водочную
продукцию.
28.05.2001 специалистом Борского МРО
УФСНП Российской Федерации по Нижегородской области Зверевым А.Е.
составлен акт контрольной проверки, протокол № 26/780 об
административном правонарушении, а именно пункта 9 статьи 11 Закона
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".
На основании вышеназванного протокола
вынесено постановление от 28.05.2001 № 26/781 о наложении
административного взыскания на индивидуального предпринимателя
Калинина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 11 вышеназванного
Закона в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Изучив материалы дела, суд считает
исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 11
Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой
полиции" органам налоговой полиции предоставлено право получать
безвозмездно от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц
информацию, необходимую для исполнения возложенных на федеральные
органы налоговой полиции обязанностей. Частью второй той же нормы
установлено, что нарушение руководителями, должностными лицами
предприятий, учреждений, организаций, физическими лицами положений
пунктов 5 - 10 статьи 11 влечет за собой административную
ответственность в виде штрафа в размере до стократного установленного
законом минимального размера месячной оплаты труда.
Из представленных в дело материалов
следует, что на устный запрос налоговой полиции не была предоставлена
информация: свидетельство на уплату единого налога, ассортиментный
перечень, лицензия на винноводочные изделия.
Однако, как отмечено в обжалуемом
постановлении, данная информация представлена предпринимателем в
надлежащем виде в налоговую полицию в течение полутора часов и не
вызвала сомнений в ее достоверности.
Норма пункта 9 статьи 11
вышеназванного Закона не содержит указаний о предоставлении
информации в момент проверки (или по первому требованию).
Кроме того, эта же норма предписывает
получать информацию от индивидуальных предпринимателей (а не
продавцов), что и было выполнено предпринимателем.
Не могут быть приняты во внимание
доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному
суду.
Определением Борского городского суда
Нижегородской области от 19.06.2001 индивидуальному предпринимателю
Калинину А.А. отказано в принятии жалобы на постановление от
28.05.2001 № 26/781 ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции
данного спора.
В целях предотвращения волокиты при
судебном разбирательстве и обеспечения судебной защиты, в порядке
статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
данный спор подведомственен арбитражному суду.
В силу изложенного исковые требования
подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Признать
недействительным постановление Борского межрайонного отдела
Управления Федеральной службы налоговой полиции по Нижегородской
области от 28.05.2001 № 26/781.
Истцу выдать справку на возврат
госпошлины в сумме 20 рублей после вступления решения в законную
силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
-
Председательствующий
М.Б.ФИРСОВА
-
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
-
| 
