Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.05.2001 по делу № А43-2652/01-26-109


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА
ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРОВ И ОТСУТСТВИЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ОПЛАТЫ ЛИБО ВОЗВРАТА>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 15.08.2001)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 09.10.2001 по делу № А43-2652/01-26-109 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 29 мая 2001 года
Дело N А43-2652/01-26-109



(извлечение)




Судья Новикова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску частного
предпринимателя Мучника Аркадия Львовича, г. Н.Новгород, к частному
предпринимателю Левицкой Лидии Сергеевне, г. Н.Новгород, о взыскании
116074 руб. 40 коп.




Сущность спора: иск
заявлен о взыскании 116074 руб. 40 коп. или о возврате переданного на
реализацию товара на сумму 116074 руб. 40 коп.


В заседании истец уточнил исковые
требования, просил обязать ответчика оплатить задолженность за
поставленный товар в сумме 116074 руб. 40 коп.


Ответчик заявил ходатайства:


1. О привлечении к участию в деле в
качестве надлежащего ответчика закрытое акционерное общество
"Агрохимический центр".


2. Об отложении слушания дела в связи
с необходимостью представления в суд дополнительных документов, а
именно - расходной накладной на возврат товара истцу.


Данные ходатайства судом разрешены по
правилам ст. 35, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.


Против замены ответчика или
привлечения второго ответчика истец возражал, следовательно, в силу
п. 2 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
удовлетворение первого ходатайства невозможно.


Против отложения судебного
разбирательства истец не возражал.


Определением от 28.05.2001
рассмотрение дела было отложено на 29.05.2001 в 14 часов 00 минут.


В соответствии со ст. 120
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после
отложения судебное разбирательство начато сначала.


Истец поддержал исковые требования,
пояснив, что полученный ответчиком по накладной № РНр-000471 от
29.09.2000 товар на общую сумму 139523 руб. 20 коп. был частично
оплачен, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера на общую
сумму 22448 руб. 80 коп.; отчеты по приходам за период с 01.10.2000
по 31.12.2000 и с 01.01.2001 по 31.01.2001, заверенные ИМНС по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода.


Долг в сумме 116074 руб. 40 коп. не
оплачен до настоящего времени, поэтому истец настаивает на его
взыскании.


Ответчик отзыв на иск не представил.


После отложения рассмотрения дела
ответчик пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку
весь нереализованный товар, переданный истцом по расходной накладной
№ РНр-000471 от 29.09.2000, возвращен истцу по расходной накладной N
РНк-000001 от 26.12.2000 на сумму 111851 руб.


Между тем, в первом судебном
заседании 28.05.2001 ответчик полностью отрицал факт получения от
истца товара по накладной № РНр-000471 от 29.09.2000.


В связи с указанными возражениями
истец пояснил, что, действительно, имела место попытка ответчика
возвратить товар по расходной накладной № РНк-000001 от 26.12.2000,
то есть через три месяца после его получения, однако истец товар не
принял.


Никаких полномочий на получение
товара от ответчика своим работникам не давал, чья роспись
проставлена в строке "получил" указанной расходной
накладной ему неизвестно.


Кроме того, истец пояснил, что
предлагаемый для возврата товар частично утратил товарный вид, был
разукомплектован, о чем составлен акт от 30.01.2001 (л.д. 12).


В процессе рассмотрения дела ответчик
заявил ходатайство о повторном его отложении в связи с необходимостью
участия в деле адвоката.


Данное ходатайство разрешено судом по
правилам ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и оставлено без удовлетворения, исходя из следующих
обстоятельств.


Поведение ответчика свидетельствует о
последовательном намерении затянуть судебное разбирательство.


Так, располагая определением
арбитражного суда о принятии дела к производству от 16.04.2001,
врученным 21.04.2001, ответчик до 28.05.2001, то есть до дня, на
который назначено судебное разбирательство, не предпринял необходимых
мер для обеспечения своего представительства в суде, после перерыва в
судебном заседании, объявленного в связи с заявлением ответчика, а
также после отложения слушания дела ответчик также не позаботился о
присутствии адвоката, имея для этого реальную возможность.


Изучив материалы дела, заслушав
стороны, суд установил.


По расходной накладной № РНр-000471
от 29.09.2000 истец передал ответчику товар на общую сумму 139523
руб. 20 коп.


В заседании был допрошен в качестве
свидетеля коммерческий директор истца Степанов Святослав Федорович,
подтвердивший передачу товара ответчику и частичную его оплату.


Несмотря на то, что подпись,
проставленная в строке "получил" не принадлежит ответчику,
факт получения товара по названной накладной подтверждается печатью
ответчика с четким читаемым оттиском - "Предприниматель без
образования юридического лица Левицкая Лидия Сергеевна".


Факт передачи ответчику товара по
указанной выше накладной квалифицируется судом как отношения
купли-продажи.


Данные правоотношения регулируются
нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно ст. 486 п. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными
правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из
существа обязательства.


Как видно из материалов дела и
пояснений сторон, договор между ними не заключался.


Следовательно ответчик обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом
товара.


Фактически товар был оплачен частично
на сумму 22448 руб. 80 коп.


Доказательств полной оплаты товара
или возврата его истцу ответчик суду не представил.


При таких обстоятельствах иск
подлежит удовлетворению в предъявленной сумме с отнесением расходов
по госпошлине, согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, на ответчика.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Левицкой Лидии
Сергеевны, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 53,
кв. 170, свидетельство № 3031/95 от 26.09.1995, в пользу
предпринимателя без образования юридического лица Мучника Аркадия
Львовича, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ул. Добролюбова, д.
95, кв. 48, свидетельство № 3609 от 22.02.1996, 116074 руб. 40 коп.
долга;


- в доход федерального бюджета
Российской Федерации - 3921 руб. 49 коп. госпошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.




Судья


Н.Н.НОВИКОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 15 августа 2001 года
Дело N А43-2652/01-26-109



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу предпринимателя Левицкой Лидии Сергеевны, г.
Нижний Новгород, на решение арбитражного суда от 29.05.2001 (судья
Новикова Н.Н.) по иску предпринимателя Мучника Аркадия Львовича, г.
Нижний Новгород, к заявителю об обязании последнего возврата
нереализованного имущества, а в случае невозможности его возврата -
обязании ответчика уплатить сумму задолженности 116074 руб. 40 коп.


В суде первой инстанции до принятия
решения по делу, предприниматель Мучник А.Л. уточнил исковые
требования, настаивая на взыскании 116074 руб. 40 коп.


Решением арбитражного суда от
29.05.2001 требования предпринимателя Мучника А.Л. удовлетворены
полностью: с предпринимателя Левицкой Л.С. взыскано 116074 руб. 40
коп. долга; в доход федерального бюджета Российской Федерации
взыскано 3921 руб. 49 коп. расходов по делу.


Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Левицкая Л.С. просит последнее пересмотреть, так как
считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.


По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя
Левицкой Л.С. о привлечении в качестве 3-го лица закрытого
акционерного общества "Агрохимический центр".


Только после принятия судом решения
выяснилось, что у ЗАО "Агрохимический центр" имеется письмо
предпринимателя Мучника А.Л. от 02.02.2001, которым подтверждается
факт возврата ему нереализованного товара.


Кроме того, суд, принимая решение, не
учел того обстоятельства, что деятельность по реализации товара,
получаемого от истца, осуществлялась ответчиком на основании договора
о совместной деятельности, который был заключен между ответчиком и
ЗАО "Агрохимический центр". Поэтому, как считает заявитель
апелляционной жалобы, получение и реализация товара осуществлялась им
не только на основании договора о совместной деятельности, но и на
основании договора № 23 от 02.10.2000, заключенного между ЗАО
"Агрохимический центр" и предпринимателем Мучником А.Л.


Отзывом на апелляционную жалобу
предприниматель Мучник А.Л. с доводами заявителя не согласился.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
которое не подлежит пересмотру.


Поскольку в установленный законом
срок полученная ответчиком продукция не была оплачена, потому суд
обоснованно взыскал с должника образовавшуюся за ним задолженность.


Слушание по апелляционной жалобе
откладывалось, для предоставления ответчиком дополнительных
доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции признана
обязательной явка в судебное заседание предпринимателя Мучника А.Л.


Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


В процессе рассмотрения апелляционной
жалобы установлено, что между предпринимателем Мучником А.Л. и ЗАО
"Агрохимический центр", г. Н.Новгород, был заключен договор
№ 23 от 02.10.2000 на поставку товара, который был представлен на
обозрение суда апелляционной инстанции, но фактически сторонами не
исполнялся.


В свою очередь, предприниматель
Левицкая Л.С. и ЗАО "Агрохимический центр" заключают
01.08.2000 договор о совместной деятельности (л.д. 25 - 26), который
подписывается сторонами без оформления протокола разногласий.


Однако ответчик документально не
доказал, что полученная им от истца продукция подлежала реализации в
рамках заключенного им договора о сотрудничестве.


Поэтому действия суда первой
инстанции об отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица ЗАО "Агрохимический центр"
является правомерным.


При таких обстоятельствах получение
предпринимателем Левицкой Л.С. от предпринимателя Мучника А.Л.
продукции по накладной № РНр-000471 от 29.09.2000 на сумму 139523
руб. 20 коп. признается судом апелляционной инстанции разовой
сделкой, без оформления договорных отношений в письменном виде.


Факт получения ответчиком продукции
от истца подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими
показаниями Родионова А.Г., который и осуществлял приемку последнего.


Поэтому на основании п. 1 ст. 486
Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.


На момент принятия решения по спору
суд первой инстанции не располагал документами, подтверждающими факт
частичного возврата ответчиком товара истцу, а потому по имеющимся
документам судом было принято правильное решение.


Однако к апелляционной жалобе
предпринимателем Левицкой Л.С. были приложены расходная накладная N
РНк-00001 от 26.12.2000, имеющая подпись лица в получении продукции
на сумму 111851 руб. 00 коп, (л.д. 52); письмо предпринимателя
Мучника А.Л. от 02.02.2001 (л.д. 49), адресованное как директору ЗАО
"Агрохимический центр", так и предпринимателю Левицкой
Л.С., которым последний подтверждает факт изъятия у покупателя
нереализованного товара, полученного им по накладной № РНр-000471 от
29.09.2000. Данным письмом предприниматель Мучник А.Л. предлагает
адресатам рассмотреть вопрос только о возмещении ему стоимости товара
в сумме 19812 руб., утратившего свой товарный вид в результате
ненадлежащего хранения последнего.


Судом апелляционной инстанции данные
документы приняты, поскольку имеют существенное значение для дела.


Факт возврата ответчиком истцу
нереализованного товара на сумму 111851 руб. 00 коп. подтверждается
не только документами, но и свидетельскими показаниями Родионова
А.Г., Хусяинова Р.А., в присутствии которых и производился возврат
товара истцу. Данные свидетели являются работниками ЗАО
"Агрохимический центр".


Свидетельские показания Степанова
С.Ф., Фадеева С.В. подтверждают только факт поставки товара
ответчику, который последним не отрицается, а также подтверждают факт
составления акта от 30.01.2001 в магазине, принадлежащем ЗАО
"Агрохимический центр", торговые площади которого были
предоставлены предпринимателю Левицкой Л.С.


Свидетельские показания Тумановой
М.Н. и Мучник Ж.Л. судом апелляционной инстанции во внимание не
принимаются, поскольку последние являются заинтересованными лицами.


Следовательно, с учетом того, что
материалами дела доказан факт получения товара ответчиком на сумму
139523 руб. 20 коп., частичная оплата последнего в сумме 23448 руб.
80 коп. (л.д. 30 - 38), возврат нереализованного товара на сумму
111851 руб., задолженность составляет сумму 4223 руб. 40 коп.,
которая и подлежит взысканию в пользу заявителя на основании ст. 307,
309 Гражданского кодекса РФ.


Расходы по делу и апелляционной
жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




постановил:




В решение
арбитражного суда от 29.05.2001 внести изменение.


Взыскать с предпринимателя Левицкой
Лидии Сергеевны, г. Нижний Новгород, в пользу предпринимателя Мучника
Аркадия Львовича г. Нижний Новгород 4223 руб. 40 коп. долга.


Исполнительный лист выдать.


Взыскать в доход федерального бюджета
Российской Федерации с:


1. Предпринимателя Мучника Аркадия
Львовича, г. Н.Новгород, - 3764 руб. 63 коп. расходов по делу.


2. Предпринимателя Левицкой Лидии
Сергеевны, г. Н.Новгород, - 156 руб. 86 коп. расходов по делу.


Исполнительные листы выдать.


В удовлетворении остальной части иска
истцу отказать.


Взыскать с предпринимателя Мучника
Аркадия Львовича, г. Нижний Новгород, в пользу предпринимателя
Левицкой Лидии Сергеевны, г. Нижний Новгород, 1882 руб. 32 коп.
расходов по жалобе.


Исполнительный лист выдать.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


Р.М.ЛАНДА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru