РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.08.2001 по делу № А43-3895/01-15-169
<ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
ЛИСТА БЕЗ ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БАНК ОТ ОБЯЗАННОСТИ
ПО ИСПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.08.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.09.2001 по делу № А43-3895/01-15-169 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2001 года
Дело N А43-3895/01-15-169
(извлечение)
Судья Войнов Сергей
Анатольевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "ЮЦ "Практика", г. Кстово
Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "НКБ
"Радиотехбанк", г. Нижний Новгород, третье лицо - открытое
акционерное общество "Нител", г. Нижний Новгород, о
взыскании подлежащей удержанию с ОАО "Нител" суммы.
Сущность спора: иск
заявлен о взыскании 5989225 руб. 72 коп., не удержанных с ОАО "Нител"
по вине ОАО "НКБ "Радиотехбанк", в порядке ст. 91 ФЗ
"Об исполнительном производстве".
В обоснование иска ЗАО "ЮЦ
"Практика" указало, что 10.05.2001 истец в порядке ст. 6 ФЗ
"Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ,
располагая информацией о счетах должника - ОАО "Нител" в
ОАО "НКБ "Радиотехбанк", о движении денежных средств
по ним, предъявил в банк для исполнения исполнительный лист
Арбитражного суда Нижегородской области № 006499, выданный
14.12.2000, о взыскании с ОАО "Нител" в пользу истца суммы
5989225 руб. 72 коп. долга, процентов, пеней и госпошлины.
В нарушение ст. 5, 6 ФЗ "Об
исполнительном производстве", ст. 197 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации банк не исполнил
содержащиеся в исполнительном документе требования, а необоснованно
возвратил его взыскателю, сославшись на необходимость оформления
последним инкассового поручения.
В дополнениях к иску ЗАО "ЮЦ
"Практика" пояснило, что в результате нарушения банком
требований ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" с
10.05.2001 по 09.06.2001 на счета ОАО "Нител" в ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" поступило 7315231 руб. 78 коп., которые
должником использованы для расчетов с контрагентами по
гражданско-правовым сделкам, что значительно превышает сумму,
подлежащую взысканию по исполнительному листу арбитражного суда.
Поскольку по вине банка с должника не
списана сумма, подлежащая взысканию со счетов должника, истец на
основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит
суд взыскать с банка не удержанную должником сумму в пределах 5989225
руб. 72 коп., т.е. сумму по исполнительному листу Арбитражного суда
Нижегородской области № 006499.
В отзыве на иск ответчик - ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" и третье лицо на стороне ответчика - ОАО
"Нител" исковых требований не признали.
Со ссылкой на ст. 861, 862 ГК РФ,
Закон РФ "О центральном банке" № 394-1 от 02.12.1990 и
принятое 12.04.2001 Положение о безналичных расчетах в РФ банк
полагает, что списание денежных средств со счета клиента должно
осуществляться на основании такого расчетного документа, как
инкассовое поручение, которого ЗАО "ЮЦ "Практика" при
подаче исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области
№ 006499 не приложило.
Следовательно, банк правомерно
возвратил 11.05.2001 исполнительный лист взыскателю, т.к. он не
является расчетным документом. При этом банк руководствовался
указанными выше нормами ГК и Положением. При этом банк не считает,
что нормы Положения противоречат нормам ст. 6 ФЗ "Об
исполнительном производстве", а лишь конкретизируют механизм
исполнения исполнительного документа в части, не урегулированной ФЗ
"Об исполнительном производстве".
В отзыве банк также указывает на
отсутствие своей вины в возвращении им документа, т.к. он лишь
выполнял требования Положения № 2-п ЦБ РФ.
Аналогичную позицию высказали в суде
представители должника - ОАО "Нител", которые, кроме
вышеуказанного, пояснили, что действия ЗАО "ЮЦ "Практика"
являются злоупотреблением правом.
Кроме этого, по мнению ОАО "Нител",
на момент обращения с исполнительным листом в банк ЗАО "ЮЦ
"Практика" не располагало достоверными сведениями о наличии
в банке счетов должника и имеющихся на них денежных средствах и,
следовательно, не вправе было предъявлять исполнительный лист в банк.
Дело слушанием неоднократно
откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ, в том числе для достижения
сторонами мирового соглашения, по делу объявлялся перерыв в
соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-3895/01-15-169, доводы ЗАО "ЮЦ
"Практика", изложенные в исковом заявлении, дополнениях и
уточнениях к нему, отзыве на иск, и дополнения к нему ОАО "НКБ
"Радиотехбанк", ОАО "Нител", заслушав полномочных
представителей истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика,
суд
установил:
как видно из
материалов дела, 10 мая 2001 г. за № 454 в ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" поступил с сопроводительным письмом от ЗАО
"ЮЦ "Практика" исполнительный лист Арбитражного суда
Нижегородской области № 006499, выданный 14.12.2000, о взыскании с
ОАО "Нител" в пользу истца суммы 5989225 руб. 72 коп.
долга, процентов, пеней и госпошлины.
Исполнительный лист был предъявлен в
банк в порядке п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"
(л.д. 5).
В нарушение п. 2 той же статьи Закона
банк не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о
взыскании денежных средств, не сделал отметки о полном или частичном
неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах
должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований
взыскателя, а в 15 ч 20 мин (из показаний свидетеля Першина М.В.,
данных в судебном заседании) возвратил исполнительный лист
Арбитражного суда Нижегородской области № 006499 с сопроводительным
письмом.
В письме за подписью председателя
правления ОАО "НКБ "Радиотехбанк" указано на
необходимость представления взыскателем вместе с исполнительным
листом инкассового поручения и предъявления указанных документов
только через обслуживающий истца банк (л.д. 6).
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполнительный лист может быть
направлен взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель
располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и наличии на
них денежных средств.
Банк обязан в течение 3 дней со дня
получения исполнительного документа от взыскателя исполнить
содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств.
При этом Закон не требует, чтобы
взыскатель обязательно имел доказательства, подтверждающие факт
нахождения у банков счетов должника и наличие на них денежных
средств.
Ссылка ответчика о необходимости
представления взыскателем банку расчетного документа (инкассового
поручения) и указания номера счета клиента не основана на нормах ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Доводы банка о необходимости
руководствоваться только правилами Положения о безналичных расчетах в
РФ № 2-п от 12.04.2001 судом отклоняются, т.к. применительно к
рассматриваемым обстоятельствам ст. 6 ФЗ "Об исполнительном
производстве" обладает большей юридической силой, а также
является специальной нормой, регламентирующей списание денежных
средств со счетов должника только на основании исполнительных
документов, поступивших от взыскателя, в целях оперативного
исполнения требований судебных актов.
При этом при наличии у взыскателя
информации о номерах счетов должника в банке он, по мнению суда,
вправе предъявить вместе с ним и инкассовое поручение, как это
установлено Положением № 2-п. Однако предъявление исполнительного
листа без инкассового поручения не освобождает, в силу
вышеуказанного, банк от обязанности по исполнению требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Несостоятельны ссылки ответчика и на
ст. 861, 862 ГК РФ. Во-первых, в указанных нормах не содержится
запрета на списание денежных средств по исполнительному листу суда.
Во-вторых, указанные нормы применяются при осуществлении расчетов
участниками гражданского оборота.
В то же время в силу ст. 2 п. 3 ГК РФ
к имущественным отношениям, основанным на административном или
властном подчинении одной стороны другой, в данном случае обязанности
банка исполнить вступившее в законную силу решение суда, гражданское
законодательство не применяется, если это не предусмотрено
законодательством.
Таким образом, вина ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" в неисполнении требований, содержащихся в
исполнительном листе Арбитражного суда Нижегородской области N
006499, доказана материалами дела и установлена судом.
Материалами дела также доказано, что
на счете ОАО "Нител" № 40702810600020000047, открытом
должником в период поступления исполнительного листа Арбитражного
суда Нижегородской области № 006499, имелась сумма 48601 руб. 65 коп.
(л.д. 152).
С момента поступления исполнительного
листа до того момента, когда в 15 ч 20 мин 11 мая 2001 г.
исполнительный лист был возвращен представителю взыскателя, на
вышеуказанный счет поступила сумма, с учетом 48601 руб. 65 коп.,
532462 руб. 37 коп., которая была использована должником и проведена
банком для расчетов с контрагентами должника по гражданско-правовым
сделкам (доказательств иного суду не представил ни банк, ни ОАО
"Нител") (л.д. 152 - 153).
Ст. 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве" установлено, что взыскатель вправе предъявить
организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине этой организации.
Данная мера является дополнительной
мерой защиты прав взыскателя в процессе исполнительного производства
и призвана стимулировать организации (в т.ч. банки), в которых
находятся денежные средства должника, к неукоснительному исполнению
требований, содержащихся в исполнительных листах судов.
Поскольку по вине ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" с должника не удержана сумма 532462 руб. 37
коп., указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу взыскателя
в силу ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом не принимаются доводы истца о
взыскании с ответчика всей суммы - 5989225 руб. 72 коп., подлежащей
удержанию с ОАО "Нител", по тем основаниям, что в период с
10.05.2001 по 09.06.2001 на счета должника в банке поступило 7315231
руб. 78 коп., которые использованы ОАО "Нител" для расчетов
с контрагентами по гражданско-правовым сделкам, и данные операции
проведены банком.
Из материалов дела следует, что счета
052, 053 открыты ОАО "Нител" в банке начиная с 23.05.2001,
т.е. в тот момент, когда взыскатель уже получил 11.05.2001
исполнительный лист из банка.
Таким образом, даже при наличии
желания исполнить требования, содержащиеся в исполнительном
документе, банк не имел возможности выполнить требования ст. 6 ФЗ "Об
исполнительном производстве" ввиду отсутствия у него
исполнительного листа.
Поэтому в удовлетворении иска в
остальной части истцу следует отказать. Не принимается во внимание
мнение третьего лица о злоупотреблениях ЗАО "ЮЦ "Практика"
своим правом (ст. 10 ГК). Суд не считает использование взыскателем
предоставленной ему ст. 6 Закона "Об исполнительном
производстве" возможности исполнить требования исполнительного
листа Арбитражного суда Нижегородской области злоупотреблением
правом.
Мнение должника о нарушении
очередности ЗАО "ЮЦ "Практика" при удовлетворении
своих требований в ущерб интересам других взыскателей судом также не
принимается.
Из материалов дела следует, что за
период с 10.05.2001 по 09.06.2001 и прохождения по счетам ОАО "Нител"
№ 047, 052, 053 в ОАО "НКБ "Радиотехбанк" суммы
7315231 руб. 78 коп. ни одно из требований, содержащихся в картотеке
№ 2, собранной к счету № 0844 (л.д. 28), открытому в том же банке, им
не исполнено.
При этом взыскатели, чьи требования
находятся в картотеке № 2 к указанному счету, сами вправе определять,
каким образом им добиваться исполнения своих требований. А именно
помещать инкассовое поручение с исполнительным документом в картотеку
№ 2 к конкретному счету, по которому, как считает суд, должник
сознательно не проводит расчетов, или предъявлять исполнительные
документы в службу судебных приставов-исполнителей, или использовать
возможность, предоставленную п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном
производстве", предъявив в учреждение банка лишь исполнительный
лист.
Расходы по уплате госпошлины и делу
относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в
силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, однако согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве" ЗАО "ЮЦ "Практика" от уплаты
госпошлины освобождено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 95, 124, 128, 134, 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Исковые требования
ЗАО "ЮЦ "Практика" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"
в пользу закрытого акционерного общества "Юридический центр
"Практика" 532462 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении
иска - отказать.
Расходы по уплате госпошлины в сумме
11924 руб. 63 коп. отнести на ОАО "НКБ "Радиотехбанк".
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца со дня его объявления и может быть обжаловано в
месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области.
-
Судья
С.А.ВОЙНОВ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 20 августа 2001 года
Дело N А43-3895/01-15-169
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Белова В.А., судей Игнатьевой О.В., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Юридический центр "Практика",
г. Кстово Нижегородской области, № 259 от 06.08.2001 на решение
арбитражного суда от 01.08.2001 по иску заявителя к открытому
акционерному обществу "НКБ "Радиотехбанк", г.
Н.Новгород, третье лицо - ОАО "Нител", г. Н.Новгород, о
взыскании суммы исполнительного документа в размере 5989225 рублей 72
копеек.
Решением от 1 августа 2001 года
(судья Войнов С.А.) исковые требования ЗАО "Юридический центр
"Практика" удовлетворены частично, взыскано 532462 рубля 37
копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным
актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что суд
необоснованно отказал во взыскании суммы 5456763 руб. 35 коп.,
поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном
производстве" исполнительный документ должен исполняться банком
в трехдневный срок со дня его получения. Следовательно, ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" обязано было 10, 11, 14, 15 мая (12, 13 -
выходные дни) принять меры к исполнению полученного от истца
исполнительного документа. В указанный период по счетам ОАО "Нител"
проходили операции, значительно превышающие сумму исполнительного
листа. Данное обстоятельство подтверждают выписки лицевого счета
Канавинского филиала ОАО "НКБ "Радиотехбанк" и анализы
проводимых операций по данным счетам. Истец считает, что по вине ОАО
"НКБ "Радиотехбанк", неправомерно отказавшегося
исполнять полученный исполнительный документ, с ОАО "Нител"
не была удержана вся сумма исполнительного документа, а именно
5989225 руб. 72 коп.
Представителем третьего лица было
заявлено ходатайство об отложении слушания дела, а ответчиком - о
приостановлении производства по делу в связи с принятием Арбитражным
судом Нижегородской области иска прокурора Нижегородской области в
интересах ОАО "Нител" о признании недействительным договора
купли-продажи векселей № КВ/11/00 от 06.09.2000, заключенного между
финансовой компанией "Таймер" и ЗАО "Юридический центр
"Практика". Кроме того, представитель ОАО "Нител"
считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании,
поскольку юрист, представлявший ОАО "Нител" в суде первой
инстанции, находится в служебной командировке.
Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев заявленные ходатайства, нашел их необоснованными и
подлежащими отклонению, поскольку доказательств принятия данного иска
к производству ответчиком и третьим лицом представлено не было.
ОАО "НКБ "Радиотехбанк"
считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение, вынесенное
судом первой инстанции, - подлежащим отмене. Ответчик обосновывает
свою позицию следующими доводами.
ЗАО "Юридический центр
"Практика" предъявило исполнительный лист к исполнению в
головной банк 10.05.2001 в 12 часов 15 минут, в то время как согласно
ст. 6 Закона РФ "Об исполнительном производстве"
исполнительный лист должен быть предъявлен в организацию, которая
обслуживает счет клиента. Счет 40702810600020000047, по которому
проходит движение денежных средств, находится в Канавинском филиале
ОАО "НКБ "Радиотехбанк".
Денежные средства на счетах ОАО
"Нител", открытых в головном отделении банка, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что судом неправомерно
взысканы с Радиотехбанка денежные средства, поступившие на счет ОАО
"Нител" в Канавинский филиал, поскольку исполнительный
документ туда не предъявлялся, а головной банк данный счет не
обслуживает.
Свои действия по неисполнению
исполнительного листа арбитражного суда ОАО "НКБ "Радиотехбанк"
основывает на выполнении требований Положения № 2-п, принятого
Центральным банком России, которое определяет порядок, каким образом
должны расходоваться деньги со счета должника. Согласно этому
документу, банк должен вернуть исполнительный лист взыскателю, если к
нему не приложено инкассовое поручение, так как в соответствии с п.
2.3 главы 2 Положения исполнительный лист не включен в перечень
расчетных документов, а поскольку последние оформляются на бумажном
носителе на бланках, включенных в Общероссийский классификатор
управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная
система банковской документации"), исполнительный лист не
отвечает данным требованиям.
Кроме того, банк не согласен с
выводом суда, касающимся взыскания денежных средств за период
нахождения исполнительного листа в банке, поскольку за данный период
(с 12 часов 15 минут до 15 часов 20 минут) на счете
40702810600020000047 имелось только 18601 руб. 65 коп., остальные
суммы поступили уже после того, как исполнительный лист был возвращен
взыскателю в головном банке.
Также, по мнению банка, судом сделан
неправильный вывод по вопросу соблюдения очередности платежей. Наряду
с исполнительным листом ЗАО "Юридический центр "Практика"
к счету ОАО "Нител" поступило платежное поручение на уплату
налога на имущество в бюджет в сумме 116280 руб., а в соответствии со
статьей 78 Закона "Об исполнительном производстве"
требования по платежам в бюджеты всех уровней удовлетворяются раньше,
чем все остальные. Исходя из изложенного, денежные средства в сумме
532462 руб. 37 коп. взысканы с банка неправомерно.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела,
апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной
инстанции считает, что решение соответствует нормам материального и
процессуального права, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, ЗАО "ЮЦ "Практика" во исполнение
решения арбитражного суда от 30.10.2000 по делу № А43-6047/00-15-203
предъявило в ОАО "НКБ "Радиотехбанк" 10 мая 2001 г.
исполнительный лист № 006499, выданный 14.12.2000, на взыскание с ОАО
"Нител" в пользу ЗАО "ЮЦ "Практика" 5989225
рублей 72 копеек. Однако банк, ссылаясь на Положение № 2-п "О
безналичных расчетах в Российской Федерации", не исполнив данный
исполнительный лист, возвратил его взыскателю с требованием
обязательного оформления инкассового поручения и последующего
предъявления в обслуживающий банк.
В соответствии со статьей 6
Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительный лист может быть направлен взыскателем непосредственно
в банк, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там
счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк в
трехдневный срок со дня получения исполнительного листа от взыскателя
должен исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных
средств. Неисполнение этих требований влечет ответственность банка,
предусмотренную статьей 206 АПК РФ, ст. 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
В процессе рассмотрения спора судом
было установлено, что 10.05.2001 на момент поступления
исполнительного листа в банк на счете ОАО "Нител" N
40702810600020000047 имелась сумма 48601 руб. 65 коп. (л.д. 152). В
период нахождения исполнительного листа в банке, а именно с момента
его поступления 10.05.2001 по 11.05.2001 (15 ч 20 мин), на
вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 10000 руб.,
455000 руб., 15000 руб., 2000 руб., 1860 руб., итого 483860 руб. 72
коп. (л.д. 56, 57, 151). Доводы банка о том, что исполнительный лист
поступил в банк в 12 ч 15 мин 10.05.2001, не обоснованы, так как
время поступления документа указано лишь на экземпляре ответчика.
Также не принимаются судом
апелляционной инстанции доводы ОАО "НКБ "Радиотехбанк"
по поводу нарушения судом первой инстанции очередности удовлетворения
денежных требований, так как денежные средства в размере 116280
рублей, предъявленные к перечислению ОАО "Нител" по
платежному поручению № 010 от 11.05.2001 в 15 часов 14 минут в счет
уплаты налога на имущество, в бюджет не поступили.
Исполнительный лист был возвращен
представителю ЗАО "ЮЦ "Практика" 11 мая 2001 года в 15
ч 20 мин, в силу чего требования истца о взыскании остальной, не
удержанной с ОАО "Нител" денежной суммы удовлетворению не
подлежат в силу того, что должник не может исполнить исполнительный
документ, находящийся у взыскателя.
При таких обстоятельствах суд
правильно определил действия банка как отказ от исполнения
исполнительного документа и правомерно удовлетворил требования истца
частично в сумме 532462 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 153, 155, 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
-
Ходатайство ОАО
"Нител" об отложении слушания дела отклонить.
Ходатайство ОАО "НКБ
"Радиотехбанк" о приостановлении производства по делу
отклонить.
Решение арбитражного суда от
01.08.2001 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Юридический центр "Практика" -
без удовлетворения.
-
Председательствующий
А.В.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
