Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.09.2001 по делу № А43-341/01-30-6


<СОЕДИНЕННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ ЧЕТЫРЕ
СТОЛА ДЛЯ АЗАРТНЫХ ИГР, КАЖДЫЙ ИЗ КОТОРЫХ ИМЕЕТ СВОЕ ИГРОВОЕ ПОЛЕ,
ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУ НА
ИГОРНЫЙ БИЗНЕС>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 18.01.2002 по делу № А43-341/01-30-6 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 24 сентября 2001 года
Дело N А43-341/01-30-6



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Радченковой Н.Ш. рассмотрел
дело по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к
индивидуальному предпринимателю Толокольникову Андрею Юрьевичу, город
Нижний Новгород.




Сущность спора:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Сормовскому району (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толокольникову
Андрею Юрьевичу о взыскании 1256067 рублей 15 копеек, состоящих из
сумм недоимки по налогу на игорный бизнес, пеней и штрафных санкций.


Ответчик с иском не согласился, отзыв
не представил. В судебном заседании пояснил, что Инспекцией не
доказан факт занижения ответчиком количества объектов
налогообложения. Поэтому доначисление налога и взыскание пеней и
штрафных санкций незаконно.


При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.


Толокольников Андрей Юрьевич
зарегистрирован Нижегородским отделом Нижегородской регистрационной
палаты в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о
государственной регистрации от 25.12.1997 № 5857).


В ноябре 1999 года Инспекция
совместно с УФСНП по Нижегородской области провела проверку
деятельности индивидуального предпринимателя.


В результате проверки выявлены
расхождения в сторону занижения дохода. Расхождения произошли в связи
с тем, что налогоплательщиком были заявлены в Инспекцию не все
объекты, подлежащие налогообложению.


По итогам проверки составлен акт и
вынесено постановление, которым Толокольников А.Ю. привлечен к
ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом
1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации, ему предложено уплатить налог и пени.


Ответчик уплатил частично недоимку.


В соответствии с Федеральным законом
от 31.07.1998 № 142-ФЗ (далее - Закон) плательщиками налога на
игорный бизнес являются физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность в области бизнеса. Объектами налога
являются игровые столы, игровые кассы тотализаторов, кассы
букмекерских контор. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет,
определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества
зарегистрированных объектов и ставок налога.


Как следует из материалов дела,
Толокольников А.Ю. представил в Инспекцию расчеты по уплате налога на
игорный бизнес, в которых указал следующие объекты налогообложения:
два стола для игры в рулетку, игровой стол для блек-джека, стол для
игры в покер и три игровых автомата.


При проведении проверки путем
визуального наблюдения, а также на основании представленных
документов Инспекцией сделан вывод о том, что для игры в покер
фактически используются четыре игровых стола.


Согласно статье 2 Закона игровой стол
представляет собой специально оборудованное место в игорном
заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом
выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей
участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.


Материалы проверки, протоколы
осмотра, опрос работников казино и индивидуального предпринимателя
свидетельствуют о том, что стол для игры в покер в казино "Бэтмен"
представляет собой соединенные между собой четыре стола, составленные
полукругом, каждый из которых имеет свое игровое поле. Игра ведется
либо на одном столе, либо на всех четырех, в зависимости от
количества желающих играть в покер отдельными колодами карт со своим
крупье.


Каждый стол - специально
оборудованное место для игры, следовательно, отдельный объект
налогообложения по налогу на игорный бизнес.


15 марта 2001 г. судом назначалась
экспертиза для определения количества объектов налогообложения.
Заключение эксперта, в котором содержится аналогичный вывод,
принимается судом как доказательство по делу.


При таких обстоятельствах налог
доначислен ответчику правомерно. В силу статьи 75 Налогового кодекса
Российской Федерации на сумму недоимки начисляются пени за каждый
календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога.
Толокольникову А.Ю. начислены пени на сумму недоимки в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования, действующей в момент образования
недоимки.


Доводы индивидуального
предпринимателя не подтверждаются документально. В материалы дела не
представлен технический паспорт стола для игры в покер, а также иные
документы, которые бы подтверждали, что конструкция стола
предполагает его как один объект налогообложения.


Постановлением от 15.12.1999
налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение
законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122
и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.


Статья 122 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или
неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных
действий.


Налогоплательщик не уплатил налог на
игорный бизнес, поэтому изыскание штрафных санкций в размере 20% от
неуплаченной суммы налога правомерно.


Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление
в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов
и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами
законодательства о налогах и сборах.


Инспекцией не представлены
доказательства совершения ответчиком данного правонарушения. Ссылка
на пункт 2 статьи 4 Закона несостоятельна, поскольку не содержит
обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган в
установленный срок заявление о выдаче свидетельства о постановке на
учет объектов налогообложения. Отсутствие события налогового
правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к
ответственности.


10.09.2001 Инспекцией вынесено
постановление № 309-99, внесшее изменения в постановление от
15.12.1999 в части квалификации налоговых правонарушений и взыскания
штрафных санкций. Налогоплательщик дополнительно привлечен к
ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган
налоговой декларации. Данное изменение внесено в связи с неправильным
применением статей Налогового кодекса Российской Федерации. Размер
штрафных санкций увеличен и дополнен новой статьей.


В соответствии с пунктом 2 статьи 5
Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о
налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов,
устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение
законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые
обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков,
а также иных участников налоговых правоотношений, обратной силы не
имеют.


По аналогии с указанной нормой
Инспекция не вправе вносить в постановление о привлечении
налогоплательщика к ответственности изменения, устанавливающие или
отягчающие ответственность.


Исходя из изложенного, требования
истца о взыскании штрафных санкций в сумме 153858 рублей 10 копеек
удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. 95, 124 - 127,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Взыскать с
индивидуального предпринимателя Толокольникова Андрея Юрьевича
(свидетельство о государственной регистрации от 25.12.1997 № 5857) в
доход бюджета 1102108 рублей 95 копеек, из которых 890260 рублей -
недоимка, 10880 рублей 15 копеек - пени, 200968 рублей 80 копеек -
штрафные санкции, и в доход федерального бюджета 17110 рублей 55
копеек государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации




Судья


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru