ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.08.2001 по делу N
А43-161/01-13-64-15ИСП.
<НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ БЕЗ
УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ
СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ, ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ ШТРАФА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 08.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.12.2001 по делу № А43-161/01-13-64-15исп определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2001 года
Дело N А43-161/01-13-64-15исп.
(извлечение)
Судья Соколицина
Вера Петровна рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе
закрытого акционерного общества "Промсервис", г.
Н.Новгород, на действия судебного пристава-исполнителя.
В арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ЗАО "Промсервис", г.
Н.Новгород, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя
Московского подразделения службы судебных приставов от 04.07.2001.
Указанным постановлением судебный
пристав-исполнитель наложил на должника - ЗАО "Промсервис"
- штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку данный акт вынесен после
постановления от 22.05.2001, в котором отсутствовал срок исполнения
исполнительного документа, заявитель просит признать недействительным
постановление о наложении штрафа от 04.07.2001.
Судебный пристав-исполнитель
Агапитова Л.Б. жалобу считает необоснованной, пояснив, что до
настоящего времени должник не исполнил решение суда.
ДОАО "Фирма "Варя"
также просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы за
необоснованностью.
Представители ЗАО "И.Б.Л.
Тринар" и ГУЮ НО в заседание не явились, хотя о времени и месте
рассмотрения заявления извещены (ст. 119 АПК РФ).
Изучив представленные в дело
документы, заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
суд установил:
решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.12.2000 по делу № А43-2625/99-13-64
признано недействительным соглашение об удовлетворении требований
залогодержателя, заключенное 15.12.1998 между НПТОО "Промсервис"
и ДОАО "Фирма "Варя".
Кроме того, суд применил последствия
недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Промсервис"
передать ДОАО "Фирма "Варя" 7 объектов недвижимости.
Законность и обоснованность данного
решения проверена апелляционной, кассационной инстанциями и оставлено
в силе.
12.02.2001 истцу выдан исполнительный
лист № 009273.
13.03.2001 судебный
пристав-исполнитель Агапитова Л.Б. вынесла постановление о
возбуждении исполнительного производства с предложением должнику в
пятидневный срок добровольно исполнить решение суда, которое получено
в этот же день представителем ответчика.
15.03.2001 от ЗАО "Промсервис"
направлено в службу судебных приставов заявление об отложении
исполнительных действий на 10 дней в связи с подачей кассационной
жалобы на вышеуказанное решение.
Постановлением от 19.03.2001
исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем
до 28.03.2001.
На основании постановления
кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа и заявления ДОАО "Фирма "Варя" исполнительное
производство № 478/2 возобновлено 11.05.2001, а 18.05.2001 объединено
в сводное производство № 478/1.
Согласно данному постановлению
ответчик обязан не только передать 7 объектов недвижимости ДОАО
"Фирма "Варя", но и выплатить в пользу истца 1669 руб.
80 коп. госпошлины.
Как следует из представленных
судебным приставом-исполнителем доказательств, ЗАО "Промсервис"
неоднократно предлагалось явиться для передачи имущества взыскателю
(18.05.2001, 21.05.2001, 22.05.2001).
Однако должник отказывался исполнять
решение, что подтверждается актами от 21.05.2001 и 22.05.2001.
22.05.2001 судебным
приставом-исполнителем на ЗАО "Промсервис" наложен штраф в
размере 50 минимальных размеров оплаты труда в порядке п. 1 ст. 87 ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Затем поручениями от 22.05.2001,
24.05.2001, 28.05.2001, 31.05.2001, 07.06.2001 ответчику вновь
предлагалось явиться в конкретный срок для передачи ДОАО "Фирма
"Варя" спорных объектов, что не было исполнено заявителем
без уважительных причин.
В результате указанных обстоятельств
04.07.2001 судебный пристав-исполнитель принял постановление о
наложении штрафа уже в размере 100 минимальных размеров оплаты труда,
что не противоречит п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
В силу указанной нормы размер штрафа
каждый раз удваивается при последующих нарушениях должником без
уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного
документа.
Статьей 197 АПК РФ регламентирована
обязанность всех органов, организаций, должностных лиц и граждан
исполнять судебные акты, вступившие в законную силу.
Статьей же 4 ФЗ "Об
исполнительном производстве" установлено, что требования
судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов
обязательны для всех вышеперечисленных лиц.
Из обстоятельств дела видно, что до
настоящего времени ЗАО "Промсервис" не исполнило решение
суда от 09.12.2000, спорные объекты недвижимости не возвращены ДОАО
"Фирма "Варя".
Указание заявителя на отсутствие в
постановлении от 04.07.2001 нового срока исполнения решения суд
считает необоснованным, поскольку каждый новый срок исполнения
указывался судебным приставом-исполнителем в последующих поручениях,
получаемых должником.
В Федеральном законе "Об
исполнительном производстве" отсутствуют положения, обязывающие
судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о наложении
штрафа новый срок.
Таким образом, суд находит, что
постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2001 принято в
соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного жалоба ЗАО
"Промсервис", г. Н.Новгород, не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 85, 88, 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.
140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
В удовлетворении
жалобы закрытому акционерному обществу "Промсервис", г.
Н.Новгород, отказать.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2001 года
Дело N А43-161/01-13-64-15исп.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Прохоровой Л.В.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис"),
г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.08.2001 по делу № А43-161/01-13-64-15исп. по жалобе заявителя
на действия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения
службы судебных приставов ГУМЮ РФ по Нижегородской области (судья
Соколицина В.П.).
Указанным определением суда в
удовлетворении жалобы отказано по тем мотивам, что постановление о
наложении штрафа судебным приставом-исполнителем вынесено в
соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Не согласившись с определением суда,
ЗАО "Промсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит определение отменить и удовлетворить требования,
изложенные в жалобе.
По мнению заявителя, в постановлении
от 22.05.2001 судебным приставом-исполнителем не был установлен срок
для исполнения исполнительного документа, поэтому последний
постановлением от 04.07.2001 не имел права налагать штраф в размере
100 МРОТ.
В силу этого судебным
приставом-исполнителем нарушены требования ст. 73, 85 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
ДОАО "Фирма Варя", судебный
пристав-исполнитель Агапитова Л.Б. в письменном отзыве на
апелляционную жалобу пояснили, что считают определение суда законным
и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель
заявителя представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы
без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-161/01-13-64-15исп., исполнительного
производства, возбужденного в отношении ЗАО "Промсервис",
доводы апелляционной жалобы должника, заслушав представителей
взыскателя, ГУМЮ РФ по Нижегородской области, судебного
пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает определение
суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, ЗАО
"Промсервис" является должником по исполнительному
производству и по исполнительному листу № 009273 от 12.02.2001
обязано передать ДОАО "Фирма "Варя" 7 объектов
недвижимости и выплатить в пользу взыскателя 1669 руб. 80 коп.
расходов по государственной пошлине.
Указанное исполнительное производство
возбуждено 13.03.2001.
Судом первой инстанции верно
установлено, что в рамках исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель неоднократно (18.05.2001, 21.05.2001, 22.05.2001)
предлагала должнику явиться для передачи имущества, последний от
исполнения судебного акта уклонялся.
22.05.2001 на основании постановления
судебного пристава-исполнителя на должника был наложен штраф в
размере 50 МРОТ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 85 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Последующие поручения судебного
пристава-исполнителя (от 22.05.2001, 24.05.2001, 28.05.2001,
31.05.2001, 07.06.2001) о явке в конкретный срок для передачи спорных
объектов ДОАО "Фирма "Варя" также оставлены должником
- ЗАО "Промсервис" - без внимания.
При таких обстоятельствах 04.07.2001
судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении
на должника штрафа в размере 100 МРОТ. Указанные действия судебным
приставом-исполнителем произведены на основании требований п. 2 ст.
85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые
предусматривают увеличение штрафа в 2 раза при последующих нарушениях
должником без уважительных причин новых сроков исполнение
исполнительного документа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы
на отсутствие в указанных постановлениях от 22.05.2001 и 04.07.2001
нового срока исполнения признается апелляционной инстанцией
несостоятельной, поскольку новый срок для исполнения, как верно
установлено судом первой инстанции, был установлен поручениями,
которые следовали за постановлениями.
Суд первой инстанции обоснованно
указал в определении об отсутствии у судебного пристава-исполнителя
обязанности указывать в постановлении о наложении штрафа новый срок
для исполнения судебного акта при наличии выдачи в последующем
поручений, в которых указано на новый срок исполнения исполнительного
документа.
Факт неисполнения решения
арбитражного суда длительное время нашел свое подтверждение в
материалах дела и сторонами исполнительного производства не
оспаривается.
Кроме того, из содержания так
называемых "особых мнений" представителя ЗАО "Промсервис",
изложенных в актах от 21.05.2001 (л.д. 28), от 22.05.2001 (л.д. 20),
от 24.05.2001 (л.д. 33), от 28.05.2001 (л.д. 35), от 31.05.2001 (л.д.
37), от 07.06.2001 (л.д. 39), от 04.07.2001 (л.д. 40), от 10.07.2001
(л.д. 43), следует, что ЗАО "Промсервис" под любыми
предлогами отказывалось от исполнения решения суда и требований,
содержащихся в исполнительных документах арбитражного суда.
Постановление от 04.07.2001 о
наложении штрафа вынесено в соответствии с требованиями Федерального
закона "Об исполнительном производстве" и к настоящему
времени исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель правомерно наложил штраф на должника.
Таким образом, апелляционная жалоба
ЗАО "Промсервис" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по
уплате госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как
ее взыскание здесь не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 153, 155 - 157, 159 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Определение
Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2001 по делу N
А43-161/01-13-64-15исп. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
Р.М.ЛАНДА
| 
