ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.08.2001 по делу N
А43-142/01-17-219-10ИСП.
<СУД ПРИЗНАЛ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО
ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, КАСАЮЩИЕСЯ АРЕСТА ИМУЩЕСТВА, ПРАВОМЕРНЫМИ, АКТ
АРЕСТА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА СООТВЕТСТВУЮЩИМ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ К НЕМУ
ЗАКОНОМ ТРЕБОВАНИЯМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.12.2001 по делу № А43-142/01-17-219-10исп определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года
Дело N А43-142/01-17-219-10исп.
(извлечение)
Судья Ершова Галина
Анатольевна рассмотрела в судебном заседании жалобу закрытого
акционерного общества "Варя" г. Н.Новгород на действия
судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения
службы судебных приставов № 4 Управления юстиции Нижегородской
области.
Суд установил: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное
общество "Варя" с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Московского районного подразделения службы
судебных приставов № 4 Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Нижегородской области Агапитовой Л.Б. и
признании недействительным акта ареста имущества должника от
22.06.2001 по исполнительному производству № 477/2.
По мнению заявителя, акт ареста не
соответствует установленной законом - ст. 372 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации - форме: в акте не
имеется оценки арестованного имущества, представитель ЗАО "Варя"
не присутствовал при производстве ареста, арестованное имущество
принадлежит ЗАО "Промсервис", а не ЗАО "Варя",
так как в бухгалтерских документах должника это имущество не
отражено.
Также заявитель считает, что судебный
пристав нарушил требования п. 2 ст. 12 Федерального закона "О
судебных приставах", произведя осмотр помещений и хранилищ,
занимаемых другими лицами, арест имущества произведен не по месту
нахождения должника: Сормовское шоссе, д. 25, а по адресу: Сормовское
шоссе, д. 24.
Представители ЗАО "Технические
масла и смазки", Главного управления Министерства юстиции по
Нижегородской области письменных отзывов не представили, а устно
пояснили, что жалобу ЗАО "Варя" считают неосновательной,
заявленной с целью затянуть исполнение решения арбитражного суда.
Судебный пристав-исполнитель
Агапитова Л.Б. считает, что исполнительные действия по аресту
имущества должника 22.06.2001 произведены в соответствии с нормами
ст. 51 Федерального закона № 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве", арестованное имущество не изымалось, а было
передано на хранение должнику.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-142/01-17-219-10исп., доводы жалобы
ЗАО "Варя", выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд считает жалобу заявителя неосновательной и не подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с решением
арбитражного суда по делу № А43-8299/00-17-219 и выданным 12.03.2001
во исполнение данного решения исполнительным листом службой судебных
приставов Московского подразделения службы судебных приставов № 4
возбуждено исполнительное производство № 477/2 от 13.03.2001.
В процессе исполнительного
производства наложен арест на имущество должника, в связи с чем
оформлен акт ареста от 22.06.2001 на масло МС-8П в количестве 88
бочек следующей емкостью:
34 бочки по 180 килограммов,
15 бочек по 183 килограмма,
36 бочек по 181 килограмму,
2 бочки по 182 килограмма,
1 бочка на 181 килограмм.
При исследовании спорного акта ареста
установлено, что в акте не указано решение арбитражного суда, а
имеется ссылка на номер исполнительного листа, выданного арбитражным
судом, нет наименования взыскателя.
Указанные недостатки акта не дают
оснований (в соответствии с действующим законодательством) считать
действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт ареста
имущества - недействительным.
Остальные документы исполнительного
производства содержат наименование взыскателя и других взыскателей по
исполнительному производству № 477/2 не имеется.
Судебный пристав-исполнитель
действовал в рамках установленных законом полномочий, в соответствии
с требованиями Федерального закона "Об исполнительном
производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".
Закон не требует указания в
обязательном порядке оценки имущества непосредственно при
производстве ареста.
Статьями 41 и 52 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" судебному
приставу-исполнителю предоставлено право привлекать специалистов для
разъяснения вопросов, возникающих при совершении исполнительных
действий, в том числе и по оценке имущества, если такая оценка
является затруднительной.
В том, что это обстоятельство имело
место (затруднительность оценки), говорят материалы исполнительного
производства, в части привлечения специалиста по оценке масла МС-8.
Обязательное присутствие
представителя должника при совершении исполнительных действий законом
не предусмотрено. Отражено лишь право сторон участвовать в
исполнительном производстве и право знакомиться с материалами
исполнительного производства при совершении исполнительных действий
(ст. 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном
производстве").
Доказательств нарушения судебным
приставом-исполнителем п. 2 ст. 12 Федерального закона "О
судебных приставах" в части осмотра им помещений и хранилищ,
занимаемых другими лицами, в дело заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о производстве
ареста не по месту нахождения должника голословно и опровергнуто
представителем должника в судебном заседании.
Вопрос о принадлежности арестованного
имущества другому лицу, не должнику, разрешается в соответствии со
ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
а не на основании жалобы должника на действия судебного
пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах претензии
должника к службе судебных приставов не обоснованы, действия
судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего
законодательства в той мере, что их нельзя признать незаконными, а
акт ареста имущества должника не содержит таких пороков, чтобы его
можно было признать недействительным на основании конкретной нормы
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
ст. 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
В удовлетворении
жалобы закрытому акционерному обществу "Варя" отказать.
Судья
Г.А.ЕРШОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2001 года
Дело N А43-142/01-17-219-10исп.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Снегиревой И.Г. и
Прохоровой Л.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Варя" (далее - заявитель)
на определение арбитражного суда от 06.08.2001 по жалобе заявителя на
действия судебного пристава-исполнителя Московского районного
подразделения службы судебных приставов № 4 Главного управления
Министерства юстиции по Нижегородской области Агапитовой Л.Б. и
признании недействительным акта ареста имущества должника от
22.06.2001 по исполнительному производству № 477/2.
От заявителя и судебного
пристава-исполнителя Московского подразделения службы судебных
приставов Агапитовой Л.Б. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы
в их отсутствие.
Судебное заседание апелляционной
инстанции проведено без участия представителей сторон, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд первой инстанции отказал ЗАО
"Варя" в удовлетворении жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя Агапитовой Л.Б.
Не согласившись с принятым судебным
актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить принятое определение и принять новое.
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то, что:
суд первой инстанции неполно выяснил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
имеет место недоказанность
обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными;
выводы, содержащиеся в определении,
не соответствуют обстоятельствам дела.
Также, по мнению заявителя, судом
первой инстанции допущено неправильное применение норм материального
и процессуального права.
Московское подразделение службы
судебных приставов ГУМЮНО отзывом поддержало определение суда от
06.08.2001, указав на его законность и обоснованность. Правильность
принятого судебного акта проверена в порядке ст. 153 - 155, 160
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд не
находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:
на основании решения суда по делу N
А43-8299/00-17-219 и исполнительного листа № 009578 от 12.03.2001 о
взыскании с ЗАО "Варя" 7170804 руб. 80 коп. в пользу ЗАО
"ПКФ "Технические масла и смазки" возбуждено
исполнительное производство № 477/2 от 13.03.2001.
В рамках указанного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель Московского подразделения
службы судебных приставов Агапитова Л.Б. вынесла постановление о
наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Варя", -
масло МС-8 в бочках в количестве 88 штук, о чем составлен акт ареста
от 22.06.2001.
Считая, что при составлении указанных
актов нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве,
ЗАО "Варя" обжаловало исполнительские действия в судебном
порядке.
В соответствии со ст. 51 Закона "Об
исполнительном производстве" процедура ареста имущества состоит
из описи имущества должника, объявления запрета распоряжаться им, его
изъятии или передачи его на хранение.
Нормами ст. 88 Закона РФ "Об
исполнительном производстве" и ст. 372 ГПК РФ предусмотрены
реквизиты, которые должны содержать акты, выносимые судебными
приставами в процессе совершения исполнительских действий.
Исследуя постановление о наложении
ареста от 22.06.2001 и акт ареста имущества от 22.06.2001, суд
установил, что в оспариваемом акте не указано решение арбитражного
суда, а имеется ссылка на номер исполнительного листа, выданного
судом, нет наименования взыскателя. Указанные дефекты формы акта не
дают оснований считать действия судебного пристава-исполнителя
незаконными, а сам акт ареста имущества - недействительным.
Довод заявителя о том, что арест
наложен на имущество, не принадлежащее должнику, во внимание не
принимается, ибо этот факт документально не доказан. Кроме того, ст.
92 Закона "Об исполнительном производстве" содержит
положение о том, что в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении
имущества от ареста и исключении его из описи.
Его ссылка на то, что должник не был
надлежащим образом извещен о времени и месте исполнительских
действий, несостоятельна, поскольку в акте ареста имущества в числе
лиц, участвующих при совершении исполнительских действий, указан
представитель ЗАО "Варя" К.Я. Нихамовский, который имеет
соответствующие полномочия как от ЗАО "Варя", так и от ЗАО
"Промсервис".
На основании изложенного можно
сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в
рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований
для признания его действий незаконными не имеется.
Апелляционная инстанция также считает
необоснованной ссылку заявителя на то, что судом допущено нарушение
норм ст. 53 АПК РФ. В апелляционной жалобе он указывает на то, что
нарушены положения указанной нормы права в части, возлагающей на
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемых актов. В данном случае обжалуются действия
судебного пристава-исполнителя. То есть предмет жалобы не подпадает
под указанные положения ст. 53 АПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции не установлено нарушений судом норм материального и
процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт является
законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Определение
Арбитражного суда Нижегородской области от 6 августа 2001 года по
делу № А43-142/01-17-219-10исп. оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "Варя" - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
И.Г.СНЕГИРЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
