Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.08.2001 по делу № А43-5653/01-11-149


<РАСЧЕТ СУММЫ ЕДИНОГО НАЛОГА,
ПОДЛЕЖАЩЕЙ УПЛАТЕ В ОЧЕРЕДНОМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ, ЯВЛЯЕТСЯ
НЕНОРМАТИВНЫМ АКТОМ, СПОР О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КОТОРОГО ПОДЛЕЖИТ
РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 17.10.2001)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



По вопросу, касающемуся рассмотрения
данного дела по существу, см. постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 18.07.2002 по делу № А43-5653/01-11-149.






Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2001 по делу № А43-5653/01-11-149
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 29 августа 2001 года
Дело N А43-5653/01-11-149



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего Бубновой О.В.,
судей Сандовой Е.М., Назаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании
дело по иску предпринимателя Дряевой Заиры Гигаевны к ответчикам:


1) Городской комиссии по
урегулированию вопросов, связанных с введением ЕНВД для определенных
видов деятельности;


2) Инспекции Министерства по налогам
и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Н.Новгорода о
признании частично недействительным расчета ЕНВД за III квартал 2001
года.




Сущность спора:
предприниматель Дряева Заира Гигаевна обратилась с исковым заявлением
в Арбитражный суд Нижегородской области к городской комиссии по
урегулированию вопросов, связанных с введением ЕНВД для определенных
видов деятельности, и инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании
недействительным расчета единого налога на вмененный доход за III
квартал 2001 года в сумме 2208 рублей 00 копеек.


Предприниматель Дряева З.Г. считает,
что ЕНВД необходимо рассчитывать исходя из фактически полученных
доходов с учетом требования ст. 2 Закона Российской Федерации "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".


Инспекция Министерства по налогам и
сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Н.Новгорода
считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать,
поскольку в исковом заявлении не определены нормы, которые нарушены
инспекцией в результате ее неправильных действий или бездействий в
отношении предпринимателя Дряевой З.Г., которая не переведена на
уплату ЕНВД. Инспекция указывает на то, что при расчете ЕНВД
руководствовалась Законом Нижегородской области от 28.06.2000 № 112-З
"О едином налоге на вмененный доход" и постановлением
Администрации Нижегородской области от 27.05.1999 № 153 "О
введении единого налога на вмененный доход по оказанию
предпринимателями юридических услуг на территории города Нижнего
Новгорода".


Городская комиссия, извещенная о
времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание и
не представила отзыв на исковое заявление.


На основании ч. 2 ст. 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор
подлежит рассмотрению в отсутствие городской комиссии по
урегулированию вопросов, связанных с введением ЕНВД для определенных
видов деятельности.


Заслушав истца и второго ответчика,
изучив материалы дела, суд установил:


17.04.2001 Дряева Заира Гигаевна была
зарегистрирована Ленинским отделом регистрации в качестве
предпринимателя для осуществления бухгалтерских, юридических и
консультационных услуг.


25.04.2001 предприниматель Дряева
З.Г. представила в инспекцию Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по Ленинскому району г. Н.Новгорода расчет
единого налога на вмененный доход за III квартал 2001 года в сумме 60
рублей 00 копеек.


Проверив данный расчет, инспекция
определила к уплате ЕНВД в сумме 2268 рублей 00 копеек.


Предприниматель Дряева З.Г., не
согласившись с расчетом налоговой инспекции, обратилась в Городскую
комиссию по урегулированию вопросов, связанных с введением единого
налога на вмененный доход для определенных видов деятельности,
которая, рассмотрев заявление Дряевой З.Г., отказала ей в уменьшении
размера налога и предложила производить расчет в соответствии с
Законом Нижегородской области от 22.06.2000 № 112-З "О едином
налоге на вмененный доход" и постановлением Администрации
Нижегородской области от 27.05.1999 № 153 "О введении единого
налога на вмененный доход по оказанию предпринимателями юридических
услуг на территории города Нижнего Новгорода".


Как указано в этом постановлении
расчет суммы единого налога на вмененный доход производится по
формуле:




M = C x K x № + C x
K1 x N1;


V = M x 0,2,




где:


V - сумма ЕНВД в месяц;


M - сумма вмененного дохода;


№ - количество единиц физического
показателя (численность работающих);


N1 - численность наемных рабочих (не
юристов);


K = 0,7 для занимающихся данным видом
деятельности впервые сроком на 1 год;


K1 = 0,6 для наемных рабочих (не
юристов);


C - базовая доходность единицы
физического показателя в рублях в месяц - 4500 рублей 00 копеек.


Налоговая инспекция при расчете ЕНВД
в сумме 2268 рублей использовала указанный в постановлении показатель
базовой доходности - 4500 рублей 00 копеек и коэффициенты - 0,7 и
1,2.


Предприниматель Дряева З.Г.,
производя расчет ЕНВД, считала вмененным доходом предполагаемый
месячный доход равный 100 рублей 00 копеек.


Размер вмененного дохода Дряева З.Г.
определила в результате изучения спроса на ее юридические услуги в
период с 22.03.2001 по 22.04.2001.


Работая в должности врача - терапевта
и собираясь оказывать юридические услуги после основной работы с 18
до 19 часов, она расклеила объявления в Ленинском районе. В этот
период до нее дозвонились два человека, с которыми она договорилась о
гонораре в размере по 50 рублей 00 копеек. Поэтому она считает, что
ее доход в дальнейшем не будет превышать 100 рублей 00 копеек.


В обоснование своего расчета
предприниматель Дряева З.Г., ссылается на ст. 2 Закона РФ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", где дается понятие вмененного дохода. Под
вмененным доходом понимается потенциально возможный валовый доход
плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых
затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов,
непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе
данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок
налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых
организаций.


Проведенное предпринимателем Дряевой
З.Г. изучение спроса нельзя отнести к исследованиям в смысле ст. 2
указанного Закона.


Расчет предпринимателя Дряевой З.Г.
нельзя признать обоснованным.


В ходе судебного разбирательства
также установлено, что предпринимателю Дряевой З.Г. не направлялось
уведомление о переводе ее на уплату единого налога.


Обязанность по направлению данного
уведомления лежит на налоговой инспекции в силу п. 3 ст. 4 Закона
Нижегородской области "О едином налоге на вмененный доход".


Согласно п. 3 ст. 4 Закона
Нижегородской области "О едином налоге на вмененный доход"
органы Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по
Нижегородской области по месту постановки налогоплательщика на
налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные
и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов
официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату
единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного
дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый
период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления
деятельности.


Предприниматель Дряева З.Г. не
платила единый налог и ей не выдавалось свидетельство об уплате ЕНВД.


Следовательно, предприниматель Дряева
З.Г. не переведена на уплату ЕНВД.


При указанных обстоятельствах
надлежит считать, что предложенный инспекцией расчет ЕНВД в сумме
2600 рублей 00 копеек носит рекомендательный характер и не нарушает
права и законные интересы предпринимателя Дряевой З.Г.


Согласно ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в
арбитражном суде являются только правовые акты, которые имеют
ненормативный характер, не соответствуют законам и иным нормативным
актам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан -
предпринимателей, причем для обращения в арбитражный суд необходимо
наличие одновременно всех перечисленных условий.


Таким образом, оспариваемый расчет
ЕНВД не является актом, спор о признании которого недействительным
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


На основании п. 1 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
должно быть прекращено.


Руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. 93,
124 - 127, 132, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




определил:




Производство по делу
прекратить.


Истцу выдать справку на возврат
госпошлины в сумме 20 рублей 00 копеек, уплаченной по квитанции
Сбербанка от 22.07.2001, после вступления определения в законную
силу.


Определение вступает в законную силу
по истечении месячного срока после его принятия и может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской
области.




Председательствующий


О.В.БУБНОВА




Судьи


Е.М.САНДОВА


Е.А.НАЗАРОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 17 октября 2001 года
Дело N А43-5653/01-11-149



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Прохоровой
Л.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу предпринимателя
Дряевой Заиры Гигаевны г. Н.Новгород на определение арбитражного суда
от 29.08.2001 (председательствующий Бубнова О.В., судьи Назарова
Е.А., Сандова Е.М.) по иску заявителя к городской комиссии по
урегулированию вопросов, связанных с введением ЕНВД для определенных
видов деятельности, и инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
расчета единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2001 года в
сумме 2208,0 руб.


Определением арбитражного суда от
29.08.2001 производство по делу было прекращено на основании пункта 1
статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель
Дряева З.Г. не переведена на уплату этого налога. Обжалуемый расчет
суммы единого налога на вмененный доход носит не нормативный, а
рекомендательный характер и не нарушает права и законные интересы
предпринимателя, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде
в соответствии со статьей 22 АПК РФ.


Не согласившись с данным
определением, предприниматель просит его отменить. Заявитель считает
себя плательщиком единого налога на вмененный доход в силу закона,
при неуплате ЕНВД, установленного налоговым органом, она не может
приступить к предпринимательской деятельности.


Представитель налоговой инспекции
решение суда от 29.08.2001 поддержал, пояснив, что истец не
переведена на уплату ЕНВД.


Заявитель жалобы в судебное заседание
не явился. До рассмотрения апелляционной жалобы от него была принята
телефонограмма, содержанием которой является ходатайство о
рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.


Суд данное ходатайство рассмотрел и
признал возможным его удовлетворить и рассмотреть жалобу
предпринимателя Дряевой З.Г. в отсутствие ее представителя.


В судебное заседание не явился
представитель от городской комиссии по урегулированию вопросов,
связанных с введением ЕНВД, хотя о времени и месте его проведения
комиссия была извещена надлежащим образом, что дает право суду в силу
ст. 119 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие этого ответчика.


Правильность принятого определения
проверена в порядке ст. 155, 160 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.


Как следует из материалов дела,
Дряева Заира Гигаевна, врач по образованию, зарегистрирована в
качестве предпринимателя для осуществления бухгалтерских, юридических
и консультационных услуг 17 апреля 2001 года Ленинским отделом
Нижегородской регистрационной палаты.


25 апреля 2001 года ею подан в ИМНС
по Ленинскому району расчет единого налога на вмененный доход за III
квартал 2001 года в сумме 60 рублей. Проверив данный расчет ЕНВД,
налоговый орган установил его подлежащим к уплате в заявленном
налоговом периоде в сумме 2268 руб.


Не согласившись с установленной
суммой налога, истец обратился в Городскую комиссию по урегулированию
вопросов, связанных с введением ЕНВД для определенных видов
деятельности, которая отказала в уменьшении размера налога.


Полагая, что расчет суммы единого
налога противоречит статье 2 Федерального закона "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
предприниматель подала иск в суд на основании п. 3 ст. 6 Закона
Нижегородской области "О едином налоге на вмененный доход".


Заслушав мнение представителей
налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям:


С момента введения в действие
соответствующими нормативными правовыми актами единого налога на
вмененный доход на территории Нижегородской области он обязателен к
уплате в соответствии с абз. 2 статьи 1 Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход...". Возможность освобождения
от уплаты ЕНВД по решению органов местного самоуправления данным
Федеральным законом не предусмотрена.


Плательщиками ЕНВД являются те
юридические лица и предприниматели, которые осуществляют
предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в пределах
перечня, установленного ст. 3 вышеназванного Федерального закона (ст.
2 Закона Нижегородской области). В данном перечне поименована и
деятельность по оказанию предпринимателями консультаций, а также
бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг.


Тем самым Дряева З.Г. является
плательщиком ЕНВД с момента ее регистрации в качестве
предпринимателя, так как со дня введения в действие Закона
Нижегородской области № 19-З от 14.11.1998 "О введении на
территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности" в отношении указанных в нем
плательщиков не применяются положения законодательных актов, действие
которых прекращено Федеральным законом "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности". Указанное
касается положений пункта 1 названного Федерального закона, согласно
которому со дня введения ЕНВД не взимается с плательщика этого налога
подоходный налог.


Доводы налогового органа о непереводе
предпринимателя на уплату ЕНВД, поскольку последнему не направлялось
уведомления, согласно пункту 3 статьи 4 Закона Нижегородской области
"О едином налоге на вмененный доход" (заявитель ошибочно
излагает данный пункт в редакции закона, утратившего силу)
несостоятельны. Данная норма, равно как и ст. 10 Федерального закона,
предусматривает порядок перехода на уплату единого налога с момента
официального опубликования нормативного правового акта о введении
этого налога, т.е. в период перевода налогоплательщиков с
традиционного налогообложения на вмененный доход.


Апелляционная инстанция в силу ст.
160 АПК РФ не имеет возможности рассмотреть данный спор по существу,
поскольку он не рассматривался по существу в первой инстанции, в
связи с чем дело надлежит направить на рассмотрение суда первой
инстанции.


На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 155 - 157, 160 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




постановил:




Жалобу
предпринимателя Дряевой Заиры Гигаевны удовлетворить.


Определение арбитражного суда от
29.08.2001 отменить. Дело направить на рассмотрение суда первой
инстанции.


Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ будут
распределены судом, который будет принимать решение по делу.


Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


В.А.БЕЛОВ


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru