РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.08.2001 по делу № А43-1611/01-27-43
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЕКСЕЛЕЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ
ПОДЛЕЖАТ, В СВЯЗИ С НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ФАКТА ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СПОРНЫХ
ВЕКСЕЛЕЙ ОТВЕТЧИКУ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 31.01.2002 по делу № А43-1611/01-27-43 постановление
апелляционной инстанции отменено, резолютивная часть решения суда
первой инстанции оставлена в силе, внесены изменения в
мотивировочную часть решения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 2 августа 2001 года
Дело N А43-1611/01-27-43
(извлечение)
-
Судья Лягин Вадим
Валерианович рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Айситрейд", г. Нижний
Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"Торгово-промышленная компания "Айситрейд", г. Нижний
Новгород, о взыскании 1765000 руб.
-
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с ответчика долга в сумме 1765000 руб. по договорам
купли-продажи векселей № 19/В от 10.06.1998, № 21/В от 24.07.1998.
В обоснование своих требований истец
указывает, что по вышеуказанным договорам ответчиком получены по
актам приема-передачи три простых векселя СБ РФ № Р-2385-П/Д-6000,
Р-2500-П/Д-6000, Р-2532-П/Д-6000 на сумму 1000000 руб. каждый. По
условиям договоров ответчик обязался уплатить в течение 20 дней с
момента подписания договоров 1765000 руб. Векселя переданы ответчику
с бланковыми индоссаментами.
Ответчик исковые требования отклонил
и пояснил, что спорные векселя были получены им не от истца, а от ООО
"Автопровод", что подтверждается наличием ордерных
индоссаментов на векселях, заверенные ксерокопии которых представлены
по запросу суда КБ "Инкомбанк".
По ходатайству ответчика суд, в
соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, привлек к участию в деле на стороне ответчика
ООО "Автопровод", г. Арзамас Нижегородской области.
Производство по делу
приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст. 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для проведения
экспертизы.
Заседание суда 19.07.2001
откладывалось до 27.07.2001 для привлечения третьего лица к участию в
деле.
Судебное заседание 27.07.2001
откладывалось для вызова свидетелей.
В судебном заседании 02.08.2001
допрошены в качестве свидетелей граждане Паняева Галина Викторовна и
Перфильева Светлана Васильевна.
Представитель ООО "Автопровод"
в судебном заседании 27.07.2001 пояснил, что спорные векселя были
переданы им ответчику с ордерным индоссаментом.
Заслушав объяснения сторон, допросив
свидетелей, проверив имеющиеся в деле материалы, суд установил:
истец, в обоснование своих
требований, указывает, что 10.06.1998 и 24.07.1998 между ним и ООО
"ТПК "Айситрейд" заключены договоры купли-продажи
векселей соответственно № 19/В и № 21/В. В соответствии с условиями
договора истец обязался передать ответчику векселя Сбербанка РФ N
Р-2385-П/Д-6000, Р-2500-П/Д-6000, Р-2532-П/Д-6000 номиналом 1000000
руб. каждый. В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязался в
течение 20 банковских дней с момента подписания договоров перечислить
в общей сложности 1765000 руб. за указанные векселя. Истец
утверждает, что векселя им получены от ООО "Автопровод" с
бланковыми индоссаментами, оформленными последним, и переданы
ответчику также с бланковыми индоссаментами.
В соответствии со ст. 60 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации письменные
доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии.
Поскольку векселя необходимы суду для
всестороннего и полного рассмотрения спора, в порядке ст. 54
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии
векселей были затребованы у КБ "Инкомбанк".
Представленные АК "Инкомбанк"
надлежащим образом заверенные копии векселей (л.д. 99 - 101) не
содержат данных о бланковом индоссаменте от ООО "Автопровод".
Наоборот, указанные векселя содержат ордерную передаточную надпись от
ООО "Автопровод" к ООО "ТПК "Айситрейд".
В соответствии со ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обязательства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 13 Положения о
переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК
СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент может не содержать
указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из
одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Вексель как ценная бумага отнесен ст.
130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимым вещам
(объектам гражданских прав - ст. 128 ГК РФ). Однако по своей природе
вексель - не только вещь, но и заключенное в этой вещи (ценной
бумаге) право. Заключенное в ценной бумаге право представляет собой
право законного держателя векселя потребовать от векселедателя при
наступлении срока платежа уплаты вексельной суммы.
Право на ценную бумагу (право
собственности на вещь) неразрывно связано с правом из ценной бумаги.
Статья 16 Положения о переводном и
простом векселе устанавливает, что законный держатель векселя должен
обосновать свое право непрерывным рядом индоссаментов, хотя бы
последний индоссамент является бланковым.
Утверждение истца, что он являлся
собственником передаваемых по договорам купли-продажи векселей, не
подтверждается материалами дела.
Из объяснений представителя ООО
"Автопровод" Магомедова З.М. и свидетеля Перфильевой С.В.
следует, что спорные векселя были переданы ООО "Автопровод"
ООО "ТПК "Айситрейд" по самостоятельной
гражданско-правовой сделке именно по ордерному индоссаменту,
переносящему права от ООО "Автопровод" на ООО "ТПК
"Айситрейд".
Поскольку ООО "Айситрейд"
не доказаны предъявленные к ООО "ТПК "Айситрейд"
требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.
Расходы по госпошлине относятся на
истца в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 124 - 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
В иске обществу с
ограниченной ответственностью "Айситрейд", г. Нижний
Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью
"Торгово-промышленная компания "Айситрейд", г. Нижний
Новгород, о взыскании 1765000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Айситрейд", г. Нижний Новгород, в бюджет
Российской Федерации через инспекцию Министерства РФ по налогам и
сборам по месту нахождения 20425 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Снять с 03.08.2001 арест, наложенный
на имущество общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-промышленная компания "Айситрейд", г. Нижний
Новгород, определением суда от 07.03.2001.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
-
Судья
В.В.ЛЯГИН
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 25 октября 2001 года
Дело N А43-1611/01-27-43
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Ланда Р.М. и Моисеевой
И.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Айситрейд", г. Н.Новгород,
на решение от 2 августа 2001 г. (судья Лягин В.В.) по иску заявителя
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная
компания "Айситрейд", г. Н.Новгород, третье лицо - общество
с ограниченной ответственностью "Автопровод", г. Арзамас
Нижегородской области, о взыскании долга в размере 1765000 рублей по
договорам купли-продажи векселей № 19/В от 10.06.1998 и № 21/В от
24.07.1998.
Решением от 02.08.2001 в
удовлетворении исковых требований ООО "Айситрейд" отказано.
Считая, что указанное решение принято
в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для
дела, а обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу
решения, не доказаны, само решение принято с нарушением норм
материального и процессуального права, заявитель просит его отменить,
исковые требования удовлетворить.
ООО "Айситрейд" полагает,
что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому
спору положения вексельного законодательства, в частности п. 16
Положения о переводном и простом векселе.
Судом первой инстанции не дана оценка
следующим доказательствам:
копиям векселей № Р-2385-П/Д-6000 и N
Р-2500-П/Д-6000, представленных истцом, из содержания которых
следует, что векселедержатель ООО "Автопровод" передало
названные векселя бланковым индоссаментом, а не ордерным, как
установлено в обжалуемом решении;
договорам купли-продажи векселей
между истцом и ответчиком, подтверждающим основание заявленных
требований;
договорам купли-продажи векселей
между истцом и ООО "Автопровод" (восстановленным в начале
2001 года по данным регистров бухгалтерского учета сторон договоров);
данным аналитического бухгалтерского
учета истца (карточка счета 76 "Расчеты с разными
дебиторами/кредиторами"), подтверждающим дебиторскую
задолженность по договорам купли-продажи векселей.
Отказывая в иске и признавая, что
ответчик получил векселя от ООО "Автопровод" по ордерному
индоссаменту, суд первой инстанции не сопоставил данные выводы со
следующими обстоятельствами:
отсутствие в материалах дела
договоров купли-продажи векселей между ответчиком и ООО "Автопровод";
наличие акта приема-передачи векселей
только на один из спорных векселей - № Р-2532-П/Д-6000.
Ответчик считает решение от 2 августа
2001 года законным и обоснованным. Доводы апеллянта - необоснованными
и подлежащими отклонению.
Надлежащим доказательством передачи
векселей по ордерному индоссаменту являются их копии, представленные
по запросу суда первой инстанции филиалом "Нижегородский"
ОАО "АБ "Инкомбанк".
Договоры купли-продажи векселей N
19/В от 10.06.1998 и № 21/В от 24.07.1998 заключены от имени
ответчика неуполномоченными лицами.
Договоры между истцом и ООО
"Автопровод", как установлено в суде первой инстанции,
подписывались в феврале 2001 года, т.е. спустя более двух лет с
момента погашения спорных векселей.
Третье лицо, извещенное о дне, месте
и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Представило письменный отзыв, из которого следует, что ООО
"Автопровод" передавало спорные векселя бланковым
индоссаментом, а в акт взаиморасчетов с ООО "ТПК "Айситрейд"
за 1998 год фактически включены расчеты с истцом. Дополнительно также
представлены накладные на отпуск автомобилей марки "ГАЗ" от
истца к ООО "Автопровод". В счет стоимости поставленных по
накладным № 468 от 30.01.1998, № 3 от 03.02.1998, № 4 от 06.02.1998,
№ 6 от 09.02.1998 автомобилей ООО "Автопровод" передало
истцу спорные векселя.
В дополнительно представленном отзыве
за № 1292/3 от 19.10.2001 третье лицо вносит уточнения и дополнения к
первоначальному отзыву. В нем, в частности, ООО "Автопровод"
поясняет, что спорные векселя передавались работнице ответчика
Перфильевой С.В. Договоры купли-продажи спорных векселей между истцом
и третьим лицом оформлялись в феврале 2001 года по инициативе истца.
Указанные договоры подписывались от имени истца Хрящевым И.В. без
предоставления доверенности на право подписи этих договоров.
При разрешении настоящей жалобы
рассмотрение дела откладывалось по ст. 120 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с 11 по 22 октября 2001
года для представления подлинных векселей и лицензий на право
торговли легковыми автомобилями.
В судебном заседании 22 октября 2001
года ответчик ходатайствовал перед судом о допросе в качестве
свидетелей по делу граждан Перфильевой Светланы Васильевны (в 1998
году исполняла обязанности специалиста по работе с ценными бумагами
ответчика) и Новикова Василия Алексеевича (в 1998 году исполнял
обязанности генерального директора ответчика).
Указанное ходатайство рассмотрено и
удовлетворено.
Окончив допрос свидетелей, заслушав
прения сторон, в заседании 22 октября 2001 года был объявлен перерыв
по ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации до 25 октября 2001 года.
В возобновленном заседании 25 октября
2001 года представители сторон уточнили свои позиции, а заявитель
ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля по делу гр.
Харитоновой Натальи Юрьевны (в 1998 году исполняла обязанности
главного бухгалтера ответчика).
Указанное ходатайство рассмотрено и
отклонено судом, так как заявитель не смог объяснить, какие именно
обстоятельства по делу может подтвердить либо опровергнуть данный
свидетель.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей
сторон, свидетельские показания гр. Перфильевой С.В. и Новикова В.А.,
изучив материалы дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда
Нижегородской области считает решение от 2 августа 2001 года
подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец
и ответчик участвовали как дилеры ОАО "ГАЗ" в вексельной
программе, основанной на соглашении между ОАО "ГАЗ" и ОАО
"АБ "Инкомбанк".
Указанная программа предполагала
обращение простых векселей ОАО "АБ "Инкомбанк" с
достаточно отдаленным сроком платежа (вексели 1998 года должны были
предъявляться к оплате не ранее 2004 года) между коммерческими
организациями-дилерами ОАО "ГАЗ", самим ОАО "ГАЗ",
поставщиками комплектующих ОАО "ГАЗ" и самим банком.
Возможность обращения указанных простых векселей "Инкомбанка"
вне вексельной программы с ОАО "ГАЗ" была маловероятной
из-за их низкой привлекательности как инструментов долгосрочных
финансовых вложений, ибо по этим векселям проценты не начислялись.
В деле имеются документы, благодаря
которым видно, что сами векселя "Инкомбанка" первоначально
продавались банком-эмитентом дилерам ОАО "ГАЗ". Это, в
частности, подтверждают платежные документы ответчика на приобретение
простых векселей "Инкомбанка" для истца (л.д. 64, 66, 69).
С учетом анализа имеющихся в деле
материалов можно утверждать, что вексельная программа не предполагала
досрочного предъявления векселей к оплате самим ОАО "ГАЗ",
ибо в учетной политике автозавода векселя должны проходить по
номиналу как средство расчета между ним и его поставщиками. От
поставщиков ОАО "ГАЗ" векселя возмездно передавались
дилерам автозавода, которые и предъявляли их к досрочной оплате в
филиал "Нижегородский" ОАО "АБ "Инкомбанк".
При этом дилер ОАО "ГАЗ"
должен был приобрести новый вексель банка для его последующего
обращения.
Таким образом, для разрешения
настоящего спора по существу суду необходимо установить, у кого:
истца или ответчика возникло обязательство с третьим лицом по
передаче векселя. Разрешая этот вопрос, необходимо отметить, что
третье лицо - ООО "Арзамасское производственное объединение
"Автопровод" (являющееся поставщиком комплектующих ОАО
"ГАЗ") - не различало в собственном бухгалтерском учете
обязательства истца и ответчика. Во всех судебных инстанциях третье
лицо подтверждает отсутствие долга сторон перед ним. Стороны, в свою
очередь, также не предъявляют требований и претензий к третьему лицу.
Материалы дела свидетельствуют, что
векселя № Р-2500-П/Д-6000 и № Р-2385-П/Д-6000 могли перейти от
третьего лица только к истцу. В подписанном генеральным директором
ответчика приложении 3 к акту сверки взаимных расчетов между третьим
лицом и ответчиком по состоянию на 29.02.2000, приложенном к отзыву
от 09.10.2001 ООО "Автопровод" на апелляционную жалобу,
указано, что названные спорные векселя были зачтены в счет долга ООО
"Автопровод" за поставленные легковые автомобили по
накладным № 468, 3, 4 и 6. Однако из приложенных копий перечисленных
накладных следует, что поставку в ООО "Автопровод" легковых
автомобилей осуществлял истец, а не ответчик. Так, в накладных № 468
от 30.01.1998 и № 3 от 03.02.1998 указаны идентификационный номер
налогоплательщика 5262033901, принадлежащий истцу, во всех четырех
накладных в реквизите "отпустил" проставлена печать истца,
везде поставщиком указано товарищество с ограниченной
ответственностью (ТОО), в то время как ответчик согласно лицензиям N
1817 от 23.12.1997 и № 2095 от 22.06.1998 имел
организационно-правовую форму общества с ограниченной
ответственностью (ООО). Кроме того, само третье лицо в отзыве
указывает, что в названный акт фактически включены расчеты ООО
"Автопровод" и ТОО "Айситрейд" (истца).
Следовательно, и долг третьего лица
за поставленные по четырем накладным легковые автомобили мог
возникнуть только перед истцом. А так как сам ответчик указал в акте
сверки расчетов на то, что указанный долг зачтен в счет получения от
ООО "Автопровод" простых векселей № Р-2500-П/Д-6000 и N
Р-2385-П/Д-6000, то надлежащим получателем векселей следует считать
истца. Ибо согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
зачет встречного однородного требования есть форма прекращения
обязательства. Поскольку встречное требование к ООО "Автопровод"
за поставленные легковые автомобили существовало у истца, то зачетом
могло прекращаться обязательство, существующее между этими лицами
(истцом и третьим лицом за переданные векселя).
Ответчик, несмотря на предоставленную
судом возможность при отложении дела представить доказательства
существования обязательств по передаче спорных векселей именно между
ним и третьим лицом, таких доказательств не представил.
Тот факт, что векселя N
Р-2500-П/Д-6000 и № Р-2385-П/Д-6000 могли поступить от третьего лица
истцу, не опровергается иными доказательствами по делу. Так,
свидетель Перфильева С.В. показала, что указанные векселя поступали в
г. Нижний Новгород с неоформленным ООО "Автопровод"
индоссаментом: в них имелись лишь заверенные печатью подпись
уполномоченного лица ООО "Автопровод". Таким образом, из
показаний свидетеля следует, что фактически третье лицо передавало
спорные векселя бланковым индоссаментом. При этом та часть показаний
свидетеля Перфильевой С.В., где она указывает на то, что спорные
векселя поступили от третьего лица ответчику, ставится судом под
сомнение за давностью лет. Ибо, со слов свидетеля, различные векселя
принимались к учету обеими сторонами в большом количестве. А с учетом
того, что Перфильева С.В. не смогла точно вспомнить периоды времени,
в течение которых она работала на предприятиях сторон спора,
достоверность ее показаний о том, какие векселя и каким образом
поступали сторонам, представляется минимальной.
Поскольку факт получения истцом от
третьего лица векселей № Р-2500-П/Д-6000 и № Р-2385-П/Д-6000
апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области
считает установленным, а сами векселя впоследствии были предъявлены к
досрочной оплате филиалу "Нижегородский" ОАО "АБ
"Инкомбанк" ответчиком, следует утверждение, что векселя
передавались от истца к ответчику.
Основанием такой передачи, согласно
положениям п. 3 ст. 10 и ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации, должна быть сделка.
Причем поводом к такой передаче
спорных векселей могло быть обстоятельство приостановления операций
по расчетному счету истца в филиале "Нижегородский" ОАО "АБ
"Инкомбанк", наличие которого не отрицают обе стороны
спора. Данное обстоятельство препятствовало предъявлению истцом
спорных векселей в банк и последующей оплате других векселей, которые
истец купил по ранее заключенному с ОАО "АБ "Инкомбанк"
договору купли-продажи векселей, для продолжения участия в вексельной
программе "Инкомбанк-ГАЗ".
Основанием своих требований к
ответчику о взыскании долга по проданным векселям № Р-2500-П/Д-6000 и
№ Р-2385-П/Д-6000 истец называет заключенные между ними договоры
продажи названных векселей № 19/В от 10.06.1998 и акт их
приема-передачи от того же числа. Ответчик указывает на то, что
названный договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Следовательно, по мнению ответчика, указанный договор не является
заключенным между истцом и ответчиком.
Сам по себе факт подписания договора
продажи векселей № 19/В от 10.06.1998 иными, нежели директора сторон,
лицами мог объясниться следующим обстоятельством: генеральным
директором как истца, так и ответчика в тот период являлся гр.
Новиков В.А. Чтобы избежать ситуации заключения договоров от имени
сторон спора одним и тем же лицом, Новиков В.А. мог поручить их
подписание иным лицам. Тем не менее указанное предположение не
подтверждено надлежащими доказательствами (доверенностями) и
отрицается самим Новиковым В.А. в свидетельских показаниях.
Вместе с тем, согласно ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная от
имени одного лица иным, неуполномоченным на ее заключение лицом,
создает права и обязанности непосредственно для лица, от имени
которого она заключена, если это лицо впоследствии прямо одобрит
данную сделку.
Тот факт, что ответчик принял
переданные ему истцом векселя № Р-2500-П/Д-6000 и № 2385-П/Д-6000 и
предъявил их к досрочной оплате в филиал "Нижегородский"
ОАО "АБ "Инкомбанк", что подтверждается подписанным
полномочными лицами ответчика письмом № 224 от 11.06.1998,
свидетельствует об одобрении договора продажи векселей № 19/В от
10.06.1998.
Ответчик доказательств оплаты долга
по договору № 19/В от 10.06.1998 не представил. Поэтому требование
истца о взыскании 1170000 рублей подлежит удовлетворению.
Указанный вывод апелляционная
инстанция сопоставила с иными материалами дела, включая и данные по
порядку зачисления средств от предъявленных к оплате спорных
векселей, а также документами бухгалтерского учета сторон.
В деле имеются два распоряжения
бухгалтерии на перечисление средств от 11 июня 1998 года (дата
предъявления спорных векселей к оплате), выданных филиалом
"Нижегородский" ОАО "АБ "Инкомбанк"
ответчику, на сумму по 590000 рублей (л.д. 21 и л.д. 24). Этим же
днем датировано платежное поручение № 1 на сумму 1180000 рублей, где
получателем денег выступал филиал "Нижегородский" ОАО "АБ
"Инкомбанк", а формулировка платежа следующая: предоплата
за вексель по дог. № Р-2003-П/Д-6000 от 06.03.1998 за ТОО "Айситрейд"
по дог. б/н от 10.01.1998.
Апелляционная инстанция не
усматривает в данном факте оплату долга ответчиком по договору № 19/В
от 10.06.1998, ибо в самом назначении платежа в платежном поручении
ответчик указывает на иной договор - от 10.01.1998 без номера. Кроме
того, долг по договору № 19/В от 10.06.1998 составляет не 1180000, а
1170000 рублей, а сумма в размере 1180000 рублей (за предъявленные к
оплате векселя) была зачислена на расчетный счет ответчика только
15.06.1998.
Что касается данных карточки счета 76
"Расчеты с разными дебиторами/кредиторами" по субсчету
"Расчеты с ответчиком", из которой следует, что дебиторская
задолженность истца составляет 1009366 рублей 33 коп. (т.е. сумму, не
совпадающую с исковыми требованиями), истец пояснил, что
хозяйственные операции между истцом и ответчиком учитывались не
только по 76 счету бухгалтерского учета, но и по счету 60 ("Расчеты
с поставщиками и подрядчиками") и счету 62 ("Расчеты с
покупателями и заказчиками") плана счетов бухгалтерского учета.
При первоначальном обращении в суд с
иском к ответчику от 2 марта 2001 года ООО "Айситрейд"
основывало свои требования как на взаиморасчетах по поставкам
автомобилей и иных товарно-материальных требований, так и по продаже
спорных векселей. Суд попросил разъединить различные требования, и
истец предъявил настоящий иск, основываясь на доказательствах наличия
долга по договору № 19/В от 10.06.1998.
При рассмотрении настоящего спора от
истца поступило заявление об отказе от части требований на сумму
595000 рублей. Указанный отказ ООО "Айситрейд" обосновывает
отсутствием возможности доказать свое требование по договору продажи
векселей № 21/В от 24.07.1998, ибо у него отсутствуют доказательства
того, что вексель № Р-2532-П/Д-6000 мог перейти к нему от третьего
лица.
В соответствии со ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее иск,
вправе отказаться от него полностью либо в части, в том числе и на
стадии апелляционного разбирательства (абзац четвертый п. 6
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19 июня 1997 года № 11 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
апелляционной инстанции").
Оснований для отклонения частичного
отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону
и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому в этой
части производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области
-
постановил:
-
Решение от 2 августа
2001 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Торгово-промышленная компания "Айситрейд",
г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Айситрейд", г. Н.Новгород, 1170000 рублей долга.
Принять отказ общества с ограниченной
ответственностью "Айситрейд", г. Н.Новгород, от требования
о взыскании долга в сумме 595000 рублей. В этой части производство по
делу прекратить.
Взыскать в доход федерального
бюджета:
С общества с ограниченной
ответственностью "Торгово-промышленная компания "Айситрейд",
г. Н.Новгород, - 20309 рублей 28 коп. расходов по делу.
С общества с ограниченной
ответственностью "Айситрейд", г. Н.Новгород, - 10328 рублей
22 коп. расходов по делу.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
-
Судьи
Р.М.ЛАНДА
И.И.МОИСЕЕВА
-
| 
