РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.07.2001 по делу № А43-4429/01-27-180
<ИСТЕЦ ПРИЗНАН СУДОМ ЗАКОННЫМ
ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЕМ, ПОЭТОМУ ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛГА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА УДОВЛЕТВОРЕНЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 29.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.01.2002 по делу № А43-4429/01-27-180 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены
без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 24 июля 2001 года
Дело N А43-4429/01-27-180
(извлечение)
-
Судья Лягин Вадим
Валерианович рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "На Тверской", г. Нижний
Новгород, к ответчикам:
1) региональному акционерному
обществу "Владимироблгаз", г. Владимир;
2) открытому акционерному обществу
"Нижегородсельхозтехника", г. Нижний Новгород;
3) обществу с ограниченной
ответственностью "Металлтранзит", г. Нижний Новгород, о
взыскании 10138880 руб.
-
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании солидарно с ответчиков 10000000 руб. вексельного долга по
16 простым векселям, 69440 руб. процентов и 69440 руб. пени по ст. 48
Положения о переводном и простом векселе, утвержденного
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по
тексту - Положение).
В судебном заседании истец заявил
ходатайство об увеличении суммы иска до 10611111 руб. 10 коп. за счет
увеличения периода просрочки оплаты векселей. Ходатайство судом
удовлетворено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
РАО "Владимироблгаз"
исковые требования отклонило, поскольку считает, что истцом векселя
надлежащим образом к платежу предъявлены не были. Передача
векселедержателем ему письма с требованием оплатить векселя без
приложения оригиналов векселей не может рассматриваться как
надлежащее предъявление. Поскольку векселя не были надлежащим образом
предъявлены к платежу, у него не возникло вексельных обязательств
перед истцом.
Ответчик - ОАО
"Нижегородсельхозтехника", извещенный о времени и месте
рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не
явился, спор рассмотрен в его отсутствие в соответствии со ст. 119
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывом
ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, не указав при
этом основания со ссылками на нормы материального права.
Ответчик ООО "Металлтранзит"
исковые требования также отклонил. Представитель пояснил, что,
поскольку протест векселя совершен не был, он не обязан по векселю
как солидарный с векселедержателем должник.
Заслушав объяснения сторон, проверив
имеющиеся в деле материалы, суд установил:
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью "На Тверской" основаны на
простых векселях № 3130442, 3130443, 3130444, 3130445, 3130446,
3130461, 3130462, 3130464 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.
каждый, № 3130478, 3130479, 3130483 номинальной стоимостью 500000
руб. каждый, № 3130431, 3130432, 3130433, 3130434, 3130435
номинальной стоимостью 100000 руб. каждый, выпущенных региональным
акционерным обществом "Владимироблгаз" 09.06.2000 со сроком
погашения по предъявлении, но не ранее 08.06.2001.
Указанные векселя предъявлены истцом
в судебное заседание и по его ходатайству приобщены к материалам
дела.
Все шестнадцать векселей выданы
эмитентом ООО "ПТК БиК", с. Дивеево Нижегородской области.
Последующие переходы прав от ООО "ПТК БиК" к ОАО
"Нижегородсельхозтехника", далее к ООО "Металлтранзит",
далее к ООО "На Тверской" оформлены ордерными
индоссаментами.
Вексели составлены с соблюдением
требований ст. 75 Положения и признаются судом ценными бумагами в
соответствии со ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец является законным
векселедержателем, поскольку, в соответствии со ст. 16 Положения,
основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
08.06.2001 истец письмом № 6/1 от
07.06.2001 предъявил ответчику требование о платеже по всем векселям,
о чем имеется отметка секретаря РАО "Владимироблгаз" в
получении. Дополнительно истец направил экземпляр указанного письма с
приложением копий векселей в адрес РАО "Владимироблгаз"
почтой. Письмо получено ответчиком 13.06.2001, о чем имеется
пояснение зав. канцелярией.
Поскольку платежа не последовало,
истец обратился в арбитражный суд с иском к векселедержателю и
индоссантам.
В соответствии со ст. 34 Положения (с
учетом ст. 77) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его
предъявлении.
Поскольку векселя РАО
"Владимироблгаз" не оплачены, истец, в соответствии со ст.
43, 48 Положения, вправе требовать от векселедателя неоплаченную
вексельную сумму 10000000 руб., а также проценты в сумме 305555,55
руб. и пеню в сумме 305555,55 руб. за период с 09.06.2001 по
24.07.2001, исчисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ст. 3 Закона Российской Федерации "О
переводном и простом векселе" от 11.03.1997). Расчет процентов и
пени судом проверен и принят, РАО "Владимироблгаз" не
оспорен.
Учитывая, что на день рассмотрения
спора в арбитражном суде долг ответчиком не погашен, на основании п.
51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
подлежащие взысканию проценты и пеня не указываются судом в твердой
сумме, поскольку подлежат начислению по день фактической оплаты
долга.
В качестве обязательного условия
предъявлены требования о платеже по векселю вторичным должникам (в
частности, индоссантам) Положение указывает наличие протеста векселя
в неплатеже. В соответствии со ст. 53 Положения по истечении сроков,
установленных для совершения протеста в неплатеже, векселедержатель
теряет свои права против индоссантов, за исключением (в силу ст. 77
Положения) векселедателя.
Поскольку истец не представил
доказательств совершения протеста векселей в неплатеже, требования в
отношении ОАО "Нижегородсельхозтехника" и ООО
"Металлтранзит" удовлетворению не подлежат. Указанные лица
от ответственности освобождаются.
При таких обстоятельствах требования
истца подлежат удовлетворению за счет РАО "Владимироблгаз",
поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и
ответчиком по существу не оспорены.
Доводы РАО "Владимироблгаз"
в части ненадлежащего предъявления истцом векселей к платежу судом не
принимаются, поскольку действующее вексельное законодательство
напрямую не указывает, что в качестве доказательства предъявления
должно приниматься во внимание лишь предъявление подлинника векселя.
В качестве альтернативного возможно предъявление ксерокопий векселей
в сопровождении письма с требованием платежа с указанием реквизитов
векселедержателя. В случае каких-либо сомнений векселедатель, в силу
ст. 42 Положения (по аналогии), имеет право внести сумму векселя в
депозит нотариуса или суда (ст. 327 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Расходы по госпошлине относятся на
РАО "Владимироблгаз" в порядке ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу при подаче иска была
предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в
бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 124 - 127
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с
регионального акционерного общества "Владимироблгаз", г.
Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "На
Тверской", г. Нижний Новгород, 10000000 руб. вексельного долга,
проценты и пеню с суммы 10000000 руб. с 09.06.2001 по день
фактического погашения долга исходя из ставки 25% годовых.
Открытое акционерное общество
"Нижегородсельхозтехника", г. Нижний Новгород, общество с
ограниченной ответственностью "Металлтранзит", г. Нижний
Новгород, от ответственности освободить.
Взыскать с регионального акционерного
общества "Владимироблгаз", г. Владимир, в бюджет Российской
Федерации через Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по
месту нахождения 64655 руб. 56 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
-
Судья
В.В.ЛЯГИН
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 29 октября 2001 года
Дело N А43-4429/01-27-180
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Прохоровой
Людмилы Владимировны, Моисеевой Ирины Ивановны рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу регионального акционерного общества
"Владимироблгаз", г. Владимир, № 11-01/2529 от 21.08.2001
на решение арбитражного суда от 24.07.2001 (судья Лягин В.В.) по иску
общества с ограниченной ответственностью "На Тверской", г.
Нижний Новгород, к заявителю, открытому акционерному обществу
"Нижегородсельхозтехника", г. Нижний Новгород, обществу с
ограниченной ответственностью "Металлтранзит", г. Нижний
Новгород, о взыскании 10138880 руб. 00 коп., составляющих 10000000
руб. 00 коп. вексельного долга по 16 простым векселям; 69440 руб. 00
коп. процентов и 69440 руб. пени.
В судебном заседании суда первой
инстанции, до принятия решения по спору, ООО "На Тверской"
согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило
размер исковых требований, настаивая на взыскании 10000000 руб.
долга, 305555 руб. 55 коп. процентов, 305555 руб. 55 коп. пени.
Решением арбитражного суда от
24.07.2001 требования истца удовлетворены с РАО "Владимироблгаз",
г. Владимир, в сумме 10000000 руб. вексельного долга. Проценты и пени
взысканы судом с суммы долга 10000000 руб. начиная с 09.06.2001 по
день фактического погашения долга из ставки 25% годовых.
Не согласившись с принятым решением,
РАО "Владимироблгаз", г. Владимир, просит последнее
пересмотреть, поскольку считает, что решение принято с нарушением
норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, истец не вправе требовать возмещения с ответчика вексельного
долга, поскольку в нарушение ст. 34 Положения о простом переводном
векселе подлинники векселей истцом в РАО "Владимироблгаз"
не предъявлялись.
Надлежащим доказательством факта
предъявления векселя к оплате является отметка на нем векселедателя.
Поэтому, поскольку оригиналы векселей
не были предъявлены истцом для проверки в надлежащем месте и в
надлежащий срок, фактическое предъявление подлинников спорных
векселей имело место только в судебном заседании суда первой
инстанции, потому заявитель апелляционной жалобы считает, что не
должен нести ответственности по настоящему спору. На основании ст. 76
Положения предъявление векселя к платежу должно состояться в месте
платежа, указанном в векселе. Местом платежа в спорных векселях
указан г. Владимир. Следовательно, настоящий спор подлежит
рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.
Кроме того, в решении суда первой
инстанции не нашло отражения то, что 14.06.2001 ответчиком было
получено требование об оплате спорных векселей от ООО "ВЭЛКО".
Это обстоятельство позволило заявителю усомниться в том, что истец
является законным держателем векселей, предъявленных к оплате.
Отзывом на апелляционную жалобу ООО
"На Тверской" с доводами заявителя не согласилось, считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, которое
пересмотру не подлежит.
При этом истец исходит из того, что
заявитель апелляционной жалобы не оспаривает ни самого факта выпуска
векселей, ни их количества и ни их номинал.
Предъявление векселей к платежу через
секретаря РАО "Владимироблгаз" было продублировано истцом
отправкой письма № 6/1 от 07.06.2001 заказной почтой с уведомлением,
которое было получено ответчиком 10.08.2001.
Действия истца преследовали одну цель
- избежать риска утраты подлинных векселей. Копии векселей,
предъявленные РАО "Владимироблгаз", подтверждали, что
подлинники последних находятся в распоряжении ООО "На Тверской".
Поэтому получив требование об оплате векселей, ответчик обязан был
руководствоваться требованиями ст. 39 Положения о простом переводном
векселе и вправе был потребовать представления ему подлинников
спорных векселей с распиской в получении платежа. Однако этого
сделано не было.
Доводы ответчика о том, что имело
место предъявление к платежу ООО "ВЭЛКО" векселей РАО
"Владимироблгаз" с реквизитами, аналогичными векселям,
предъявленным ООО "На Тверской", судом апелляционной
инстанции во внимание приниматься не должны, поскольку в заявлении о
платеже векселей ООО "ВЭЛКО" кроме перечисленных номеров и
номиналов векселей отсутствуют их остальные реквизиты, не отражен ряд
индоссаментов, нет ссылок на их копии и подлинники. ООО "ВЭЛКО"
заявлено требование о платеже 7 векселей на общую сумму 6000000 руб.,
поэтому в том случае, если ответчик имел бы намерение своевременно
осуществить платеж по ним, то ООО "На Тверской" вправе было
требовать платежа на сумму 4000000 руб. по тем векселям, требование о
платеже которых ООО "ВЭЛКО" не предъявлялось.
ОАО "Нижегородсельхозтехника",
г. Н.Новгород, отзывом на апелляционную жалобу № 100 от 24.09.2001
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Также не согласно с доводами
заявителя и ООО "Металлтранзит", г. Н.Новгород, которое
отзывом № 4 от 20.09.2001 на апелляционную жалобу считает, что
каких-либо оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не
имеется.
По ходатайству сторон слушание по
апелляционной жалобе дважды откладывалось, и сторонам предоставлялось
время для урегулирования спора в добровольном порядке путем
заключения мирового соглашения.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что ООО "На Тверской" является держателем простых
векселей РАО "Владимироблгаз" со сроком погашения по
предъявлении, но не ранее 08.06.2001, № 3130442, 3130443, 3130444,
3130445, 3130446, 3130461, 3130462, 3130464 номинальной стоимостью
1000000 руб. каждый, № 3130478, 3130479, 3130483 номинальной
стоимостью 500000 руб. каждый и № 3130431, 3130432, 3130433, 3130434,
3130435 номинальной стоимостью 100000 руб. каждый.
Всего истец имел 16 простых векселей
общей номинальной стоимостью 10000000 руб.
Подлинные векселя представлены
заявителем суду первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д.
29 - 44).
Данные векселя подтверждают, что все
они были выданы эмитентом ООО "ПТК БиК", с. Дивеево
Нижегородской области.
Переход прав от эмитента к ОАО
"Нижегородсельхозтехника", ООО "Металлтранзит", а
впоследствии - к ООО "На Тверской" оформлен ордерными
индоссаментами.
Поэтому суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что спорные векселя составлены в
полном соответствии с требованиями ст. 75 Положения о простом
переводном векселе и являются ценными бумагами в силу ст. 142, 143
Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 16 данного Положения
истец является законным векселедержателем, ибо основывает свое право
на непрерывном ряде индоссаментов.
Письмом № 6/1 от 07.06.2001 (л.д. 7),
которое было принято РАО "Владимироблгаз" 08.06.2001, истец
потребовал оплаты данных векселей. К письму заявитель иска приложил
копии поименованных в нем векселей.
Нормы Положения о простом переводном
векселе не содержат условия о том, что к платежу должны предъявляться
только подлинные векселя.
Приложенное к апелляционной жалобе
письмо № 11-03/1770 от 14.06.2001, отправленное в адрес истца
заказным письмом № 149 от 14.06.2001, судом апелляционной инстанции
во внимание не принимается на основании ч. 2 ст. 155 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, ибо заявитель надлежащим образом не
доказал невозможность представления данного документа суду первой
инстанции.
Платежа по предъявленным к оплате
векселям истцу со стороны ответчика не последовало.
В случае сомнения правомерности
предъявления к оплате векселей со стороны ООО "На Тверской"
векселедатель, на основании ст. 42 Положения о простом переводном
векселе, вправе был внести сумму вексельного долга на депозит
нотариуса или суда, а затем провести проверку правильности
предъявления векселей к оплате.
Однако этого сделано не было.
Не принимается во внимание довод
заявителя апелляционной жалобы и о том, что имело место предъявление
к платежу векселей со стороны ООО "ВЭЛКО", поскольку в
заявлении о платеже векселей данной фирмы, кроме перечисления номеров
и номиналов векселей, отсутствуют их отдельные реквизиты. Также не
отражен ряд индоссаментов, нет ссылок на копии или подлинники, без
которых невозможно признать, что ООО "ВЭЛКО" является
законным держателем векселей РАО "Владимироблгаз".
Кроме того, ООО "ВЭЛКО"
заявлено требование о платеже 7 простых векселей на общую сумму
6000000 руб. Доказательств оплаты данной суммы в дело не
представлено.
Поэтому, не находя оснований к
пересмотру решения от 24.07.2001, руководствуясь ст. 153, 157, 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
ПОСТАНОВИЛ:
-
Решение арбитражного
суда от 24.07.2001 оставить без изменения.
Жалобу регионального открытого
акционерного общества "Владимироблгаз", г. Владимир, - без
удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Взыскать с регионального открытого
акционерного общества "Владимироблгаз", г. Владимир, в
доход федерального бюджета РФ 32327 руб. 78 коп. расходов по
апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
-
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
И.И.МОИСЕЕВА
-
| 
