РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.08.2001 по делу № А43-4587/01-30-137
<ДЕЙСТВИЯ СОБСТВЕННИКА ПО ИЗЪЯТИЮ
ИМУЩЕСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ,
ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ, Т.К. ОНИ ПРИВЕЛИ К НЕВОЗМОЖНОСТИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИСТЦОМ УСТАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 30.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 08.01.2002 по делу № А43-4587/01-30-137 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 14 августа 2001 года
Дело N А43-4587/01-30-137
(извлечение)
-
Председательствующий
Радченкова Н.Ш., судьи Забурдаева И.Л. и Бубнова О.В. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия
"Магистральные тепловые сети", город Нижний Новгород, к
ответчику администрации города Нижнего Новгорода.
-
Сущность спора:
муниципальное унитарное предприятие "Магистральные тепловые
сети" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации
города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения от
20.08.1999 № 1375-р "О включении в состав муниципальной
имущественной казны сетей и объектов теплоснабжения".
Определением от 24.07.2001 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен комитет
по управлению городским имуществом администрации города Нижнего
Новгорода.
По мнению истца, при вынесении
распоряжения № 1375-р администрацией нарушена статья 295 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Изъятие и передача основных средств
обусловили банкротство муниципального унитарного предприятия и как
результат нарушение прав истца и кредиторов.
Ответчик с иском не согласился. В
отзыве указал, что МУП "Магистральные тепловые сети"
отказалось от имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного
ведения. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса отказ от
собственности является основанием для прекращения права
собственности. Данное положение распространяется и на право
хозяйственного ведения. Законодательством не предусмотрена
обязанность МУП и его учредителя извещать контрагентов предприятия об
изъятии имущества из хозяйственного ведения. Поэтому права кредиторов
не нарушены.
Представитель третьего лица поддержал
позицию ответчика, представил в материалы дела письмо директора МУП с
просьбой об изъятии имущества от 16.08.1999 и проект оспариваемого
распоряжения с подписью директора.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено:
20.08.1999 администрацией города
Нижнего Новгорода вынесено распоряжение № 1375-р "О включении в
состав муниципальной имущественной казны сетей и объектов
теплоснабжения".
Данным ненормативным актом имущество,
согласно приложению, исключено из хозяйственного ведения МУП
"Магистральные тепловые сети", включено в состав
имущественной казны города Нижнего Новгорода и передано комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации
города Нижнего Новгорода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного
ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными
правовыми актами для прекращения права собственности, а также в
случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения
по решению собственника.
Иначе говоря, существуют общие и
специальные основания прекращения права хозяйственного ведения.
К общим основаниям относятся
предусмотренные законодательством основания для прекращения права
собственности. Право хозяйственного ведения производно и зависимо от
права собственности. В соответствии со статьей 235 Гражданского
кодекса Российской Федерации общими основаниями прекращения права
собственности и права хозяйственного ведения являются:
- отчуждение собственником своего
имущества другим лицам;
- отказ собственника от права
собственности;
- гибель имущества;
- уничтожение имущества;
- обращение взыскания на имущество по
обязательствам;
- отчуждение недвижимого имущества в
связи с изъятием участка;
- реквизиция;
- конфискация;
- иные случаи, предусмотренные
законом.
Как следует из материалов дела,
директор МУП "Магистральные тепловые сети" Богодухов А.И.
16.08.1999 обратился в комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с
просьбой об изъятии имущества, принадлежащего МУП на праве
хозяйственного ведения, в городскую казну, в связи со сложным
финансовым положением предприятия.
МУП отказался от права хозяйственного
ведения.
Поэтому администрация правомерно
изъяла имущество в казну города.
Оспариваемое распоряжение вынесено с
соблюдением закона, не нарушает прав истца, следовательно, исковые
требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что отказ от
права хозяйственного ведения осуществлен после вынесения распоряжения
и изъятия имущества судом не принимаются, поскольку противоречат
материалам дела.
Фактически имущество изъято из
хозяйственного ведения истца в апреле 2000 года по акту
приема-передачи.
Конференция трудового коллектива МУП
"Магистральные тепловые сети", на которой решался вопрос о
передаче имущества в городскую казну, состоялась 27.08.1999, письма
директора направлены 16.08.1999, 30.08.1999. В первом письме директор
просит изъять имущество, во втором повторяет свою просьбу со ссылкой
на решение конференции трудового коллектива.
Таким образом, МУП отказался от
имущества до его фактического изъятия и передачи.
Права кредиторов оспариваемым
распоряжением не нарушены. Как видно из экспертного заключения,
дебиторская задолженность превышает кредиторскую.
Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
Истцу в иске
отказать.
Расходы по делу отнести на истца.
Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
-
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
-
Судьи
О.В.БУБНОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 30 октября 2001 года
Дело N А43-4587/01-30-137
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия "Магистральные тепловые сети" (г.
Н.Новгород) на решение арбитражного суда от 14.08.2001
(председательствующий судья Радченкова Н.Ш., судьи Бубнова О.В.,
Забурдаева И.Л.) по иску заявителя к администрации города Нижнего
Новгорода, 3-е лицо - комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, о
признании недействительным распоряжения главы администрации г.
Н.Новгорода от 20.08.1999 № 1375-р "О включении в состав
муниципальной имущественной казны сетей и объектов теплоснабжения".
Решением суда от 14.08.2001 в
удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из
того, что, поскольку МУП "Магистральные тепловые сети"
надлежащим образом отказалось от права хозяйственного ведения на
имущество, указанное в приложении к распоряжению, администрация г.
Н.Новгорода, руководствуясь п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского
кодекса РФ, правомерно изъяла его в городскую казну. Основываясь на
экспертном заключении, суд также пришел к выводу, что оспариваемым
распоряжением ни права истца, ни права его кредиторов не нарушаются.
Не согласившись с указанным решением,
МУП "Магистральные тепловые сети" просит его отменить.
Заявитель считает, что представленный ответчиком документ (письмо с
просьбой об изъятии имущества без даты и номера), положенный в основу
решения суда, не отвечает принципу допустимости доказательств и,
следовательно, не должен был быть принят судом во внимание. Кроме
того, заявитель в принципе отрицает право собственника имущества,
находящегося в хозяйственном ведении, на его изъятие (поскольку ст.
295 Гражданского кодекса РФ это право не предусмотрено) и полагает,
что такое изъятие причиняет вред не только самому предприятию, но и
всем его кредиторам, т.к. делает невозможным исполнение им своих
обязательств. Также апеллянт указал на то, что в результате изъятия
имущества произошло уменьшение уставного капитала МУП "Магистральные
тепловые сети", однако в нарушение п. 6 ст. 114 Гражданского
кодекса РФ кредиторы об этом извещены не были.
Представитель администрации г.
Н.Новгорода решение суда поддержала; пояснила, что в данном случае
имело место не изъятие собственником имущества из хозяйственного
ведения МУП "Магистральные тепловые сети", а прекращение, в
соответствии со ст. 299, 235 Гражданского кодекса РФ, права
хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в
отношении имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении,
основанное на отказе от указанного права со стороны самого МУП
"Магистральные тепловые сети" ввиду явной убыточности
предприятия; при этом по состоянию на 01.07.2000 у МУП "Магистральные
тепловые сети" имелась реальная возможность удовлетворения
требований кредиторов за счет дебиторской задолженности. Кроме того,
ответчик считает, что им не была нарушена ст. 114 Гражданского
кодекса РФ, поскольку уменьшения уставного капитала по итогам 2000 г.
(года, когда имущество фактически исключено из хозяйственного ведения
МУП) КУГИиЗР произведено не было в связи с введением в отношении
предприятия процедуры внешнего управления, а обязанности учредителя
предприятия извещать его кредиторов о прекращении права
хозяйственного ведения законом не предусмотрено.
Представитель КУГИиЗР поддержал
позицию администрации г. Н.Новгорода.
Слушание дела откладывалось в порядке
ст. 120 АПК РФ.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
муниципальное унитарное предприятие "Магистральные тепловые
сети" создано на основании распоряжения главы администрации г.
Н.Новгорода от 10.01.1992 № 191-р. Учредителем предприятия является
комитет по управлению городским имуществом г. Н.Новгорода.
В соответствии с п. 2.1 Устава целью
деятельности МУП "Магистральные тепловые сети" является
удовлетворение потребностей жителей города в тепловой энергии на
нужды отопления и горячего водоснабжения и получение прибыли.
В целях реализации данной задачи
предприятие наделено имуществом согласно приложениям 1 и 1-а, где,
кроме прочего, указаны магистральные теплотрассы, водопроводы и
канализация, проходящие по улицам и районам города. Абз. 3 п. 4.1
Устава определено, что это имущество находится в муниципальной
собственности и передается предприятию в хозяйственное ведение.
16.08.1999 директор МУП
"Магистральные тепловые сети" Богодухов А.И. обратился в
КУГИиЗР с письмом (вх. № 9260 от 16.08.1999), где просит, в связи со
сложным финансовым положением предприятия, изъять имущество,
закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, в городскую
казну.
На основании данного отказа от права
хозяйственного ведения на имущество администрация г. Н.Новгорода
приняла распоряжение от 20.08.1999 № 1375-р "О включении в
состав муниципальной имущественной казны сетей и объектов
теплоснабжения" (с изменениями от 26.04.2000).
Исключение имущества из
хозяйственного ведения МУП "Магистральные тепловые сети" и
включение его в состав казны в соответствии с распоряжением от
20.08.1999 № 1375-р произведено по актам приема-передачи от
03.04.2000 № 3 (недвижимое имущество в количестве 259 единиц, общей
остаточной стоимостью 116516,415 тыс. руб.) и от 26.04.2000 № 4
(движимое имущество в количестве 654 единицы, общей остаточной
стоимостью 8771,936 тыс. руб.).
Считая, что указанными действиями
администрация г. Н.Новгорода нарушает права предприятия и его
кредиторов, поскольку изъятие всех основных средств из хозяйственного
ведения МУП привело к прекращению его производственной деятельности,
конкурсный управляющий МУП "Магистральные тепловые сети"
обратился в суд с иском о признании распоряжения от 20.08.1999 N
1375-р недействительным.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
считает обоснованными выводы суда относительно возможности изъятия
имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного
предприятия по решению собственника в случае добровольного отказа от
имущества самого предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 299
Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право
оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в
порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами и
иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в
случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения
по решению собственника.
Пунктом 1 ст. 235 названного Кодекса
установлено, что право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате
права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных
законом.
Таким образом, действующим
законодательством предусмотрены возможность для муниципального
унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним
на праве хозяйственного ведения, и право собственника в случае отказа
изъять такое имущество.
Между тем, принимая решение об отказе
в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Наличие согласия директора МУП
"Магистральные тепловые сети" на изъятие имущества (то, что
такое согласие дано до принятия распоряжения от 20.08.1999 № 1375-р,
подтверждается записью в книге регистрации входящей корреспонденции
КУГИиЗР, представленной на обозрение суда) в данном случае не может
придавать юридическую силу распоряжению об исключении имущества из
хозяйственного ведения предприятия, поскольку в соответствии с
указанным распоряжением в муниципальную казну было передано все
имущество предприятия (за исключением дебиторской задолженности), в
связи с чем предприятие фактически прекратило свою производственную
деятельность.
Данными действиями нарушается принцип
специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия (ст. 49
Гражданского кодекса РФ), согласно которому все действия предприятия
по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть
обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности.
Изъяв все имущество предприятия, а
именно магистральные сети и водопровод, ответчик лишил МУП
"Магистральные тепловые сети" возможности осуществлять
задачи, определенные его Уставом. В данном случае собственник мог
решать вопрос о реорганизации или ликвидации предприятия.
Судом не принимаются доводы
администрации г. Н.Новгорода о том, что изъятие имущества МУП
"Магистральные тепловые сети" никак не повлияло на права
его кредиторов, поскольку дебиторская задолженность на 01.07.2000
значительно превышала кредиторскую, в связи с чем имелась реальная
возможность удовлетворить их требования, т.к. это утверждение не
соответствует материалам дела.
Согласно представленному
бухгалтерскому балансу за 1-й квартал 2000 г. дебиторская
задолженность предприятия на конец отчетного периода составляла
268403 тыс. руб., кредиторская задолженность - 311327 тыс. руб.;
согласно балансу за 1-е полугодие 2000 г. дебиторская задолженность -
292873 тыс. руб., кредиторская - 340824 тыс. руб., т.е. дебиторская
задолженность не только не была значительно больше кредиторской (по
мнению представителя администрации г. Н.Новгорода), но и не
перекрывала кредиторскую, в связи с чем говорить о реальной
возможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской
задолженности не приходится.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции установлено, что изъятие на основании распоряжения от
20.08.1999 № 1375-р с изменениями, внесенными распоряжением от
26.04.2000 № 1378-р, и актов приема-передачи от 03.04.2000 и
26.04.2000 из хозяйственного ведения МУП "Магистральные тепловые
сети" имущества, в частности магистральных сетей, водопровода и
канализации, общей стоимостью 125288,351 тыс. руб. произведено
администрацией г. Н.Новгорода не ввиду отсутствия у предприятия
возможности дальнейшего рационального использования спорного
имущества, а вследствие тяжелого финансового положения предприятия и
реальной опасности обращения взыскания на это имущество по долгам
кредиторов.
Учитывая изложенное, апелляционная
инстанция считает, что распоряжение главы администрации г.
Н.Новгорода от 20.08.1999 № 1375-р "О включении в состав
муниципальной имущественной казны сетей и объектов теплоснабжения"
подлежит признанию недействительным, а решение арбитражного суда от
14.08.2001 - отмене.
Расходы по делу и апелляционной
жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика, но,
поскольку администрация г. Н.Новгорода освобождена от уплаты
госпошлины, данный вопрос не рассматривается.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 93, 95, 155, 157 - 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
-
Жалобу
муниципального унитарного предприятия "Магистральные тепловые
сети" (г. Н.Новгород) удовлетворить.
Решение суда от 14.08.2001 -
отменить.
Признать распоряжение главы
администрации г. Н.Новгорода от 20.08.1999 № 1375-р "О включении
в состав муниципальной имущественной казны сетей и объектов
теплоснабжения" в редакции распоряжения главы администрации г.
Н.Новгорода от 26.04.2000 № 1378-р недействительным.
Возвратить муниципальному унитарному
предприятию "Магистральные тепловые сети" госпошлину в
сумме 1500 рублей, уплаченную платежными поручениями от 20.06.2001 N
69 и от 05.09.2001 № 98. Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
-
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
