РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.08.2001 по делу № А43-5270/01-30-153
<ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
УПЛАТИТЬ НАЛОГ НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ И ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА РЕКЛАМУ ПОДТВЕРЖДЕНА
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 30.10.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 03.01.2002 по делу № А43-5270/01-30-153 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены
без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 23 августа 2001 года
Дело N А43-5270/01-30-153
(извлечение)
-
Председательствующий
Радченкова Н.Ш., судьи Гущев В.В., Бубнова О.В. рассмотрели в
судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Роза-2", город Нижний
Новгород, к ответчику Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Автозаводскому району, город Нижний Новгород.
-
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "Роза-2" обратилось в арбитражный суд с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Автозаводскому району о признании недействительным требования от
22.05.2001 № 4965 в части уплаты налога на содержание жилищного фонда
и пени по налогу на рекламу.
В исковом заявлении истец указал, что
местный налог на содержание жилищного фонда не установлен на
территории Нижегородской области в 1999, 2000 гг., поскольку в 1999,
2000 гг. его действие не было продлено постановлением Городской Думы,
как это делалось в предыдущие годы. Рекламирование охранных услуг не
является объектом налогообложения по налогу на рекламу, ввиду того
что услуга не входит в понятие "продукция". При этом истец
сослался на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласился. По
его мнению, налог на содержание жилищного фонда введен и установлен
на территории Нижегородской области Решением малого совета
Нижегородского городского СНД 02.06.1993 № 64, в бюджете города учтен
в качестве источника дохода в 1999, 2000 годах. В словаре-справочнике
ГНС "Экономика, право, финансы: термины и определения"
термин "продукция" раскрывается как совокупность продуктов
и услуг.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено.
22 мая 2001 г. в адрес ООО "Частное
охранное предприятие "Роза-2" направлено требование об
уплате налогов и пени № 49655.
В числе прочих налогов в нем
поименованы налог на содержание жилищного фонда в сумме 24840 рублей
и пени по налогу на рекламу в сумме 130 рублей 80 копеек.
Решением малого совета Нижегородского
городского СНД от 02.06.1993 № 64 на территории города Нижнего
Новгорода с 02.06.1993 введен налог на содержание жилищного фонда
(далее Решение).
Обязательным требованием,
предъявляемым к любому налогу, как следует из Налогового кодекса
Российской Федерации (статьи 17, 38, 53), является наличие у него
самостоятельного объекта налогообложения, стоимостной или физической
характеристики, определяющей налоговую базу.
В Положении о порядке исчисления и
уплаты налога на содержание жилищного фонда (приложение к
вышеуказанному Решению) установлены все элементы налогообложения.
Поэтому не имеется оснований считать,
что налог на содержание жилищного фонда не введен и не установлен на
территории города Нижнего Новгорода.
Ссылка истца на название Решения
необоснованна, поскольку в пункте 1 указано, что налог вводится с
02.06.1993. Его дальнейшая пролонгация не предусмотрена и ежегодного
вынесения отдельного постановления Городской Думой города не
требуется.
Следовательно, истец обязан
уплачивать налог на содержание жилищного фонда в 2000 году.
Субъектами налогообложения по налогу
на рекламу, введенному на территории Нижегородской области решением
Нижегородского областного СНД от 21.09.1993 № 308-м, являются
юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию.
При этом рекламой является любая
форма публичного представления товаров, работ, услуг, включая все
виды объявлений, извещений, сообщений, передающие информацию с
коммерческой целью при помощи средств массовой информации, каталогов,
прейскурантов, листовок, афиш и т.д.
Как следует из материалов дела, ООО
"Частное охранное предприятие "Роза-2" в апреле - мае
2000 года размещало рекламу охранных услуг на телеканале "Стрежень".
Поэтому общество - плательщик налога
на рекламу.
Статья 75 Налогового кодекса
Российской Федерации предусматривает обязанность уплаты пени за
несвоевременную уплату налогов. Налогоплательщик несвоевременно
уплатил налог на рекламу, не оспаривает данного факта.
Поэтому взыскание пени правомерно.
Довод истца о том, что услуги не
являются объектом налогообложения, судом не принимается, поскольку
они поименованы в решении о введении налога на рекламу. Продукцией
может быть произведенный товар, выполненная работа, оказанная услуга.
Любая форма - овеществленный объект.
Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
Истцу в иске
отказать.
Расходы по делу отнести на истца.
Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке и
сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
-
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
-
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
О.В.БУБНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 30 октября 2001 года
Дело N А43-5270/01-30-153
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2"
(г. Н.Новгород) на решение арбитражного суда от 23.08.2001
(председательствующий судья - Радченкова Н.Ш., судьи Бубнова О.В.,
Гущев В.В.) по иску заявителя к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Нижнего
Новгорода о признании недействительным требования от 22.05.2001 N
4965 в части уплаты налога на содержание жилищного фонда и пени по
налогу на рекламу.
Решением суда от 23.08.2000 в
удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд
исходил из следующего:
- поскольку в решении Нижегородского
горсовета народных депутатов, которым на территории г. Н.Новгорода с
1993 г. введен налог на содержание жилищного фонда, не предусмотрена
его ежегодная пролонгация в виде отдельного документа, взимание
данного налога осуществляется вплоть до его отмены в установленном
порядке;
- поскольку ООО "ЧОП "Роза-2"
размещало рекламу своих услуг, то оно является плательщиком налога на
рекламу, т.к. продукцией в данном случае, наряду с произведенным
товаром, выполненной работой, может быть и оказанная услуга.
Не согласившись с принятым судом
решением, ООО "ЧОП "Роза-2" просит его отменить.
Заявитель считает указанные выводы суда несостоятельными. По его
мнению, Положение о порядке исчисления и уплаты налога на содержание
жилищного фонда на территории г. Н.Новгорода действовало лишь в 1993
г. (что следует также из его названия), в связи с чем его действие на
1996, 1997 гг. продлевалось соответствующими постановлениями
Городской Думы г. Н.Новгорода; и отсутствие таких постановлений в
1999, 2000 гг. свидетельствует о том, что налог на содержание
жилищного фонда в данном периоде установлен не был, а раз так, то нет
и обязанности по его уплате. Что касается Положения о порядке
исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Н.Новгорода,
ООО "ЧОП "Роза-2" полагает, что оно противоречит
Закону РФ "Об основах налоговой системы", т.к. относит к
объекту налогообложения не только стоимость услуг по рекламированию
продукции (как указанный Закон), но и стоимость рекламирования услуг,
т.е., по мнению заявителя, налог на рекламу должны платить только
лица, рекламирующие свою продукцию, лица, рекламирующие свои услуги,
налог платить не должны.
Представитель ИМНС РФ по
Автозаводскому району считает решение суда законным и обоснованным,
хотя указала, что в данном случае рассмотрение вопросов применения
нормативных актов о местных налогах является неправомерным, поскольку
предмет иска и апелляционной жалобы - требование об уплате налогов N
4965, выставленное налоговым органом на основании добровольно
заявленных организацией сумм налогов.
Слушание дела откладывалось в порядке
ст. 120 АПК РФ.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИМНС
РФ по Автозаводскому району в адрес ООО "ЧОП "Роза-2"
направлено требование № 4965 об уплате налогов и сборов по состоянию
на 22.05.2001, где, кроме прочего, указаны:
- налог на содержание жилищного
фонда, начисленный по расчету за 4-й квартал 2000 г., в сумме 24840
руб. и пени (за какой период не указано) в сумме 1941,35 руб.;
- пени по налогу на рекламу (за какой
период не указано) в сумме 130,80 руб.
Считая, что требование об уплате
указанных налогов неправомерно, ООО "ЧОП "Роза-2"
обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом
уточнений исковых требований).
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 3 Налогового
кодекса РФ, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или
отменяются нормативными правовыми актами представительных органов
местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Кодексом.
Из содержания данной нормы следует,
что налог устанавливается не на срок, а, единожды введенный,
взимается вплоть до его отмены в установленном порядке.
Право органов местного самоуправления
вводить на территории соответствующего материального муниципального
образования налог на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы было установлено п. 1 ст. 21 Закона РФ от
27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" (в
редакции Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1). Реализуя это право,
Нижегородский горсовет народных депутатов принял решение от
02.06.1993 № 64, которым с 02.06.1993 на территории г. Н.Новгорода
был введен указанный налог, этим же решением утверждено и Положение о
порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда на
территории г. Н.Новгорода.
Указанным нормативным актом (также
как и действующим Налоговым кодексом РФ) не предусмотрено прекращение
действия местного налога по истечении календарного года, равно как и
принятие отдельного документа о ежегодном (или с иной периодичностью)
продлении действия акта местного органа власти, которым ранее введен
местный налог. Следовательно, формулировка названия акта органа
местного самоуправления никак не означает его действия только в 1993
г.
Налог на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы исключен из перечня местных
налогов статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"
Законом РФ от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части
второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ о налогах" (ст. 7), т.е. в установленном
порядке указанный налог отменен только с 01.01.2001.
Таким образом, взимание налога на
содержание жилищного фонда в г. Н.Новгороде в 1999 - 2000 гг.
обусловлено действовавшим нормативным актом.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в РФ", решением
Нижегородского областного СНД от 21.09.1993 № 308-м на территории г.
Н.Новгорода с 01.12.1997 введен налог на рекламу (постановление
Городской Думы от 22.10.1997 № 31).
Согласно указанному постановлению,
плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели - юридические
и физические лица, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) на
территории г. Н.Новгорода.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ
"О рекламе", воспроизведенными в постановлении от
22.10.1997 № 31, реклама - это целенаправленное информационное
воздействие на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг)
на рынке сбыта. Рекламой считаются все виды объявлений, извещений и
сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи
средств массовой информации (печати, эфирного, спутникового и
кабельного телевидения, радиовещания), каталогов, прейскурантов,
справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей,
световых газет, имущества юридических и физических лиц, одежды, иные
рекламные мероприятия, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса
РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве.
Следовательно, независимо от
характера деятельности лица (продажа товаров, выполнение работ или
оказание услуг), в случае размещения им рекламной информации, оно
уплачивает налог на рекламу; иное противоречило бы принципу
всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному ст. 3
Налогового кодекса РФ.
Поскольку материалами дела
установлено, что ООО "ЧОП "Роза-2" в апреле - мае 2000
г. осуществляло рекламу собственных услуг в средствах массовой
информации (л.д. 46), общество является плательщиком налога на
рекламу.
Таким образом, выводы суда
относительно правомерности взыскания пени по налогу на рекламу
представляются апелляционной инстанции обоснованными.
В судебном заседании представители
налоговой инспекции пояснили, из чего сложились суммы налога на
содержание жилищного фонда и пени по нему, а также пени по налогу на
рекламу, указанные в требовании № 4965, и, поскольку заявителем они
не оспариваются, данное требование, с учетом изложенного, надлежит
считать правомерным.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
-
Жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Роза-2" оставить без удовлетворения.
Решение суда от 23.08.2001 - без
изменения.
Расходы по апелляционной жалобе
отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Роза-2".
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
-
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
