РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.08.2001 по делу № А43-4727/01-3-192
<ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КРЕДИТОР УСТУПИЛ
ИСТЦУ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫМ НЕ ОБЛАДАЛ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.11.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.01.2002 по делу № А43-4727/01-3-192 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2001 года
Дело N А43-4727/01-3-192
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эльфар", г.
Н.Новгород, к акционерному обществу открытого типа "Нижегородский
машиностроительный завод", г. Н.Новгород, о взыскании 2710872
руб. 04 коп.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию задолженность в сумме 2710872 руб. 04 коп.
Отзывом на иск ответчик отклонил
требование истца, указав, что задолженность перед истцом отсутствует.
Ходатайством от 27.08.2001 истец
просит суд отложить рассмотрение дела в целях истребования
дополнительных документов.
На основании пункта 1 статьи 54,
статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ходатайство судом отклонено.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статей 33, 117, 118 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором цессии от 13.09.2000 № 15-1/УСТ-09/00НН истцу передано
право требования задолженности ответчика на сумму 3710872 руб. 04
коп.
В связи с частичным исполнением
ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о
взыскании 2710872 руб. 04 коп. долга.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал исковые требования, указав, что представленный
ответчиком договор цессии от 04.09.2000 № 16/1-10/00НН суд не должен
учитывать как надлежащее доказательство при разрешении спора, так как
согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от
02.03.2001 по делу № А43-164/01-2-5 задолженность ответчика перед
истцом установлена указанным решением и в силу статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное
значение.
Представитель ответчика требование
истца отклонил, так как считает, что по договору цессии от 13.09.2000
№ 15-1/УСТ-09/00НН ООО "Петросервис" не имело права
уступать право требования истцу, так как ранее по договору цессии от
04.09.2000 № 16/1-10/00НН уступило право требования задолженности
ответчика в сумме 2710872 руб. 04 коп. ООО "Конекс-центр".
Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По договору цессии от 18.07.2000 N
13-1/УСТ-06-/00НН ОАО "Термизо" уступило ОАО "Петросервис"
право требования долга с АООТ "Нижегородский машиностроительный
завод" в сумме 4676872 руб. 04 коп.
В последующем ООО "Петросервис"
уступило право требования по договору цессии от 31.08.2000 N
14-1/УСТ-08/00НН на сумму 900000 руб. ООО "Эльфар", по
договору уступки права требования от 04.09.2000 № 16/1-10/00НН на
сумму 2710872 руб. 04 коп. ООО "Конекс-центр" и договору
цессии от 13.09.2000 № 15-1/УСТ-09/00НН истцу передано право
требования задолженности ответчика на сумму 3710872 руб. 04 коп.
Таким образом, общая сумма
уступленного права требования составляет 7312744 руб. 08 коп., и на
день подписания договора цессии от 13.09.2000 № 15-1/УСТ-09/00НН ООО
"Петросервис" не обладало правом уступки требования на
сумму 2710872 руб. 04 коп.
Согласно письму истца ответчик
отгрузил локомотивные оси в счет договоров цессии от 31.08.2000 N
14-1/УСТ-08/00НН, 04.09.2000 № 16/1-10/00НН.
В качестве доказательства отгрузки
ответчиком в дело представлены железнодорожные накладные от
18.09.2000, 22.10.2000, 20.01.2001.
Возражения истца не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела N
А43-164/01-2-5 и вынесении решения от 02.03.2001 по указанному делу
судом не мог быть учтен договор уступки права требования от
04.09.2000 № 16/1-10/00НН, поскольку он не был предметом
рассмотрения, так как в деле отсутствовал.
Согласно статьям 56, 57 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает
представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости,
в связи с чем суд обязан исследовать и дать правовую оценку
представленных сторонами в дело документов.
В соответствии со статьей 390
Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор,
уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за
действительность переданного ему требования.
При изложенных обстоятельствах
требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 125 - 128,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
иска отказать.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2001 года
Дело N А43-4727/01-3-192
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Войнова С.А.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Эльфар", г. Н.Новгород, (далее - ООО
"Эльфар") на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 27.08.2001 по иску заявителя к акционерному обществу
открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод"
(далее - ОАО "НМЗ") о взыскании 2710872 руб. 04 коп. (судья
Мустафаев Г.И.).
Решением суда первой инстанции в
удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 390
Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший право
требования, отвечает перед новым кредитором за действительность
переданного ему требования.
На момент подписания договора уступки
права требования 13.09.2000 между ООО "Эльфар" и ООО
"Петросервис" последнее не имело права уступать право
требования на сумму 2710872 руб. 04 коп, поскольку 04.09.2000 уже
уступило право требования ООО "Конекс-центр" на эту сумму.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, право требования
в сумме 3710872 руб. 04 коп. у заявителя возникло на основании
договора уступки права требования № 15-1/УСТ-09/00НН от 13.09.2000,
который был предметом исследования суда первой инстанции по делу N
А43-164/01-2-5, его действительность установлена вступившим в
законную силу решением по указанному делу.
Следовательно, данное обстоятельство
имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме этого, договор уступки права
требования от 04.09.2000 № 16/1-10/ООНН, заключенный между ООО
"Петросервис" и ООО "Конекс-центр", не существует
в природе, так как не был представлен в материалы дела N
А43-164/01-2-5.
ОАО "НМЗ" в письменном
отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает доводы жалобы
несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 153, 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, заслушав
представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, находит, что решение суда первой
инстанции не подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
задолженность ОАО "НМЗ" возникла из договора о переводе
долга № 13-1/06-00НН, заключенного между МУП "Теплоэнерго"
и ОАО "Термизо".
На основании договора уступки права
требования № 13-1/УСТ-06/00НН от 08.07.2000 произведена замена
кредитора ОАО "Термизо" на ООО "Петросервис".
В свою очередь ООО "Петросервис"
производит уступку права требования задолженности АООТ "НМЗ"
в сумме 4676872 руб. 04 коп. по нескольким договорам цессии: 1)
31.08.2001 - ООО "Эльфар" на сумму 900000 руб.; 2)
04.09.2000 - ООО "Конекс-центр" на сумму 2710872 руб. 04
коп.; 3) 13.09.2000 - ООО "Эльфар" на сумму 3710872 руб. 04
коп.
Следовательно, уступлено право
требования на сумму 7312744 руб. 08 коп. при задолженности АООТ "НМЗ"
в размере 4676872 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая сумма уступленного
права требования задолженности с АООТ "НМЗ" после
заключения договора от 13.09.2000 стала превышать сумму самой
задолженности на 2710872 руб. 04 коп.
По договору цессии от 31.08.2000
истцу в соответствии с письмом АООТ "НМЗ" отгружены
локомотивные оси (л.д. 24 - 28).
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что действительность договора от 13.09.2000 N
15-1/УСТ-09/00НН рассмотрена в судебном заседании, которое состоялось
по делу № А43-164/01-2-5, решение вступило в законную силу и имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Данный довод признается апелляционной
инстанцией ошибочным, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного
дела о применении последствий недействительности сделки являлось
соглашение о проведении взаиморасчетов от 27.10.2000. Оценка договора
цессии от 13.09.2000 № 13-1/УСТ-06/00НН требовалась по этому делу
только для того, чтобы установить, что к 27.10.2000 ООО "Петросервис"
утратило право требования задолженности с АООТ "НМЗ".
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске и указал, что в
соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный
кредитор (ООО "Петросервис"), уступивший требование,
отвечает перед новым кредитором (ООО "Эльфар") за
недействительность переданного ему требования.
Следовательно, апелляционная жалоба
ООО "Эльфар" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат
отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 95, 153, 155 - 157, 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 27.08.2001 по делу № А43-4727/01-3-192
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Эльфар" - без
удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
