Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.08.2001 по делу № А43-5358/01-30-149


<ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ В ОБЛАСТИ
СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ, Т.К. НА МОМЕНТ ПРОВЕРКИ ИСТЕЦ
ОСУЩЕСТВЛЯЛ РЕКОНСТРУКЦИЮ ЗДАНИЯ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАЗРЕШЕНИЯ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 08.11.2001)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.01.2002 по делу № А43-5358/01-30-149 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены
без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ






от 30 августа 2001 года
Дело N А43-5358/01-30-149



(извлечение)






Председательствующий
Радченкова Н.Ш., судьи Назарова Е.А., Бубнова О.В. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Балчуг", город Нижний Новгород, к
ответчику Инспекции Государственного архитектурно-строительного
надзора Российской Федерации по Нижегородской области.






Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Балчуг"
обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Государственного
архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по
Нижегородской области о признании недействительным постановления от
27.11.2000 № 204.


Оспариваемым постановлением истец
признан виновным в осуществлении строительства без полученного в
установленном порядке разрешения и подвергнут административному
взысканию в виде штрафа в размере 9251 рубля.


Свои требования истец обосновал тем,
что разрешение на благоустройство подвала, возведение кирпичной стены
и отдельного входа получено им в администрации Нижегородского района
10.04.2001.


Ответчик с иском не согласился,
указав, что распоряжение администрации Нижегородского района не
является надлежащим разрешением на выполнение строительно-монтажных
работ.


При рассмотрении материалов дела
судом установлено:


27.10.2000 ООО "Балчуг" по
договору аренды № 5/1886 передана часть помещения технического
подвала, расположенного в доме № 152а по улице Горького города
Нижнего Новгорода. По условиям договора арендатором должны быть
выполнены строительно-монтажные работы по возведению стены,
обустройству отдельного входа со стороны фасада здания.


В соответствии со статьей
Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации" и статьей 62
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на
строительство не требуется в случае, если строительные работы не
влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся
застройки города, не затрагивают характеристик надежности и
безопасности зданий, а также в случае возведения временных
сооружений.


Как следует из рабочего проекта, ООО
"Балчуг" производило работы, которые повлекли за собой
изменение внешнего архитектурного облика имеющейся застройки.


Следовательно, истец обязан был
получить разрешение на строительство.


В ноябре 2000 г. представители
Инспекции Госахрстройнадзора обнаружили, что строительные работы
истцом ведутся без полученного в установленном порядке разрешения.


При таких обстоятельствах у ответчика
имелись правовые основания для привлечения ООО "Балчуг" к
административной ответственности.


Ссылка истца на распоряжение № 852-р
от 10.04.2001 судом не принимается, поскольку данное разрешение
выдано после привлечения истца к ответственности, а из текста
распоряжения следует, что истец обратился в администрацию
Нижегородского района 30.11.2000 - после проведения проверки. Иного
документа не имеется.


Процессуальных нарушений не
установлено.


Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд






решил:






Истцу в иске
отказать.


Расходы по делу отнести на истца.


Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.






Председательствующий


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА






Судьи


Е.А.НАЗАРОВА


О.В.БУБНОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ






от 8 ноября 2001 года
Дело N А43-5358/01-30-149



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Белова В.А., Моисеевой И.И.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Балчуг" (далее ООО "Балчуг"),
г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
30.08.2001 по делу № А43-5358/01-30-149 по иску заявителя к Инспекции
Госархстройнадзора России по Нижегородской области (далее Инспекция)
о признании недействительным постановления от 27.11.2000 № 204 (судьи
Радченкова Н.Ш., Назарова Е.А., Бубнова О.В.).


Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что в
соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного
кодекса РФ истец должен был получить разрешение на строительство,
поскольку производимые им строительные работы повлекли за собой
изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки
города.


Не согласившись с решением суда, ООО
"Балчуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.


По мнению заявителя, выводы суда
первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как
строительные работы производились внутри подвального помещения и не
могли повлиять на изменение внешнего архитектурного облика имеющейся
застройки.


Кроме этого, распоряжение главы
администрации Нижегородского района № 852-р от 10.04.2001
свидетельствует о наличии у заявителя разрешения на производство
строительных работ в силу ст. 10, 13, 39 Устава г. Н.Новгорода.


Инспекция Госархстройнадзора России
по Нижегородской области письменного отзыва не представила, ее
представитель, прибывший в судебное заседание, пояснил, что считает
решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.


Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-5358/01-30-149, доводы апелляционной
жалобы ООО "Балчуг", заслушав представителей заявителя и
ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.


Как видно из материалов дела,
27.10.2000 истцу по договору аренды № 5/1886 передана часть помещения
технического подвала в доме № 152а по ул. Горького г. Н.Новгорода. В
соответствии с условиями данного договора истцом должны быть
выполнены строительно-монтажные работы по возведению стены,
обустройству отдельного входа со стороны фасада здания.


03.11.2000 в отношении ООО "Балчуг"
был составлен протокол о правонарушении в области строительства (л.д.
6), по которому 27.11.2000 было вынесено постановление № 204 и на
последнего наложен штраф в размере 9251 руб. (л.д. 7).


В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что ответчиком не доказан, а судом не установлен факт
производства ООО "Балчуг" работ, относящихся к
реконструкции, а поэтому получение разрешения им не требовалось.


Данный довод заявителя жалобы
апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку ООО
"Балчуг" были выполнены строительные работы и в том числе
сделан пристрой к зданию - вход в магазин с устройством лестницы и
рытьем котлована для нее, что повлекло изменение внешнего
архитектурного облика дома № 152а по ул. Горького г. Н.Новгорода.


Кроме этого, согласно письму N
06-07/38 от 13.09.2001 Управления Государственной вневедомственной
экспертизы при комитете архитектуры и градостроительства
Администрации Нижегородской области указанные виды работ относятся к
реконструкции здания.


При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости получения
разрешения на строительство в соответствии со ст. 3 Федерального
закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"
и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.


Далее в апелляционной жалобе
заявитель ссылается на тот факт, что у него имелось данное разрешение
и подтверждает это распоряжением № 852-р от 10.04.2001 главы
администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода.


Однако данный вывод признается
апелляционной инстанцией ошибочным, так как разрешение на
производство строительных работ получено 10.04.2001 и на момент
составления протокола 03.11.2000 и привлечения истца к
ответственности по постановлению от 27.11.2000 его не имелось.


Более того, заявитель жалобы
противоречит сам себе: с одной стороны, он считает, что изменения
внешнего архитектурного облика дома им не производилось и,
следовательно, разрешения на строительство не нужно, а с другой
стороны, 30.11.2000, то есть после привлечения его к административной
ответственности, обращается в администрацию Нижегородского района г.
Н.Новгорода за таким разрешением и получает его 10.04.2001.


Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно указал, что у ответчика имелись правовые основания для
привлечения ООО "Балчуг" к административной
ответственности.


На основании изложенного
апелляционная жалоба ООО "Балчуг" удовлетворению не
подлежит.


В соответствии со ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и апелляционной
жалобе относятся на ее заявителя.


Руководствуясь ст. 153, 155 - 157,
159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд






постановил:






Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 30.08.2001 по делу № А43-5358/01-30-149
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Балчуг" - без
удовлетворения.


Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.






Председательствующий


С.А.ВОЙНОВ






Судьи


В.А.БЕЛОВ


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru