РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.09.2001 по делу № А43-5934/01-26-235
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 14.11.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 28.01.2002 по делу № А43-5934/01-26-235 решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в
удовлетворении иска отказано. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 14 сентября 2001 года
Дело N А43-5934/01-26-235
(извлечение)
-
Судья Новикова Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Производственно-коммерческая фирма "Технические
масла и смазки", г. Н.Новгород, к закрытому акционерному
обществу "Варя", г. Н.Новгород, о взыскании 702000 руб.
-
Сущность спора: иск
заявлен о взыскании убытков в сумме 702000 руб., понесенных истцом в
виде уплаты штрафа за нарушение графика поставки продукции по
договору № 07/080275 от 09.11.2000, в связи с отказом ответчика
передать принадлежащую истцу продукцию, подлежащую поставке по
названному выше договору.
Ответчик отзывом и устно в заседании
иск не признал, считая, что его вина в понесенных истцом убытках
отсутствует и последним не были предприняты разумные меры для
избежания данных убытков.
Истец поддержал исковые требования в
полном объеме, представив дополнительно в материалы дела переписку с
контрагентом по договору № 07/080275-0 от 09.11.2000 (ООО "Полюс-ТК",
г. Москва) и ответчиком, свидетельствующую о принятии им мер,
направленных на исполнение договорных обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей спорящих сторон, суд находит иск обоснованным и
доказанным, исходя из следующих обстоятельств:
Согласно ст. 15 ч. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По вине ответчика, удерживающего
принадлежащую истцу продукцию (масло МС-8), подлежащую поставке по
договору, заключенному между истцом и обществом с ограниченной
ответственностью "Полюс-ТК", истец вынужден был оплатить
правомерно предъявленный контрагентом по данному договору штраф,
предусмотренный за нарушение сроков отгрузки продукции.
Последствия в виде уплаты штрафа
находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями
ответчика, который, несмотря на состоявшиеся судебные акты,
последовательно отказывал истцу передать его имущество.
Факт уплаты штрафа в сумме 702000
руб. подтвержден платежным поручением № 577 от 27.06.2001 (л.д. 13);
принадлежность истцу непоставленной по вине ответчика продукции
установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.01.2001 по делу № А43-8299/00-17-219.
Ранее решением Арбитражного суда
Нижегородской области по делу от 26.10.2000 № А43-5575/00-25-192
установлено, что спорное масло МС-8 находится у ответчика на
ответственном хранении, следовательно, последнему на праве
собственности не принадлежит.
О предпринятых истцом мерах по
предотвращению срыва исполнения договорных обязательств и, как
следствие, взыскания штрафных санкций свидетельствует предъявленная
истцом переписка.
Ответчик отсутствие своей вины в
возникших у истца убытках суду не доказал.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Варя", г. Н.Новгород, в пользу
закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая
фирма "Технические масла и смазки", г. Н.Новгород, 702000
руб. убытков и 13 620 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
-
Судья
Н.Н.НОВИКОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 14 ноября 2001 года
Дело N А43-5934/01-26-235
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества "Варя" (далее - Заявитель) на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2001 года по
делу № А43-5934/01-26-235 по иску закрытого акционерного общества
"ПКФ "Технические масла и смазки", г. Н.Новгород,
(далее - ЗАО "ПКФ ТмиС"), к заявителю жалобы о взыскании
убытков в сумме 702000 руб.
В судебном заседании объявлялся
перерыв в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ с
10.30 12.11.2001 до 9.00 14.11.2001.
Решением от 29.03.2001 суд первой
инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ЗАО "Варя" обратилось в суд с жалобой, в которой
просит отменить состоявшееся решение и принять новое.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой
инстанции не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела. В
дополнение к апелляционной жалобе им поддержана изложенная позиция, а
также указано на то, что спорная партия масла удержана в обеспечение
исполнения обязательств ЗАО "ТмиС" по договорам между
указанным лицом и ЗАО "Варя".
ЗАО "ПКФ "ТмиС" в
судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, указав
на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого
судебного акта проверена в порядке ст. 155 - 157 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение от
14.09.2001 подлежит частичной отмене, так как:
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(реальный ущерб).
Для возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо,
требующее их возмещения, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ
должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и
наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими
убытками.
Как следует из материалов дела, между
ЗАО "ПКФ "ТмиС" и ООО "Полюс-ТК" заключен
договор № 07/080275-0 от 09.11.2000 на поставку нефтепродуктов, по
которому ЗАО "ПКФ "ТмиС" является поставщиком, а ООО
"Полюс" - покупателем.
В соответствии с условиями указанного
договора поставщик обязуется в сроки, строго установленные графиками,
согласованными сторонами, производить поставки продукции. За
нарушение графика поставки продукции поставщик уплачивает покупателю
штраф в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Графиком поставки от 27.11.2000
предусмотрено, что ЗАО "ПКФ "ТмиС" было обязано
поставить в адрес ООО "Полюс-ТК" 500 тонн масла МС-8 по
цене 14040 руб. за 1 тонну. В целях реализации этого поставщик
направлял в адрес ЗАО "Варя" письменные требования о
передаче масла, являющегося собственностью ЗАО "ПКФ "ТмиС"
и находящегося на территории заявителя жалобы. Указанные требования
остались без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя жалобы,
масло действительно находится на территории ЗАО "Варя", но
установить получателя масла из товарно-транспортных документов не
представляется возможным.
Таким образом, со стороны ЗАО "ПКФ
"ТмиС" произошло нарушение графика поставки, в результате
чего ООО "Полюс-ТК" в соответствии с п. 6.2 договора от
09.11.2000 начислило штраф в размере 702000 руб., который был оплачен
поставщиком по платежному поручению № 577 от 27.06.2001.
Во избежание нарушения графика
поставки ЗАО "ПКФ "ТмиС" обращалось с предложениями об
изменении графика к ООО "Полюс-ТК". Также поставщик
обращался с предложениями о заключении договора на поставку 500 т
масла МС-8 к ЗАО "Лукойл-НН" и ЗАО "Новый проект".
Указанные производители масла от заключения договоров отказались.
Факт отсутствия масла указанной марки масла у поставщика на момент
поставки подтверждается представленными в дело документами.
Таким образом, причинная связь между
действиями ЗАО "Варя" и возникшими у истца убытками
считается доказанной.
Доводы заявителя о том, что масло не
передавалось ЗАО "ПКФ ТмиС" в связи с невозможностью
определения фактического получателя масла опровергаются вступившими в
законную силу решениями суда по делам № 25-192 и № 17-219.
Ссылка ЗАО "Варя" на то,
что спорное масло удержано в счет обеспечения исполнения обязательств
ЗАО "ПКФ "ТмиС" перед заявителем не подтверждена
документально.
В отношении размера начисленного
штрафа решение подлежит изменению, поскольку санкции и проценты,
предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров,
работ, услуг, подлежат начислению на цену товара без НДС. Поэтому
сумма подлежащей взысканию санкции уменьшается и составляет
соответственно 561600 руб.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО
"Варя" в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального
кодекса была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку
требования заявителя удовлетворены частично, государственная пошлина
подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям: с закрытого акционерного
общества "Варя" - в сумме 6108 руб., с закрытого
акционерного общества "ПКФ "Технические масла и смазки"
- в сумме 702 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
-
ПОСТАНОВИЛ:
-
В решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2001 по делу N
А43-5934/01-26-235 внести изменение:
"Взыскать с закрытого
акционерного общества "Варя", г. Н.Новгород, в пользу
закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая
фирма "Технические масла и смазки", г. Н.Новгород, 561600
руб. убытков, 12216 руб. госпошлины по иску.
В остальной сумме иск отклонить.".
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Варя" в доход федерального бюджета Российской
Федерации 6108 руб. госпошлины.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Производственно-коммерческая фирма "Технические
масла и смазки", г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета
Российской Федерации 702 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
Р.М.ЛАНДА
-
| 
