РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.09.2001 по делу № А43-5810/01-21-191
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ
ОТВЕТЧИКА ИЗ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ОН ПОЛЬЗУЕТСЯ
СПОРНЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ПРИЗНАННОГО СУДОМ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 15.11.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.12.2001 по делу № А43-5810/01-21-191 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 28 сентября 2001 года
Дело N А43-5810/01-21-191
(извлечение)
-
Судья Чемеровская
Тамара Павловна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
дочернего открытого акционерного общества "Фирма "Варя",
г. Н.Новгород, к ответчикам:
1. Закрытому акционерному обществу
"Промсервис", г. Н.Новгород.
2. Закрытому акционерному обществу
"Варя", г. Н.Новгород, о признании сделки недействительной.
-
Сущность спора: с
заявлением о признании договора аренды от 15.01.2000 и выселении
закрытого акционерного общества "Варя" из 11 нежилых
объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Н.Новгород,
Сормовское шоссе, 24, обратилось дочернее открытое акционерное
общество "Фирма "Варя".
Истец в соответствии со ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования,
просит признать недействительным договор аренды № 1 от 15.01.2000 и
приложение 1 к нему и выселить закрытое акционерное общество
"Промсервис" из 11 объектов недвижимости:
1. Нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка № 112 "Кастрол"),
общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв.
м. Стоимость оценена сторонами в размере 105327 руб.
2. Нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2) установки 3/4 (установка № 113), общей площадью
604,1 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет 232712
руб.
3. Нежилое отдельно стоящее здание
(цоколь) - насосная № 124, общей площадью 293,4 кв. м,
инвентаризационная оценка которого составляет 92896 руб.
4. Нежилое отдельно стоящее
четырехэтажное здание с пристроем Литер Л1 - установка 3/6 (установка
ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м, инвентаризационная оценка которого
составила 519660 руб.
5. Нежилое отдельно стоящее
двухэтажное здание (заводоуправление, центральная лаборатория)
общеполезной площадью 2115,9 кв. м, инвентаризационная оценка
которого составляет 1177418 руб.
6. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (осветительная подстанция № 1) общеполезной
площадью 71,5 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
73881 руб.
7. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной
площадью 516,8 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
1607489 руб.
8. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной
площадью 1070,9 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
45923 руб.
9. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (центральная распределительная подстанция с
пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м,
инвентаризационная оценка которого составляет 260451 руб.
10. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание с пристроем (осветительная подстанция № 2)
общеполезной площадью 90,5 кв. м, инвентаризационная оценка которого
составляет 85129 руб.
11. Нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (трансформаторная подстанция № 3) общеполезной
площадью 198,3 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
253460 руб.
Ходатайство истца удовлетворено.
Ответчики с исковыми требованиями не
согласны, поскольку договоры аренды земельных участков с закрытым
акционерным обществом "Промсервис", на которых находятся 11
объектов недвижимости, не признаны судом недействительными.
Кроме того, за период нахождения
имущества у закрытого акционерного общества "Промсервис"
нежилые помещения потерпели изменения - перестроены и не являются
теми объектами, которые были приняты от истца.
Закрытое акционерное общество
"Промсервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд
Нижегородской области о признании за ним права собственности на
спорные объекты.
В связи с чем просит производство по
делу приостановить до принятия решения по вышеуказанным требованиям.
Закрытое акционерное общество "Варя"
поддерживает ходатайство закрытого акционерного общества
"Промсервис".
Истец возражает против
приостановления производства по делу, настаивает на его рассмотрении
и принятии решения.
Ходатайство ответчиков о
приостановлении производства по делу отклонено, поскольку ими не
предъявлено определение арбитражного суда о принятии к производству
заявления закрытого акционерного общества "Промсервис" о
признании за ним права собственности на спорные объекты.
Ответчик заявил ходатайство о
проведении технической экспертизы для того, чтобы определить в каком
техническом состоянии находятся 11 объектов недвижимости, какова их
этажность, размер площадей, для установления, являются ли они теми
объектами, из которых истец просит выселить ответчиков.
В связи с чем производство по делу
приостановить.
Ходатайство отклонено, поскольку
заключение эксперта не относится к предмету спора.
Определением от 05.09.2001 дело
слушанием откладывалось.
В соответствии со ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с
26.09.2001 до 14 часов 28.09.2001.
Выслушав доводы сторон, исследовав
представленные в дело документы, суд удовлетворяет требования истца в
части признания оспариваемой сделки недействительной и выселении
закрытого акционерного общества "Варя" по следующим
мотивам.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.11.1999 по делу № А43-6085/99-21-197
признаны недействительными договор об ипотеке от 14.04.1999,
соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет
заложенного имущества от 23.04.1999, дополнительное соглашение от
06.05.1999. В соответствии с указанным решением подлежит изъятию у
закрытого акционерного общества "Промсервис":
- нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка № 112 "Кастрол"),
общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв.
м. Стоимость оценена сторонами в размере 105327 руб.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.01.2000 по делу № А43-7469/99-21-244
признаны недействительными договор об ипотеке от 17.12.1998,
дополнительное соглашение от 12.01.1999, соглашение об удовлетворении
требований залогодержателя за счет заложенного имущества от
14.01.1999 Арбитражный суд Нижегородской области обязал закрытое
акционерное общество "Промсервис" возвратить дочернему
открытому акционерному обществу "Фирма "Варя"
следующее недвижимое имущество:
- нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2) установки 3/4 (установка № 113) общей площадью 604,1
кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет 232712 руб.
- нежилое отдельно стоящее здание
(цоколь) - насосная № 124, общей площадью 293,4 кв. м,
инвентаризационная оценка которого составляет 92896 руб.
- нежилое отдельно стоящее
четырехэтажное здание с пристроем Литер Л1 - установка 3/6 (установка
ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м, инвентаризационная оценка которого
составила 519660 руб.
09.12.2000 Арбитражным судом
Нижегородской области принято решение по делу № А43-2625/00-13-64 и
признано недействительным соглашение об удовлетворении требований
залогодержателя от 15.12.1998. Согласно судебному акту подлежит
изъятию у закрытого акционерного общества "Промсервис":
- нежилое отдельно стоящее
двухэтажное здание (заводоуправление, центральная лаборатория)
общеполезной площадью 2115,9 кв. м, инвентаризационная оценка
которого составляет 1177418 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (осветительная подстанция № 1) общеполезной
площадью 71,5 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
73881 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной
площадью 516,8 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
1607489 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной
площадью 1070,9 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
45923 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (центральная распределительная подстанция с
пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м,
инвентаризационная оценка которого составляет 260451 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание с пристроем (осветительная подстанция № 2)
общеполезной площадью 90,5 кв. м, инвентаризационная оценка которого
составляет 85129 руб.
- нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (трансформаторная подстанция № 3) общеполезной
площадью 198,3 кв. м, инвентаризационная оценка которого составляет
253460 руб.
Вышеуказанные судебные акты вступили
в законную силу, и на основании ст. 58 Арбитражного процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу
решениями арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении им другого дела.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса
РФ недействительная сделка не имеет юридических последствий за
исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Собственником спорных 11 объектов
недвижимости осталось и остается дочернее открытое акционерное
общество "Фирма "Варя", поскольку титула собственника
не утратило в результате совершения ничтожных сделок.
В связи с этим Государственным
учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним права собственника дочернего открытого акционерного
общества "Фирма "Варя" восстановлены, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от
28.05.2001 и 01.12.2000.
Истцом оспаривается договор аренды
имущества № 1 от 05.01.2000, поименованного в описи, являющееся
приложением 1 к договору аренды между закрытым акционерным обществом
"Промсервис" и Закрытым акционерным обществом "Варя".
В состав объекта аренды включено 10 нежилых помещений (см. акт описи,
л.д. 19), собственником которых в силу указанных выше судебных актов
является дочернее открытое акционерное общество "Фирма "Варя",
и 29 единиц оборудования, которые согласно решению Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-539/00-2-6 от 21.04.2000,
вступившему в законную силу, принадлежит дочернему открытому
акционерному обществу "Фирма "Варя". Судебным актом
закрытое акционерное общество "Промсервис" обязано
возвратить его собственнику, т.е. истцу.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Закрытое акционерное общество
"Промсервис" в отношении спорного имущества таковым не
является.
На основании ст. 608 Гражданского
кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его
собственнику. Арендодателем могут быть так же лица, уполномоченные
законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Поскольку из материалов дела не
следует, что закрытое акционерное общество "Промсервис"
является собственником или его уполномоченным лицом на совершение
оспариваемой сделки, то договор аренды имущества № 1 от 15.01.2000 и
приложение 1 к нему является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ
ничтожным и недействительным на основании ст. 166 Гражданского
кодекса РФ.
11 объектов недвижимости по заявлению
представителя закрытого акционерного общества "Промсервис"
в судебных заседаниях находятся у открытого акционерного общества
"Варя" и часть помещений - у закрытого акционерного
общества "Промсервис".
Для установления, какие здания и
помещения занимаются каждым из ответчиков, дело слушанием
откладывалось и объявлялся перерыв, но ответчиком эти сведения так же
не представлены.
Судебными актами Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.99, 12.01.2000, 09.12.2000 разрешен
имущественный спор в отношении 11 объектов недвижимости, согласно
которым они подлежат изъятию у закрытого акционерного общества
"Промсервис" и передаче дочернему открытому акционерному
обществу "Фирма "Варя".
До настоящего времени они не
возвращены, находятся у закрытого акционерного общества "Промсервис"
и закрытого акционерного общества "Варя", что
подтверждается актом от 24.08.2001 (л.д. 37).
Согласно п. 2 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению,
если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
арбитражного суда.
В связи с этим требования истца в
отношении закрытого акционерного общества "Промсервис" о
выселении подлежат прекращению.
Ответчиками не представлено
доказательств правомерности заключения оспариваемого договора, а
также их нахождения в 11 объектах недвижимости (помещений),
принадлежащих дочернему открытому акционерному обществу "Фирма
"Варя", по адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24.
При таких обстоятельствах требования
истца в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ о выселении закрытого
акционерного общества "Варя" являются правомерными и
подлежат удовлетворению.
Возражения ответчиков не принимаются
судом по указанным выше мотивам.
Кроме того, в силу ст. 552, 553
Гражданского кодекса РФ статус земельного участка зависит от статуса
здания, сооружения, находящегося на нем.
11 зданий по адресу г. Н.Новгород,
Сормовское шоссе, 24, полученные закрытым акционерным обществом
"Промсервис" на основании ничтожных сделок, не породили у
последнего прав собственности на них, в том числе и аренды на
земельные участки, находящиеся под этими объектами.
Расходы по госпошлине возлагаются на
ответчиков в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 85, 95, 124 - 128, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
-
решил:
-
Признать
недействительным договор аренды имущества № 1 от 05.01.2000 и
приложение 1 к нему между закрытым акционерным обществом "Промсервис"
и закрытым акционерным обществом "Варя".
Выселить закрытое акционерное
общество "Варя" из нежилых помещений, расположенных по
адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, 24:
1. Нежилого отдельно стоящего здания
(этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка № 112 "Кастрол"),
общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв.
м.
2. Нежилого отдельно стоящего здания
(этажность 1, 2) установки 3/4 (установка № 113), общей площадью
604,1 кв. м.
3. Нежилого отдельно стоящего здания
(цоколь) - насосная № 124 общей площадью 293,4 кв. м.
4. Нежилого отдельно стоящего
четырехэтажного здания с пристроем Литер Л1 - установка 3/6
(установка ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м.
5. Нежилого отдельно стоящего
двухэтажного здания (заводоуправление, центральная лаборатория)
общеполезной площадью 2115,9 кв. м.
6. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (осветительная подстанция № 1) общеполезной
площадью 71,5 кв. м.
7. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной
площадью 516,8 кв. м.
8. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной
площадью 1070,9 кв. м.
9. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (центральная распределительная подстанция с
пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м.
10. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания с пристроем (осветительная подстанция № 2)
общеполезной площадью 90,5 кв. м.
11. Нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (трансформаторная подстанция № 3) общеполезной
площадью 198,3 кв. м.
Производство по делу в части
требования о выселении закрытого акционерного общества "Промсервис"
- прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Промсервис" госпошлину в доход федерального
бюджета РФ в сумме 12000 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
-
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 15 ноября 2001 года
Дело N А43-5810/01-21-191
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Ланда Р.М., Войнова С.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего
открытого акционерного общества "Фирма "Варя", г.
Н.Новгород, на решение Арбитражного суда от 28.09.2001 (судья
Чемеровская Т.П.) по иску заявителя к закрытому акционерному обществу
"Промсервис", закрытому акционерному обществу "Варя",
г. Н.Новгород, о признании недействительным договора аренды,
приложения к нему, выселении.
Решением от 28.09.2001 суд первой
инстанции признал недействительным договор аренды имущества № 1 от
05.01.2000, приложение 1 к нему между ЗАО "Промсервис" и
ЗАО "Варя", выселил ЗАО "Варя" из перечисленных в
резолютивной части решения 11 объектов недвижимости, расположенных по
адресу: г. Н.Новгород, Сормовское шоссе, д. 24, производство по делу
в части требования о выселении ЗАО "Промсервис" прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением
в части прекращения производства, ДОАО "Фирма "Варя" в
апелляционной жалобе просит отменить его в этой части и принять
решение о выселении ЗАО "Промсервис" из 11 объектов
недвижимости, в остальном оставив решение без изменения.
При этом заявитель ссылается на
обстоятельство, что на момент принятия решения судебный
пристав-исполнитель на основании исполнительных листов Арбитражного
суда Нижегородской области по делам № А43-6085/99-21-197,
А43-7469/99-21-244, А43-2665/00-13-64 и принятии ДОАО "Фирма
"Варя" в пользование и владение 11 объектов недвижимости
вынес 24.08.2001 постановление об окончании исполнительного
производства № C 478/2 и возврате исполнительных листов. Однако после
этого 24.08.2001 ЗАО "Промсервис" повторно заняло 11
объектов недвижимости. Поэтому истец после окончательного уточнения
своих требований настаивал на выселении из спорных объектов и ЗАО
"Варя", и ЗАО "Промсервис".
Представитель ответчиков доводы
заявителя жалобы не поддержал, считая решение от 28.09.2001 законным
и обоснованным. Им подтверждено, что спорные объекты заняты ЗАО
"Варя" и 2 - 3 комнаты в них используются ЗАО "Промсервис".
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. ст. 153 - 155 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как следует из материалов дела,
05.01.2000 ЗАО "Промсервис" ("Арендодатель") и
ЗАО "Варя" ("Арендатор") заключили договор аренды
№ 1, по которому ЗАО "Промсервис" передало арендатору по
акту приема-передачи основные средства на общую сумму 4332622 руб. 38
коп. и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на 114005 руб. 24
коп. Согласно описи передаваемого в аренду имущества (приложение 1 к
договору № 1 от 05.01.2000) в число последнего входили:
1) здание с пристроями (гаражи);
2) здание насосной с реагентным
хозяйством;
3) здание транспортной подстанции N
3;
4) здание осветительной подстанции N
1;
5) здание с пристроем осветительной
подстанции № 2;
6) здание центральной
распределительной подстанции;
7) нежилое отдельно стоящее здание
установки 3/4 (установка № 113);
8) нежилое отдельно стоящее здание
(насосная № 124);
9) нежилое отдельно стоящее здание с
прист. уст. 3/6 (ус. ИКС);
10) нежилое отдельно стоящее здание
ус-ки 3/5 (ус. № 112 CASTROL).
Полагая, что ЗАО "Промсервис",
не являясь собственником имущества, незаконно передало его в аренду
ЗАО "Варя", ДОАО "Фирма "Варя" обратилось в
арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды,
по которому объекты недвижимости находятся в незаконном владении и
пользовании ЗАО "Варя", и выселении последнего и ЗАО
"Промсервис" из 11 объектов недвижимости:
1) нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка № 112 "Кастрол")
общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв.
м, стоимостью 105327 руб.;
2) нежилое отдельно стоящее здание
(этажность 1, 2) установки 3/4 (установка № 113) общей площадью 604,1
кв. м, стоимостью 232712 руб.;
3) нежилое отдельно стоящее здание
(цоколь) - насосная № 124, общей площадью 293,4 кв. м, стоимостью
92896 руб.;
4) нежилое отдельно стоящее 4-х
этажное здание с пристроем литер "Л1" - установка 3/6
(установка ИКС), общей площадью 1351,7 кв. м, стоимостью 519660 руб.;
5) нежилое отдельно стоящее 2-х
этажное здание (заводоуправление, центральная лаборатория)
общеполезной площадью 2115,9 кв. м, стоимостью 1177418 руб.;
6) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (осветительная подстанция № 1) общеполезной
площадью 71,5 кв. м, стоимостью 73881 руб.;
7) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной
площадью 516,8 кв. м, стоимостью 1607489 руб.;
8) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной
площадью 1070,9 кв. м, стоимостью 45923 руб.;
9) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (центральная распределительная подстанция с
пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м, стоимостью
260451 руб.;
10) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание с пристроем (осветительная подстанция № 2)
общеполезной площадью 90,5 кв. м, стоимостью 85129 руб.;
11) нежилое отдельно стоящее
одноэтажное здание (трансформаторная подстанция № 3) общеполезной
площадью 198,3 кв. м, стоимостью 253460 руб.
Ранее на основании решений
Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.1999 по делу N
А43-6085/99-21-197, от 12.01.2000 по делу № А43-7469/99-21-244, от
09.12.2000 по делу № А43-2625/00-13-64 в связи с признаниями
недействительными сделок, послуживших основаниями для получения ЗАО
"Промсервис" вышеупомянутых 11 объектов недвижимости, ДОАО
"Фирма "Варя" были получены исполнительные листы N
010996 от 10.03.2000, № 000914 от 10.05.2000, № 009273 от 12.02.2001
на возврат этих объектов от ЗАО "Промсервис".
Согласно акту ДОАО "Фирма "Варя"
от 17.08.2001 последнее исполнило исполнительные листы и приняло в
пользование и владение 11 спорных объектов недвижимости.
24.08.2001, учитывая акт от
17.08.2001 и фактическую реализацию исполнительных листов, судебный
пристав-исполнитель Московского районного подразделения службы
судебных приставов Агапитова Л.Б. вынесла постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительных листов N
010996 от 10.03.2000, № 000914 от 10.05.2000, № 009273 от 12.02.2001
в суд по исполнению.
В этой ситуации, принимая во внимание
отсутствие необходимости в выселении ЗАО "Промсервис" из
спорных объектов, истец на основании ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования, настаивая
на выселении лишь ЗАО "Варя" (л.д. 36).
В дальнейшем, 24.08.2001 по пояснению
истца, ЗАО "Промсервис" вновь заняло те же объекты, что
нашло отражение в акте судебного пристава-исполнителя от 24.08.2001
(л.д. 37).
Поэтому истец вновь изменил свои
исковые требования, считая, что выселению подлежит и ЗАО "Варя",
и ЗАО "Промсервис".
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести изменение в решение от 28.09.2001 в части
прекращения производства по делу относительно ЗАО "Промсервис",
исходя из следующего.
Решениями Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.11.1999 по делу № А43-6085/99-21-197, от
12.01.2000 по делу № А43-7469/99-21-244, от 09.12.2000 по делу N
А43-2625/00-13-64 установлено отсутствие правовых оснований у ЗАО
"Промсервис" для пользования спорными объектами.
Соответственно, последнее, не являясь собственником объектов
недвижимости, уполномоченным законом или собственником на
распоряжение имуществом, в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ не
вправе было заключать договор аренды № 1 от 05.01.2000. При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ упомянутого
договора.
В соответствии со ст. 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание отсутствие у
ответчиков законных оснований для пользования спорным имуществом, ЗАО
"Варя" и ЗАО "Промсервис" подлежали выселению из
спорных объектов. Факт пользования ЗАО "Промсервис" частью
этих объектов представитель ответчиков подтвердил в заседании
апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что по делам N
А43-6085/99-21-197, А43-7469/99-21-244, А43-2625/00-13-64 истцу были
выданы исполнительные листы на возврат этих же объектов, не могло
исключить выселение ЗАО "Промсервис", так как исполнение по
перечисленным делам уже состоялось, исполнительное производство по
выданным исполнительным листам окончено. Повторное занятие ответчиком
в дальнейшем этих объектов требовало рассмотрения дела в отношении
ЗАО "Промсервис" по существу.
В порядке ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям: на ЗАО "Варя" - 6500 руб. госпошлины по первой
инстанции, на ЗАО "Промсервис" - 12000 руб. госпошлины по
первой и апелляционной инстанциям.
Руководствуясь статьями 153 - 155,
157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
постановил:
-
В решение от
28.09.2001 внести изменение.
Выселить закрытое акционерное
общество "Промсервис", г. Н.Новгород, и закрытое
акционерное общество "Варя", г. Н.Новгород, из нежилых
помещений:
1) нежилого отдельно стоящего здания
(этажность 1, 2, 3) - установка 3/5 (установка № 112 "Кастрол")
общей площадью 846,1 кв. м, в том числе основной площадью 719,4 кв.
м;
2) нежилого отдельно стоящего здания
(этажность 1, 2) установки 3/4 (установка № 113) общей площадью 604,1
кв. м;
3) нежилого отдельно стоящего здания
(цоколь) - насосная № 124 общей площадью 293,4 кв. м;
4) нежилого отдельно стоящего 4-х
этажного здания с пристроем Литер Л1 - установка 3/6 (установка ИКС)
общей площадью 1351,7 кв. м;
5) нежилого отдельно стоящего 2-х
этажного здания (заводоуправление, центральная лаборатория)
общеполезной площадью 2115,9 кв. м;
6) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (осветительная подстанция № 1), общеполезной
площадью 71,5 кв. м;
7) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (насосная с реагентным хозяйством) общеполезной
площадью 516,8 кв. м;
8) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (гаражи с пристроями литер Б1, Б2) общеполезной
площадью 1070,9 кв. м;
9) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (центральная распределительная подстанция с
пристроем литер К1) общеполезной площадью 394 кв. м;
10) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания с пристроем (осветительная подстанция № 2)
общеполезной площадью 90,5 кв. м;
11) нежилого отдельно стоящего
одноэтажного здания (трансформаторная подстанция № 3) общеполезной
площадью 198,3 кв. м.
Взыскать в доход федерального бюджета
РФ через Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по месту
нахождения плательщиков:
с закрытого акционерного общества
"Варя", г. Н.Новгород - 6500 руб. госпошлины,
с закрытого акционерного общества
"Промсервис", г. Н.Новгород - 6500 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить
без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Промсервис", г. Н.Новгород, в доход федерального
бюджета РФ 5500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе 950 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в силу с
момента принятия и может быть обжаловано.
-
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
