ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.12.2001 по делу № А43-4023/01-2-106
<ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА
ТРЕБОВАНИЯ, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ УКАЗАНИЙ НА КОНКРЕТНОЕ ТРЕБОВАНИЕ,
ПЕРЕДАЮЩЕЕСЯ НОВОМУ КРЕДИТОРУ, ПРИЗНАЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.02.2002 по делу № А43-4023/01-2-106 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 7 декабря 2001 года
Дело N А43-4023/01-2-106
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Игнатьевой О.В., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу департамента
финансов Администрации Нижегородской области г. Н.Новгород на решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2001 по делу N
А43-4023/01-2-106 по иску заявителя к открытому акционерному обществу
"НБД-Банк", 3-е лицо: открытое акционерное общество
"Инкомбанк", г. Москва о признании недействительным
соглашения об уступке права требования от 07.12.1998.
Указанным решением суда в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом,
департамент финансов Администрации Нижегородской области г.
Н.Новгород обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области с жалобой, в которой просит решение отменить и
удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя, оспариваемая
цессия является ничтожной ввиду несоответствия сделки гл. 24
Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса
РФ).
Кроме того, департамент полагает, что
сделка не соответствует ст. 20 ФЗ "О банках и банковской
деятельности", ст. 153, 388, 416, 452 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве и дополнениях к нему ОАО
"НБД-Банк" считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным по мотивам, изложенным в них и решении суда первой
инстанции.
Определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.11.2001 судом удовлетворено ходатайство
истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы.
Возражения банка против
удовлетворения ходатайства судом не рассматриваются в силу того, что
восстановление пропущенного процессуального срока (ст. 99 АПК РФ)
является правом суда, а определение об удовлетворении такого
ходатайства обжалованию не подлежит.
Рассмотрение апелляционной жалобы
судом откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ по ходатайству
представителей сторон. По делу объявлялся перерыв в порядке ст. 117
ч. 3 АПК РФ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-4023/01-2-106, доводы апелляционной
жалобы департамента финансов Администрации Нижегородской области,
отзыв и дополнения к нему ОАО "НБД-Банк", заслушав
полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции
считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой
инстанции отмене, как принятое с неправильным применением норм
материального права, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
07.12.1998 между ОАО "НБД-Банк", в лице председателя
правления банка Шаронова А.Г., и департаментом финансов Администрации
Нижегородской области, в лице директора департамента Труфанова В.А.,
заключено соглашение об уступке прав требования, в силу которого банк
уступает департаменту финансов право требования к ОАО "АБ
"Инкомбанк" задолженности по опционным контрактам № 420/о
от 16.03.1998, № 461/о от 07.04.1998 и № 522/о от 15.05.1998 в общей
сумме 48550000,00 руб. в том объеме и на тех условиях, которые
существовали на момент перехода прав требования (п. 1.1 договора,
л.д. 21).
В свою очередь, в оплату за
уступаемое право требования у департамента финансов с момента
перемены лиц в обязательстве появлялась задолженность на ту же сумму,
то есть на 48550000 руб., перед банком, срок и порядок оплаты которой
стороны должны были согласовать дополнительным соглашением (п. 3.1,
3.2 л.д. 21).
9 декабря 1998 г. ОАО "НБД-Банк"
передал, а департамент финансов принял по акту приема-передачи пакет
документов, удостоверяющих право требования согласно п. 2.1 договора
цессии (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении иска о
признании соглашения от 07.12.1998 (договора цессии)
недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из
несостоятельности доводов истца о несоответствии оспариваемого
договора п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и ст. 69
Бюджетного кодекса РФ, тем более, что нормы Бюджетного кодекса РФ
введены в действие с 01.01.2000 и не распространяются на
правоотношения, возникшие между сторонами по договору от 07.12.1998.
Тем не менее, принимая решение об
отказе истцу в иске, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу гл. 24 Гражданского кодекса РФ
кредитор, уступающий право требования, должен передать действительное
право требования, свободное от встречных обязательств, и документы,
подтверждающие его в определенном объеме, а также сведения, имеющие
значение для практической реализации этого права требования.
Кроме этого, в договоре должен быть
четко определен размер (объем) переданного права требования.
Неисполнение этих требований ведет к
тому, что договор цессии является недействительным как не
соответствующий требованиям ст. 382, 384, 385, 390 Гражданского
кодекса РФ.
В тексте пункта 1.1 соглашения об
уступке права требования не указано, какие конкретные требования по
каждому из трех договоров передаются новому кредитору. Таким образом,
общая сумма требований, указанная в договоре цессии в сумме
48550000,00 руб., ничем не подтверждена.
Из содержания самих опционных
контрактов (л.д. 15 - 20) и иных документов, переданных по акту
приема-передачи от 09.12.1998, также не следует какие требования (их
размер, объем) передаются новому кредитору.
Таким образом, в спорном договоре от
07.12.1998 отсутствует предмет договора. Ни в договоре, ни в
переданных во исполнение его документах не определены конкретно
требования по каждому из опционных контрактов, которые передаются
новому кредитору.
Следовательно, в силу ст. 168
Гражданского кодекса РФ договор (соглашение) от 07.12.1998,
заключенный между ОАО "НБД-Банк" и департаментом финансов
Администрации Нижегородской области, является недействительным, как
не соответствующий требованиям ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса
РФ.
Кроме вышеуказанного, по спорному
соглашению ОАО "НБД-Банк" передал департаменту финансов
Администрации Нижегородской области требования к ОАО "АБ
"Инкомбанк", недействительность которых установлена
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2000 по делу № А40-35610/98-95-27 "Б" (л.д. 28 - 29),
и, следовательно, согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ банк
отвечает перед департаментом финансов за недействительность
переданного ему требования.
К тому же из содержания
представленных в дело документов: письма председателя правления
передает право ОАО "НБД-Банк" от 15.07.1999 (л.д. 33),
постановления Законодательного Собрания от 15.10.1998 № 181 (л.д.
79), письма Губернатора Нижегородской области от 30.11.1999 № 01/2348
(л.д. 70), выписки из протокола № 22 комитета по бюджету и налогам
Законодательного Собрания от 23.11.1999 № 239 (л.д. 81) следует, что
при заключении договора цессии действительная воля сторон была
направлена на оказание Администрацией области в лице соответствующего
департамента работы (услуг) по взысканию с нижегородских филиалов
банков, находящихся в тяжелом денежном положении (в том числе и с ОАО
"АБ "Инкомбанк"), сумм задолженности последних перед
бюджетом и организациями Нижегородской области, в том числе и перед
ОАО "НБД-Банк".
Таким образом, договор цессии от
07.12.1998 является недействительным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского
кодекса РФ как притворная сделка, совершенная для прикрытия сделки по
оказанию департаментом финансов Администрации Нижегородской области
работ (услуг) по взысканию задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк"
перед ОАО "НБД-Банк" по опционным контрактам.
При этом фактически ответчик не
выбывал из обязательства, а лишь изменил источник получения
задолженности.
С учетом вышеизложенного, решение
суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования -
удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в силу
ст. 95 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным
требованиям. Поскольку в первой инстанции истцом заявлено 2
требования, от одного из которых истец впоследствии отказывается, то
сумма 1000 руб. подлежит взысканию с истца. В остальной части расходы
по рассмотрению дела в суде первой инстанции (1000 руб.) и
апелляционной инстанции (500 руб.) относятся на ответчика.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 95, 153, 155 - 157, 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
-
постановил:
-
Апелляционную жалобу
департамента финансов Администрации Нижегородской области
удовлетворить.
Решение арбитражного суда
Нижегородской области от 30.07.2001 по делу № А43-4023/01-2-106 -
отменить.
Исковые требования департамента
финансов Администрации Нижегородской области удовлетворить.
Признать недействительным соглашение
об уступке прав требования от 07.12.1998, заключенного между ОАО
"НБД-Банк" и департаментом финансов Администрации
Нижегородской области.
Взыскать в доход федерального бюджета
госпошлину по делу с ОАО "НБД-Банк" 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с департамента финансов
Администрации Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ
1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный
законом срок.
-
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
-
| 
