РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.08.2001 по делу № А43-5423/01-4-201
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ТОВАРА УДОВЛЕТВОРЕНЫ,
Т.К. ОТВЕТЧИК НАРУШИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 10.12.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.02.2002 по делу № А43-5423/01-4-201 решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 30 августа 2001 года
Дело N А43-5423/01-4-201
(извлечение)
-
Судья Снегирева И.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "СельПром-НН", г. Нижний Новгород, к
предпринимателю без образования юридического лица Козлову А.В., г.
Нижний Новгород, о взыскании 50101 руб. 10 коп.
-
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с
предпринимателя без образования юридического лица Козлова А.В.:
- задолженности в сумме 50101 руб. 10
коп.,
- договорной неустойки в размере 10%
годовых от просроченной суммы за период с 09.07.2001 по момент
удовлетворения требования истца
обратилось ООО "СельПром-НН".
Истец в судебном заседании 29.08.2001
до разрешения спора по существу заявил ходатайства:
- об увеличении суммы долга до 126316
руб. 09 коп.,
- об увеличении периода начисления
договорной неустойки с 29.03.2001 по 29.08.2001 и суммы неустойки до
41263 руб. 52 коп.,
- об изменении основания иска.
Суд удовлетворил данное ходатайство
истца по правилам п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Ответчик в судебном заседании
29.08.2001 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Свое ходатайство ответчик мотивирует направлением заявления в УВД
Нижегородского района г. Н.Новгорода и приобщением последнего к
уголовному делу № 20462, возбужденному по ч. 3 ст. 159 Уголовного
кодекса РФ в отношении директора ЗАО "Купеческий торговый дом",
для проведения следственных действий и дальнейшей проверки
взаимоотношений Дронова Д.В. и ООО "СельПром-НН".
В соответствии с п. 1.1 ст. 81
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или
вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, у
суда отсутствуют процессуальные основания для приостановления
производства по делу.
Далее в судебном заседании 29.08.2001
был объявлен перерыв по правилам п. 3 ст. 117 Арбитражного
процессуального кодекса РФ до 10 часов 30.08.2001 для представления
сторонами подлинных товарораспорядительных документов, а также
учредительных документов истца. В указанное время рассмотрение дела
продолжено.
Истец заявил ходатайство об изменении
предмета иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 41263
руб. 52 коп. на требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.
395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2001 по 29.08.2001 по
учетной ставке ЦБ РФ в размере 25% в сумме 10596 руб. 58 коп.
Согласно п. 1 ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения
арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Ходатайство истца отклонено судом,
поскольку, изменив основание иска, истец не вправе одновременно
изменять и его предмет.
Ответчик требование о взыскании долга
оспорил, ссылаясь на произведенный с истцом расчет за полученный
товар. При этом ответчик ссылается на следующие доказательства:
- письмо ООО "СельПром-НН"
от 10.04.2001 № 1/10-04, из которого следует, что задолженность
ответчика на 11.04.2001 составляла 86192 руб. 53 коп.,
- расписку Дронова Д.В. в получении
от ответчика денежных средств за полученный товар в сумме 137850
руб.,
- квитанцию к приходному кассовому
ордеру ООО "СельПром-НН" от 24.05.2001 б/н на получение от
ответчика 3610 руб. 30 коп.,
- накладные от 27.03.2001, 19.02.2001
на возврат истцу товара в сумме 2074 руб. 10 коп.
Заслушав истца и ответчика, изучив
материалы дела, суд установил:
учитывая, что сторонами утрачен
оригинал договора поставки от 19.01.2001 (л.д. 7), истец и ответчик
согласны рассматривать свои правоотношения в рамках разовых сделок
купли-продажи.
Факт получения от истца кондитерских
изделий ответчик подтвердил на основании накладных от 19.01.2001 № 3,
24.01.2001 № 9, 31.01.2001 № 13, 05.02.2001 № 13, 08.02.2001 № 25, N
49, 12.02.2001 б/н, 19.02.2001 № 39, № 39/2, 39/3, № 41, 13.03.2001 N
71, 15.03.2001 № 76, 16.03.2001 № 83, 21.03.2001 № 88, 23.03.2001 N
95, 27.03.2001 № 100, 28.03.2001 № 103 (л.д. 10 - 25).
Общая сумма полученного товара
составила 176418 руб. 90 коп.
Оплата ответчиком произведена по
приходным кассовым ордерам истца от 19.02.2001, 16.02.2001,
13.02.2001, 14.02.2001, 12.02.2001, 08.02.2001, 09.02.2001,
06.02.2001, 07.02.2001, 05.02.2001, 24.01.2001, 31.01.2001,
22.01.2001, 19.01.2001 на сумму 50101 руб. 10 коп., а также по
приходному кассовому ордеру от 24.05.2001 в сумме 3610 руб. 30 коп.
Кроме того, ответчик произвел по
накладным от 27.03.2001, 19.02.2001 возврат товара на сумму 2074 руб.
10 коп. (подлинные документы в деле).
Следовательно, задолженность
ответчика составляет 120632 руб. 50 коп.
Других доказательств оплаты долга
ответчик суду не представил.
Расписка Дронова Д.В. не может
служить доказательством оплаты долга ООО "СельПром-НН",
поскольку последний действовал без соответствующих полномочий истца.
В соответствии со ст. 312
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением
сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа
обязательства, должник вправе при исполнении обязательства
потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого требования.
При таких обстоятельствах иск ООО
"СельПром-НН" о взыскании долга обоснован и подлежит
удовлетворению за счет ответчика в сумме 120632 руб. 50 коп. по
правилам п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.
Иск в части взыскания неустойки в
сумме 41263 руб. 52 коп. предъявлен неправомерно в связи с
отсутствием договорной ответственности.
Расходы по госпошлине распределяются
между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 128,
135, 198, 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской
Федерации, суд
-
РЕШИЛ:
-
Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Козлова Андрея
Владимировича (свидетельство о государственной регистрации выдано
Канавинским отделом Нижегородской регистрационной палаты 28.01.1999 N
7898), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной
ответственностью "СельПром-НН", г. Нижний Новгород, 120632
руб. 50 коп. долга и 3564 руб. 41 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В удовлетворении иска в части
взыскания неустойки в сумме 41263 руб. 52 коп. истцу отказать.
Выдать истцу справку на возврат из
федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1101 руб. 32 коп., излишне
уплаченной по платежному поручению от 10.07.2001 № 259.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
-
Судья
И.Г.СНЕГИРЕВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 10 декабря 2001 года
Дело N А43-5423/01-4-201
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Прохоровой Людмилы Владимировны рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу предпринимателя Козлова А.В., г. Нижний
Новгород, от 28.09.2001 на решение арбитражного суда от 30.08.2001
(судья Снегирева И.Г.) по иску общества с ограниченной
ответственностью "СельПром-НН", г. Горно-Алтайск,
Республика Алтай, к заявителю о взыскании 50 101 руб. 10 коп. -
задолженности за товар, полученный по договору от 19.01.2001;
процентов за неправомерное уклонение от оплаты товара, начисленных на
сумму долга из расчета 100% годовых с 09.07.2001 по день
удовлетворения требований истца.
В суде первой инстанции, до принятия
решения по спору, ООО "СельПром-НН" на основании ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых
требований, настаивая на взыскании 126 316 руб. 09 коп. долга, 41 263
руб. 52 коп. - договорной неустойки.
Данное ходатайство судом первой
инстанции было удовлетворено.
Ходатайство истца о замене взыскания
договорной неустойки процентами за пользование денежными средствами,
начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд
отклонил, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска
не допускается.
Решением арбитражного суда от
30.08.2001 требования ООО "СельПром-НН" удовлетворены в
сумме 120 632 руб. 50 коп. долга и 3 564 руб. 41 коп. расходов по
делу.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Козлов А.В. просит последнее пересмотреть, считая,
что судом первой инстанции не полностью были исследованы
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Мотивировочная часть решения содержит несоответствие выводов
фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции неосновательно не применил норму ст. 307
Гражданского кодекса РФ, ибо неизвестно из чего возникла обязанность
ответчика по оплате 120 632 руб. 50 коп. долга.
Судом не установлено, какое отношение
ООО "СельПром-НН", г. Горно-Алтайск, имеет к ООО
"СельПром-НН", г. Н.Новгород.
Как считает заявитель, материалами
дела подтверждено, что какая-либо задолженность по оплате товара за
предпринимателем Козловым А.В. отсутствует, ибо общая сумма
поставленного товара составила 165 103 руб. 46 коп., оплачено в
январе - феврале 2001 г. - 50 601 руб. 10 коп., 24.05.2001 - 3 610
руб. 30 коп., произведен возврат товара на сумму 2 074 руб. 10 коп.,
137 850 руб. переданы Дронову Д.В. - 14.04.2001.
Вывод о том, что Дронов Д.В. является
полномочным представителем истца, вытекает из накладной № 49 от
08.02.2001, по которой данное лицо осуществляло прием-передачу
материальных ценностей.
Передача денежной суммы была
произведена в месте расположения оптового склада истца.
Поэтому просит полностью освободить
предпринимателя Козлова А.В. от имущественной ответственности по
делу.
Слушание по апелляционной жалобе
откладывалось, поскольку было удовлетворено ходатайство заявителя
жалобы о переносе слушания в связи с болезнью предпринимателя. Также
у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца по
спору о времени и месте разбирательства по жалобе.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что первоначально истец основывал свои требования на
неисполнении ответчиком условий договора от 19.01.2001 (л.д. 7).
Однако в суде первой инстанции данный
договор предпринимателем Козловым А.В. был оспорен, подлинный текст
договора истцом в дело представлен не был.
В нарушение требований п. 2 ст. 60
Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в дело
договор, как копия этого документа, надлежащим образом оформлен не
был.
Поэтому при таких обстоятельствах
стороны согласились признать факт отпуска и получения товара как
разовые сделки купли-продажи товара.
Материалами дела доказано (см. л.д.
10 - 25), что за период с 19.01.2001 по 23.03.2001 предприниматель
Козлов А.В. получил от истца товаров на общую сумму 176 418 руб. 90
коп.
Поэтому на основании ст. 486
Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Фактически, приходными кассовыми
ордерами (см. л.д. 36 - 51, 59) подтверждается, что предприниматель
Козлов А.В. путем внесения в кассу истца оплатил товар в сумме 53 711
руб. 40 коп.
Кроме того, по накладным от
19.02.2001, 27.03.2001 произвел возврат истцу товара на сумму 2 074
руб. 10 коп.
Следовательно, всего ответчиком было
оплачено истцу 55 785 руб. 50 коп., в результате чего задолженность
составила 120 633 руб. 40 коп., которая обоснованно и в полном
соответствии с требованиями ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ
судом первой инстанции была взыскана с ответчика по спору.
Довод предпринимателя Козлова А.В. о
том, что им было получено товара на сумму 165 103 руб. 46 коп. не
нашел документального подтверждения.
Не принимается во внимание
апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы и в
части того, что работнику истца - Дронову Д.В. - было передано 137
850 руб.
На основании ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований, так и возражений.
Полномочия Дронова Д.В. на право
получения денежных средств в счет оплаты за полученный у истца товар,
от предпринимателя Козлова А.В., последним в дело не представлены.
Следовательно, получая от ответчика
денежные средства 14.04.2001, Дронов Д.В. выступал как частное лицо,
тем более, что последний ни в трудовых, ни в гражданско-правовых
отношениях с истцом не состоял.
Несостоятелен довод ответчика и в
отношении того, что суд первой инстанции не установил принадлежность
ООО "СельПром-НН", г. Горно-Алтайск, к ООО "СельПром-НН",
г. Н.Новгород.
В соответствии с учредительными
документами ООО "СельПром-НН" зарегистрировано в
Горно-Алтайске, Республика Алтай, а фактически находится в г. Нижнем
Новгороде.
Поэтому при таких обстоятельствах
оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 153, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
-
ПОСТАНОВИЛ:
-
Решение арбитражного
суда от 30.08.2001 оставить без изменения.
Жалобу предпринимателя Козлова А.В.,
г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Взыскать с предпринимателя Козлова
А.В., г. Нижний Новгород, (свидетельство о государственной
регистрации выдано Канавинским отделом Нижегородской регистрационной
палаты 28.01.1999 № 7898) в доход федерального бюджета РФ 1 782 руб.
21 коп. расходов по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
-
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
-
| 
