РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.01.2001 по делу № А43-8026/00-21-178
<СДЕЛКА О НОВАЦИИ ДОГОВОРНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МЕЖДУ ЛИЦАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТОРОНОЙ В ОСНОВНОМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ, ЗАКОНОМ ЗАПРЕЩЕНА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 12.03.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.05.2001 по делу № А43-8026/00-21-178 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, кассационная жалоба удовлетворена. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 12 января 2001 года
Дело N А43-8026/00-21-178
(извлечение)
-
Судья Чемеровская
Т.П. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ЗАО "Народная
аптека", г. Н.Новгород, к ответчику Нижегородскому региональному
фонду подготовки финансовых и управленческих кадров, 3-му лицу ЗАО
"Нижегородский медицинский центр", г. Н.Новгород, о
признании недействительной сделки и применении последствий.
-
Сущность спора: с
заявлением о признании недействительным соглашения о новации от
16.08.2000 и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата векселя - эмитент ЗАО "Народная аптека", выданного
16.08.2000 номинальной стоимостью 1800000 руб. со сроком оплаты по
предъявлению, но не ранее 01.11.2000.
Истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ
отказался от иска в части возврата векселя, поскольку он передан
ответчиком НОУ "Агентство "Кадры XXI века".
Отказ от иска в части возврата
простого векселя ЗАО "Народная аптека" номинальной
стоимостью 1800000 руб. принят судом.
Ответчик иск не признал.
ЗАО "Народная аптека" после
передачи ему векселей стало правопреемником ЗАО "Нижегородский
медицинский центр" в части обязательств, касающихся залога, в
силу указаний на это ст. 353 ГК РФ. Между ЗАО "Народная аптека"
и Нижегородским региональным фондом подготовки финансовых и
управленческих кадров возникли обязательственные отношения по залогу.
Нарушений ст. 414 ГК РФ нет,
поскольку ЗАО "Народная аптека" и Нижегородский
региональный фонд подготовки кадров соглашением от 16.08.2000 решили
прекратить возникшее между ними первоначальное обязательство о залоге
девяти векселей ЗАО "Народная аптека" в обеспечение
обязательств ЗАО "Нижегородский медицинский центр" по
договору целевого финансирования № 16 от 23.12.1997 и заменить его
другим вексельным обязательством между теми же лицами.
Запрет на заключение соглашения от
новации по залоговым обязательствам в законе отсутствует.
ЗАО "Народная аптека" и
Нижегородский региональный фонд подготовки кадров, заключив
оспариваемое соглашение о новации, преобразовали залог в обычное
вексельное безусловное и абстрактное обязательство, вытекающее из
простого векселя и не содержащее залоговые правоотношения.
Просит в иске отказать.
Третье лицо поддерживает исковые
требования истца. Подтверждает факт выдачи заемных средств ЗАО
"Нижегородский медицинский центр" по договору № 16 от
23.12.1997 между Нижегородским региональным фондом подготовки кадров
и ЗАО "Нижегородский медицинский центр".
Соглашение о новации заключалось без
участия и согласия ЗАО "Нижегородский медицинский центр".
Просит иск удовлетворить.
Определением от 10.01.2001 дело
слушанием откладывалось.
Выслушав мнения лиц, участвующих в
споре, исследовав представленные в дело доказательства, суд
удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.
23.12.1997 между Нижегородским
региональным фондом подготовки финансовых и управленческих кадров - в
дальнейшем "НРФПК" - и ЗАО "Нижегородский медицинский
центр" заключен договор № 16 целевого финансирования. В
обеспечение обязательств по займу между сторонами подписано
соглашение о залоге 22.06.2000, согласно которому залогодатель - ЗАО
"Нижегородский медицинский центр" передает в залог
залогодержателю - "НРФПК" 9 простых векселей эмитента ЗАО
"Народная аптека" номинальной стоимостью каждый 200000 руб.
Предмет залога остается у залогодателя.
Заемное обязательство со стороны ЗАО
"Нижегородский медицинский центр" не исполнено, долг в
установленные сроки не возвращен.
16.08.2000 ЗАО "Народная аптека"
и "НРФПК" заключили соглашение о новации, которое истец
просит признать недействительным.
В соответствии с п. 1.4 соглашения о
залоге залогодатель обязан учинить залоговый индоссамент: "валюта"
в обеспечение по договору № 16 от 23.12.1997.
Согласно ст. 19 Положения о
переводном и простом векселе залоговый индоссамент не переносит на
векселедержателя права собственности на вексель. Положение
предоставляет праводержателю векселя с залоговым индоссаментом
самостоятельно предъявлять его к платежу.
Действующее законодательство не
предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом
залога, в собственность залогодержателя.
Всякие соглашения, предусматривающие
такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые
могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного
залогом обязательства (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Залог представляет собой один из
способов обеспечения исполнения обязательства, сущность которого
заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
этого обязательства должником получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Таким
образом, залог - способ обеспечения исполнения гражданско-правовых
обязательств.
Как видно из материалов дела, ЗАО
"Нижегородская аптека" не является собственником
заложенного имущества, стороной по договору целевого финансирования и
залоговому соглашению.
Ответчик не получил право
собственности на предмет залога в силу закона.
Материалами дела так же не
установлено его право собственности на заложенное имущество.
Ст. 414 ГК РФ допускает прекращение
обязательства соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством
между теми же лицами. В этом случае дополнительные обязательства
(коими является залог), связанные с первоначальными, прекращаются.
Таким образом, закон запрещает
новирование договорных обязательств между лицами, которые не являются
сторонами в основном обязательстве. Поэтому ЗАО "Народная
аптека" не может быть правопреемником ЗАО "Нижегородский
медицинский центр" по залоговым правоотношениям.
На основании изложенного, соглашение
о новации от 16.08.2000 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и
недействительным согласно ст. 166 ГК РФ.
Доводы ответчика не принимаются
судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и
нормам действующего законодательства.
Истец отказался от иска в части
применения последствий недействительной сделки, отказ принят судом. В
этой части производство по делу подлежит прекращению.
Расходы по госпошлине возлагаются на
стороны в равных долях. По требованию, по которому производство по
делу подлежит прекращению, - на истца.
Руководствуясь ст. 37, 95, 124 - 128,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
-
Признать
недействительным соглашение о новации от 16.08.2000 между ЗАО
"Народная аптека" и Нижегородским региональным фондом
подготовки финансовых и управленческих кадров.
Производство по делу в части
применения последствий недействительной сделки в виде возврата
векселя - эмитент ЗАО "Нижегородская аптека", выданного
16.02.2000, номинальной стоимостью 1800000 руб. - прекратить.
Взыскать с Нижегородского
регионального фонда подготовки финансовых и управленческих кадров в
пользу ЗАО "Народная аптека" расходы по госпошлине в сумме
834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
-
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 12 марта 2001 года
Дело N А43-8026/00-21-178
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Войнова Сергея
Анатольевича, Белова Владимира Александровича рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу Нижегородского регионального фонда подготовки
финансовых и управленческих кадров № 17 от 08.02.2001 на решение
Арбитражного суда от 12.01.2001 (судья Чемеровская Т.П.) по иску
закрытого акционерного общества "Народная аптека", г.
Нижний Новгород, к заявителю, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных
требований на стороне истца: Закрытое акционерное общество
"Нижегородский медицинский центр", г. Нижний Новгород, о
признании недействительным соглашения о новации от 16.08.2000 и
применении последствий недействительности сделки в виде возврата
векселя - эмитент ЗАО "Народная аптека", выданного
16.08.2000, номинальной стоимостью 1800000 руб. со сроком оплаты по
предъявлению, но не ранее 01.11.2000.
В суде первой инстанции до принятия
решения по спору истец на основании ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в
части применения последствий недействительности сделки в виде
возврата векселя.
Судом частичный отказ от исковых
требований был принят и на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в этой части дело
производством было прекращено.
Решением арбитражного суда от
12.01.2001 соглашение о новации от 16.08.2000, заключенное между ЗАО
"Народная аптека", г. Н.Новгород, и Нижегородским
региональным фондом подготовки финансовых и управленческих кадров, -
признано недействительным.
Не согласившись с решением
арбитражного суда в данной части, Нижегородский региональный фонд
подготовки финансовых и управленческих кадров просит последнее
пересмотреть, так как считает, что суд первой инстанции не полно
выяснил обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика против
признания сделки недействительной.
Как считает заявитель апелляционной
жалобы, суд первой инстанции неправомерно не указал в решении о том,
принял ли суд или отклонил доказательства, подтверждающие факт
перехода права собственности на заложенное имущество от ЗАО
"Нижегородский медицинский центр" к ЗАО "Народная
аптека".
Также, по мнению заявителя
апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в
решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной
инстанции заявителем было представлено дополнение к апелляционной
жалобе, в связи с чем на основании ст. 117 ч. 3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на
10 минут.
В дополнении к апелляционной жалобе,
заявитель дает оценку требованиям нормы ч. 1 ст. 414 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, а также считает, что вывод суда первой
инстанции о том, что запрет на новирование дополнительных
обязательств следует из их акцессорной сущности, не основан на
законе.
ЗАО "Народная аптека", г.
Н.Новгород, отзывом на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не
согласно, считает решение суда первой инстанции от 12.01.2001
законным и обоснованным, которое не подлежит отмене, поскольку исходя
из смысла ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация
возможна только в отношении основного обязательства. Согласно ч. 1
ст. 329 Гражданского кодекса залог является одним из способов
обеспечения основного обязательства. Понятие залога как
дополнительного обязательства, обеспечивающего основное,
предусмотрено и в п. 2, 3 названной статьи. Следовательно,
законодатель в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательства"
Гражданского кодекса прямо разграничил понятия основного и
дополнительного обязательства.
Статья 352 Гражданского кодекса
предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога,
который расширительному толкованию не подлежит. Новация как способ
прекращения залога данной нормой не предусмотрена.
На основании ст. 168, 414
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации от
16.08.2000, которое было заключено не сторонами основного
обязательства, в силу прямого указания закона является ничтожным.
Отзывом на апелляционную жалобу ЗАО
"Нижегородский медицинский центр" также не согласно с
доводами, изложенными в последней, так как по логике ответчика
следует, что п. 2 соглашения о новации от 16.08.2000 предусматривает
не новацию залога в вексельное обязательство, а замену
первоначального предмета залога - 9-ти векселей - на залог одного
векселя на сумму 1800000 руб.
Однако данная замена предмета залога
недействительна, ибо согласия на замену стороны по соглашению о
залоге от 22.06.2000 медицинский центр не давал. Основанием выдачи
нового векселя в залог является ничтожная сделка, каковой и является
соглашение о новации от 16.08.2000.
Кроме того, определением Арбитражного
суда Нижегородской области от 12.02.2001 в ЗАО "Нижегородский
медицинский центр" в соответствии с Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения и
ответчик включен в реестр кредиторов (см. решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.09.2000 по делу № А43-5644/00-27-213).
Из документов, представленных в дело,
видно, что между Нижегородским региональным фондом подготовки
финансовых и управленческих кадров и Ассоциацией "Медицинский
центр", г. Н.Новгород, 23.12.1997 заключен договор целевого
финансирования № 16 (л.д. 11 - 17).
В соответствии с п. 2.1 договора
предметом последнего явилось финансирование Ассоциации "Медицинский
центр" за счет целевого федерального займа путем передачи
средств (в денежном либо имущественном выражении) НФПК по заявке
НРФПК Ассоциации "Медицинский центр" на условиях,
определенных данным договором и приложениями, являющимися
неотъемлемой частью договора.
В обеспечение своих обязательств по
договору целевого финансирования № 16 от 23.12.1997, между этими же
сторонами заключается соглашение о залоге от 22.06.2000 (л.д. 18 -
20), по которому залогодатель - ЗАО "Нижегородский медицинский
центр" передает в залог залогодержателю - Нижегородскому
региональному фонду подготовки финансовых и управленческих кадров
имущество: 9 простых векселей № 0009365, 0009366, 0009367, 0009368,
0009369, 0009370, 0013800, 0013801, 0013802 (векселедатель - ЗАО
"Народная аптека", векселедержатель - ЗАО "Нижегородский
медицинский центр", каждый на сумму 200000 руб. со сроком
погашения, но не ранее 01.11.2000. Стоимость предмета залога
определена сторонами эквивалентной 63002 доллара США.
Пунктом 1.5 данного соглашения
предмет залога остается у залогодателя, то есть ЗАО "Нижегородский
медицинский центр".
Следовательно, с учетом требований ч.
1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о
залоге от 22.06.2000 является способом обеспечения именно основного
обязательства, т.е. договора № 16 от 23.12.1997.
Впоследствии 16.08.2000 (л.д. 21)
между ЗАО "Народная аптека", г. Н.Новгород, и ответчиком по
настоящему спору заключается соглашение о новации, которым ЗАО
"Народная аптека" является правопреемником ЗАО
"Нижегородский медицинский центр". Кроме того, на основании
ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны соглашения
договорились произвести замену обязательства по залогу на
обязательство, вытекающее из простого векселя, указанного в п. 3
данного соглашения. Данным пунктом предусмотрена передача простого
векселя, по которому векселедателем является ЗАО "Народная
аптека", а векселедержателем - Нижегородский региональный фонд
подготовки финансовых и управленческих кадров, номинальной стоимостью
1800000 руб., датой составления - 16.08.2000, срок оплаты - по
предъявлению, но не ранее 01.11.2000.
Однако как было установлено в
судебном заседании ЗАО "Нижегородский медицинский центр",
являющийся стороной по соглашению о залоге от 22.06.2000, согласия на
замену стороны и предмета залога не давало.
Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением
сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между
ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим
иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, новацией является
замена одного обязательства между теми же лицами с одновременным
прекращением первоначального обязательства.
Материалами дела доказано и в
судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что ЗАО
"Народная аптека" не является собственником заложенного
имущества и стороной по договору № 16 от 23.12.1997, как и стороной
соглашения о залоге от 22.06.2000.
В свою очередь заявитель
апелляционной жалобы не доказал получения права собственности на
предмет залога в силу закона. Также не доказано и право собственности
последнего на заложенное имущество.
Поэтому суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что закон запрещает новирование
договорных обязательств между лицами, которые не являются стороной в
основном обязательстве. В связи с этим ЗАО "Народная аптека"
не является и правопреемником ЗАО "Нижегородский медицинский
центр" по залоговым обязательствам.
Кроме того, в силу п. 19 Положения о
переводном и простом векселе залоговый индоссамент не переносит на
векселедержателя права собственности на вексель.
Согласно п. 31 постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в
тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о
залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента,
содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в
залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог,
векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все
права, вытекающие из переводного векселя. По смыслу ст. 19 Положения
векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент,
вправе реализовать свои права посредством прямого истребования по
векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательна ссылка заявителя на
требования нормы ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ибо последняя на правоотношения сторон не распространяется.
Поэтому, не находя оснований к
пересмотру принятого судом первой инстанции решения и с учетом
изложенного, руководствуясь статьями 153, 155, 157, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
-
Решение Арбитражного
суда от 12.01.2001 - оставить без изменения.
Жалобу Нижегородского регионального
фонда подготовки финансовых и управленческих кадров - без
удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в силу с
момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
-
| 
