РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.10.2001 по делу № А43-7427/01-21-262
<ДОГОВОР НА ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ В
СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К. ПРИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИИ БЫЛИ
НАРУШЕНЫ ПРАВА ОСТАЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ,
ОБЛАДАЮЩИХ ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ ПОКУПКИ ДОЛИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 10.01.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2001 года
Дело N А43-7427/01-21-262
(извлечение)
Судья Чемеровская
Тамара Павловна рассмотрела в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" к
ответчикам:
1. Закрытому акционерному обществу
"Символ".
2. Обществу с ограниченной
ответственностью "Нижегородкоопстрой".
3. Смолину В.В.
4. Растуниной Г.Е. о признании сделки
недействительной.
Сущность спора: с
заявлением о признании недействительным договора № 16/01 от
31.05.2001, применении последствий недействительности сделки
обратилось ООО "Волготрансгаз".
В порядке ст. 37 АПК РФ истец не
уточнил, какие последствия следует применять по недействительной
сделке и не настаивает на их применении.
ООО "Волготрансгаз" заявило
ходатайство о замене ответчиков Смолина В.В., Растуниной Г.Е. на
надлежащих: предпринимателей без образования юридического лица
Смолина В.В. и Растунину Г.Е.
Ходатайство удовлетворено.
Согласно ст. 36 АПК РФ по заявлению
истца суд производит замену первоначальных ответчиков Смолина В.В. и
Растунину Г.Е. на надлежащих ответчиков - предпринимателя без
образования юридического лица Смолина В.В. и предпринимателя без
образования юридического лица Растунину Г.Е.
Ответчики получили статус
предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования
юридического лица, до обращения ООО "Волготрансгаз" в
арбитражный суд, что подтверждается сведениями из Нижегородской
регистрационной палаты: Растунина Г.Е. - 06.08.2001, Смолин В.В. -
05.09.2001, ООО "Волготрансгаз" обратилось с иском
24.09.2001.
Оспариваемый договор заключен
ответчиками на участие в финансировании строительства нежилого
встроенного помещения площадью 140 кв. м в цокольном этаже жилого
дома, который может использоваться для предпринимательской
деятельности.
Исходя из этого произведена замена
ответчиков.
В судебное заседание не явились
ответчики ЗАО "Символ" и ООО "Нижегородкоопстрой",
о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом,
отзыва не представили.
От ЗАО "Символ" поступило
ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением
директора в командировке, а юриста - на заседании Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода.
Стороны, присутствующие в судебном
заседании, полагаются на решение суда по вопросу о рассмотрении спора
в отсутствие не явившихся ответчиков.
Истец настаивает на рассмотрении
спора в их отсутствие, поскольку они уведомлены о времени и месте
рассмотрения спора. Свои возражения по иску не представили.
Согласно ст. 120 АПК РФ суд вправе
отложить рассмотрение дела, когда оно не может быть рассмотрено в
данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле, или необходимости представления
дополнительных доказательств.
Ответчики отзыв с возражениями по
заявленным требованиям не представили. Из ходатайства ЗАО "Символ"
не следует в связи с какими обстоятельствами, препятствующими
рассмотрению спора по существу, необходимо отложение дела слушанием.
Согласно п. 2 ст. 119 АПК РФ спор
может быть рассмотрен в отсутствие ответчиков, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, неявка ответчиков не
является препятствием для рассмотрения спора. В связи с чем
ходатайство ЗАО "Символ" об отложении дела слушанием
отклонено.
Спор подлежит рассмотрению в
отсутствие ответчиков ЗАО "Символ" и ООО
"Нижегородкоопстрой".
Истец просит признать оспариваемую
сделку недействительной. На применении последствий недействительной
сделки не настаивает.
Ответчики предприниматели Смолин В.В.
и Растунина Г.Е. иск не признали, поскольку 14.06.2001 между ЗАО
"Символ" и дольщиками Смолиным В.В. и Растуниной Г.Е.
подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского
кодекса РФ стороны определили последствия расторжения договора. ЗАО
"Символ" возвращено нежилое помещение по акту
приема-передачи от 14.06.2001, а последний возвратил дольщикам
денежные средства.
Поскольку договор № 16/01 от
31.05.2001 расторгнут, он не может нарушать права истца.
Следовательно, отсутствует предмет спора.
Просит в иске отказать. Судебные
расходы возложить на истца и ЗАО "Символ", поскольку при
заключении оспариваемого договора являлись добросовестной стороной.
Выслушав доводы сторон, исследовав
представленные в дело документы, суд удовлетворяет требования истца в
части признания недействительным договора № 16/01 от 31.05.2001 по
следующим мотивам.
25.12.1995 ППСО "Нижегородкоопстрой",
АОЗТ "Символ" и ООО "Волготрансгаз" заключили
договор № Л-96/64.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 09.01.2001 по делу № А43-5896/00-12-142 с
участием ООО "Волготрансгаз", ЗАО "Символ",
Нижегородского облпотребсоюза и ООО "Нижегородкоопстрой",
вступившим в законную силу, договор № Л-96/64 от 25.12.1995
квалифицирован судом как договор о совместной деятельности, отношения
по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 58 АПК РФ эти
обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют
преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Решением Арбитражного суда от
25.12.1995 за ООО "Волготрансгаз" признано право на долю в
праве общей собственности в незавершенном строительством жилом доме
по ул. Ломоносова, 13а г. Н.Новгорода в размере внесенного вклада,
равного 12357039 руб. 27 коп.
В определении права на долю в
процентном выражении судом отказано, поскольку договорные
обязательства между сторонами не прекращены, цель договора не
достигнута.
Внесенное товарищами имущество,
которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в
результате совместной деятельности продукция и полученные от такой
деятельности плоды и доходы признаются в силу ст. 1043 Гражданского
кодекса РФ их общей долевой собственностью.
Участник долевой собственности вправе
по своему усмотрению распоряжаться своей долей с соблюдением правил,
предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
Из имеющихся в деле материалов не
следует, что доля каждого из участников договора совместной
деятельности конкретизирована и определена в натуре.
31.05.2001 ЗАО "Символ"
заключило договор № 16/01 на долевое участие в строительстве
7-этажного жилого дома № 13а по ул. Ломоносова г. Н.Новгород с
гражданами Смолиным В.В. и Растуниной Г.Е. (дольщиками), согласно
которому дольщики обязуются принять участие в финансировании
вышеуказанного дома на условиях долевого участия в строительстве в
сумме 13300 тыс. долл. США, а ЗАО "Символ" после ввода дома
в эксплуатацию обязуется передать нежилое встроенное помещение
площадью 140 кв. м, расположенное в осях А-К/1-6 цокольного этажа
жилого дома № 13а по ул. Ломоносова.
Таким образом, ЗАО "Символ"
распорядилось общей долевой собственностью без согласия других
товарищей. В то время как в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского
кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что ЗАО "Символ" распорядилось своей
долей в общем имуществе участников товарищества и с учетом требований
ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах договор N
16/01 от 31.05.2001 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является
ничтожным и ст. 166 Гражданского кодекса РФ - недействительным.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим доводы ответчиков,
указанные в отзыве, о том, что расторжение договора № 16/01 от
31.05.2001 повлекло отсутствие предмета спора и не нарушает права
истца - несостоятельны.
Ничтожная сделка не порождает прав и
обязанностей для ее участников, следовательно, и дальнейшие
соглашения, связанные с ней, по возникновению, изменению и
прекращению прав и обязанностей также являются ничтожными.
Основания для принудительного
возврата имущества по недействительной сделке отсутствуют, поскольку
стороны по сделке в добровольном порядке возвратили все полученное
ими в результате ее совершения, что подтверждается актом
приема-передачи от 14.06.2001, расходными кассовыми ордерами № 53, 54
от 12.09.2001, представленными предпринимателями Смолиным В.В. и
Растуниной Г.Е в судебное заседание.
При таких обстоятельствах требование
истца о применении последствий недействительной сделки подлежит
отклонению.
Расходы по госпошлине возлагаются на:
- истца - по второму требованию как с
неимущественного спора в сумме 1000 руб.,
- ответчика - ЗАО "Символ"
- в сумме 2000 руб. о признании сделки недействительной.
Заключая договор № 16/01 от
31.05.2001 ЗАО "Символ" гарантировало контрагентам по
сделке правомерность распоряжения своей долей в общей долевой
собственности (п. 7 договора).
Право общей долевой собственности на
объект незавершенный строительством не подлежит государственной
регистрации.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского
кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагается, поэтому, исходя из имеющихся в деле материалов, у
суда отсутствуют основания квалифицировать действия предпринимателей
Смолина В.В. и Растуниной Г.Е. как неразумные при заключении договора
№ 16/01 от 31.05.2001 и возлагать на них расходы по госпошлине.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 135, 198 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным договор № 16/01 от 31.05.2001 между ЗАО "Символ",
Смолиным В.В., Растуниной Г.Е. на долевое участие в строительстве
7-этажного жилого дома № 13а с встроенными помещениями обслуживания
по ул. Ломоносова в Советском районе г. Н.Новгорода.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Символ"
госпошлину в сумме 2000 руб. в пользу ООО "Волготрансгаз".
Взыскать с ООО "Волготрансгаз"
в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2002 года
Дело N А43-7427/00-21-262
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Моисеевой И.И., Белова
В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого
акционерного общества "Символ" г. Н.Новгород и
предпринимателя без образования юридического лица Растуниной Г.Е. на
решение арбитражного суда от 24.10.2001 по делу № А43-7427/01-21-262
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз"
к закрытому акционерному обществу "Символ", обществу с
ограниченной ответственностью "Нижегородкоопстрой",
предпринимателям без образования юридического лица Смолину В.В.,
Растуниной Г.Е. о признании сделки недействительной.
Общество с ограниченной
ответственностью "Нижегородкоопстрой" и предприниматель без
образования юридического лица Смолин В.В., надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание
не явились. Суд счел возможным рассмотрение апелляционных жалоб в их
отсутствие.
Суд первой инстанции удовлетворил
требования ООО "Волготрансгаз" и признал недействительным
договор № 16/01 от 31.05.2001, заключенный между ЗАО "Символ",
Смолиным В.В., Растуниной Г.Е. на долевое участие в строительстве.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ЗАО "Символ" и предприниматель Растунина Г.Е.
обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить
состоявшееся решение.
В обоснование своих доводов заявитель
ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности
сделки является ошибочным.
Истец отзывом поддержал решение суда
первой инстанции, указав на его законность и обоснованность.
Правильность принятого судебного акта
проверена в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к выводу, что не имеется законных
оснований для отмены принятого решения в силу следующего.
В соответствии с нормами ст. 168
Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения.
Как следует из материалов дела, между
подразделением Облпотребсоюза ППСО "Нижегородкоопстрой"
(Заказчик), ЗАО "Символ" (Подрядчик) и ООО "Волготрансгаз"
(Дольщик) 25.12.1995 заключен договор № Л-96/64 на долевое участие в
строительстве жилого дома № 13 по ул. Ломоносова.
В соответствии с указанным договором
и дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2, заключенными
22.02.1996 и 31.12.1997 соответственно, Заказчик и подрядчик приняли
на себя обязательства в срок до 10.06.1997 построить и передать в
собственность ООО "Волготрансгаз" 40 квартир (общей
площадью 3200 кв. м) и помещение цокольного этажа площадью 730 кв. м
в указанном жилом доме.
ООО "Волготрансгаз"
обязательства по долевому участию в строительстве выполнило в полном
объеме.
Передача квартир со стороны ЗАО
"Символ" до настоящего времени не исполнена в связи с
указанием Подрядчика на незавершенность строительства.
Однако, в отношении помещений
цокольного этажа ЗАО "Символ" заключило договор 16/01 от
31.05.2001 на долевое участие в строительстве с предпринимателями
Растуниной Г.Е. и Смолиным В.В.
Указанный договор ООО "Волготрансгаз"
просит признать недействительным.
Договор на долевое участие в
строительстве регулируется нормами главы 55 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ
внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве
собственности, а также произведенная в результате совместной
деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и
доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не
установлено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Как следует из смысла ст. 246 ГК РФ,
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников. При продаже доли в
праве общей собственности постороннему лицу остальные участники
собственности имеют преимущественное право покупки.
Заключая договор на долевое участие с
предпринимателями Растуниной Г.Е. и Смолиным В.В., ЗАО "Символ"
распорядилось общей долевой собственностью без согласия на то
остальных участников товарищества, нарушив тем самым указанные нормы
гражданского законодательства.
В связи с чем договор на долевое
участие в строительстве, заключенный с предпринимателями в отношении
спорных объектов, является ничтожным.
Довод заявителя о том, что суд
неверно квалифицировал спорный договор как договор о совместной
деятельности, несмотря на то, что, по его мнению, сделка является
договором о долевом участии в строительстве, во внимание не
принимается, ибо по своей правовой природе указанный договор
подпадает под положения главы ГК РФ о договоре простого товарищества
(договоре о совместной деятельности). Кроме того, вступившими в
законную силу судебными актами по делу № А43-5869/00-12-142, имеющими
в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное
значение по рассматриваемому спору, договор № Л-96/64 от 25.12.1995
также признан договором о совместной деятельности.
Доказательств, что ЗАО "Символ"
распорядилось своей долей в общем имуществе участников товарищества
не представлено.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции не установлено нарушений судом норм материального и
процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт является
законным и отмене не подлежит.
В силу ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на
заявителей - по 1000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24
октября 2001 года по делу № А43-7427/01-21-262 оставить без
изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Символ" и предпринимателя без образования
юридического лица Растуниной Г.Е. - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю без
образования юридического лица Растуниной Г.Е. справку на возврат
излишне перечисленной госпошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
И.И.МОИСЕЕВА
| 
