РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.10.2001 по делу № А43-281/00-13-6
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЫСЕЛЕНИИ
ОТВЕТЧИКА ИЗ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ
ПЛАТЕ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ПО ИСТЕЧЕНИИ
СРОКА ДОГОВОРА АРЕНДЫ АРЕНДАТОР ПРОДОЛЖАЛ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ НЕЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 13.02.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.04.2002 по делу № А43-281/00-13-6 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2001 года
Дело N А43-281/00-13-6
(извлечение)
Судья Соколицина
Вера Петровна рассмотрела в судебном заседании дело по иску комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, г.
Н.Новгород, к государственному образовательному учреждению
"Нижегородский учебно-курсовой комбинат № 2", г.
Н.Новгород, о взыскании 8694508 руб. 70 коп., выселении ответчика из
нежилого помещения площадью 1483,8 кв. м.
Сущность спора: в
арбитражный суд Нижегородской области обратился КУГИ и ЗР, г.
Н.Новгород, с исковым заявлением о взыскании с ГОУ "Нижегородский
учебно-курсовой комбинат № 2", г. Н.Новгород, 1102731 руб. 47
коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее оплаты, а
также расторжении договора аренды № 2/0189 от 23.01.1998 и выселении
ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 1682,9 кв. м,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 7.
В порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую
сумму до 8860927,5 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика
1688130,70 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.1999 по
01.10.2001, а также 7172796 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты с
01.04.1999 по 01.10.2001.
Кроме того, комитет уточнил площадь
занимаемых арендатором помещений, которая составляет 1483,8 кв. м
(литер А, А1, А3, А5), находящихся по вышеназванному адресу.
От ранее заявленного требования о
расторжении договора аренды № 2/0189 от 23.01.1998 заявитель
отказался.
Указанные изменения истца приняты
судом.
Ответчик полагает, что спорный
договор аренды не заключен по причине отсутствия его государственной
регистрации в органах ГУЮ НО.
Определением от 08.11.2000
рассмотрение данного спора приостанавливалось судом до принятия
судебного акта по делу № А43-7318/00-17-171, и определением от
24.09.2001 разбирательство иска возобновлено.
Изучив материалы дела, заслушав
объяснения сторон, суд
установил:
23.01.1998 между
сторонами при участии балансодержателя МЖРП Канавинского района (ныне
МУ ДЕЗ Канавинского района) заключен договор аренды № 2/0189.
Предметом данного договора явилось
нежилое помещение площадью 1682,9 кв. м, расположенное в доме 7 литер
А по ул. Стрелка г. Н.Новгорода и предназначенное для размещения
учебного центра.
Впоследствии заявлением № 12285 от
08.11.2000 истец уточнил арендуемую площадь, которая составляет
1483,8 кв. м, в том числе литер А - 1273,8 кв. м, литер А1 - 135,2
кв. м, литер А3 - 9,4 кв. м, литер А5 - 65,4 кв. м.
В соответствии с разделом 4 договора
арендатор обязался ежемесячно не позднее последнего числа текущего
месяца перечислять на специальный расчетный счет арендодателя
согласованную арендную плату.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена
возможность арендодателя в одностороннем порядке пересматривать
размер арендных платежей в связи с изменением уровня базовых ставок
или методики расчета арендной платы, устанавливаемых постановлением
главы местного самоуправления города.
О данных изменениях арендатор
извещается письменно не позднее чем за 5 дней до окончания текущего
месяца и принимается им в безусловном порядке.
В случае неуплаты арендных платежей в
установленные сроки с него взыскивается 1% пени от суммы долга за
каждый день просрочки (подп. 5.3.1 договора).
Срок действия договора определен
сторонами с 23.01.1998 по 22.01.2000.
Факт передачи ответчику
вышеназванного помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи
от 23.01.1998.
Претензией № 13085 от 07.12.1999
истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по
арендным платежам с 01.03.1999, в противном случае предупредил о
возможности досрочного расторжения договора.
Поскольку арендатор не перечислил
долг в добровольном порядке, поэтому истец вынужден был обратиться в
суд с данным иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В порядке ст. 606, 614 ГК РФ по
договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору
имущество во временное владение и пользование, за что последний
должен своевременно вносить арендную плату.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного требование
истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам
признается правомерным в сумме 454677 руб. 40 коп., в том числе долг
по арендной плате в размере 417321,94 руб. за период с 01.03.1999 по
22.01.2000, то есть до окончания действия договора аренды, а также
1037355,46 руб. - плата за фактическое пользование помещением с
23.01.2000 по 01.10.2001 (ст. 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Во взыскании остальной суммы следует
отказать.
Кроме того, истец просит взыскать с
ответчика 7172796 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей с
01.04.1999 по 01.10.2001.
Данная санкция предусмотрена
сторонами в подп. 5.3.1 договора в виде 1% пени от просроченной суммы
за каждый день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательства
неустойки регламентировано и ст. 329, 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая, что факт просрочки платежей
действительно имел место со стороны ответчика, данное требование
также признается судом обоснованным, но лишь в сумме 3142486,5 руб.,
исчисленной с задолженности по арендной плате в размере 417321 руб.
94 коп., образовавшейся в течение действия договора (ст. 331
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время суд полагает, что
указанная сумма неустойки превышает размер возможных убытков.
Данное обстоятельство позволяет суду
сделать вывод о явной несоразмерности суммы пени последствиям
неисполнения обязательства.
С учетом изложенного и на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет
требование истца о взыскании пени в размере 1454677,4 руб.
При подаче иска истец также просил
расторгнуть договор аренды № 2/0189 от 23.01.1998.
Однако, заявлением № 12285 от
08.11.2000 отказался от данного требования в связи с окончанием
22.01.2000 срока действия спорного договора.
В силу ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия
решения по делу отказаться от заявленного требования.
Рассмотрев предъявленный КУГИ и ЗР г.
Н.Новгород отказ, суд находит его не противоречащим законам или иным
правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц,
а потому он принимается судом.
Указанное обстоятельство является
основанием прекращения производства по делу в части требования о
расторжении договора аренды.
Принимая во внимание отсутствие между
сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком
до настоящего времени нежилыми помещениями общей площадью 1483,8 кв.
м, расположенными по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д. 7 литеры
А, А1, А3, А5, суд удовлетворяет требование комитета о выселении ГОУ
"Нижегородский учебно-курсовой комбинат № 2" из
вышеуказанных помещений.
Доказательства наличия у ответчика
каких-либо иных правовых оснований нахождения в спорных помещениях
после окончания срока действия договора аренды № 2/0189 в материалах
дела отсутствуют.
Возражения ответчика о том, что
договор аренды № 2/0189 от 23.01.1998 не заключен в виду отсутствия
государственной регистрации не принимается судом, поскольку ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997 введен в действие с 31.01.1998.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Законом РФ "О государственной
пошлине" истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, поэтому
данные расходы взыскиваются с ответчика непосредственно в доход
федерального бюджета РФ (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 37, 91, 95, 124 -
127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с
государственного образовательного учреждения "Нижегородский
учебно-курсовой комбинат № 2", г. Н.Новгород, в пользу комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, г.
Н.Новгород, 2909354,8 руб., в том числе 1454677,4 руб. задолженности
по арендной плате и 1454677,4 пени по состоянию на 01.10.2001, а
также 30004 руб. 05 коп. госпошлины через ИМНС РФ по месту нахождения
плательщика.
Во взыскании остальной суммы иска
отказать.
2. Выселить государственное
образовательное учреждение "Нижегородский учебно-курсовой
комбинат № 2", г. Н.Новгород, из нежилого помещения общей
площадью 1483,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.
Стрелка, д. 7, в том числе литер А - 1273,8 кв. м; А1 - 135,2 кв. м;
А3 - 9,4 кв. м; А5 - 65,4 кв. м.
3. Прекратить производство по делу в
части требования о расторжении договора аренды № 2/0189 от
23.01.1998.
4. Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 года
Дело N А43-281/00-13-6
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей: Моисеевой И.И.,
Прохоровой Л.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
государственного образовательного учреждения "Нижегородский
учебно-курсовой комбинат № 2", г. Н.Новгород, (заявитель, далее
- ГОУ "УКК № 2") на решение арбитражного суда от 25 октября
2001 года по делу № А43-281/00-13-6 (судья Соколицина В.П.) по иску
комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.
Н.Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) к заявителю, третье лицо - МЖРП
Канавинского района о взыскании задолженности по договору аренды и
пени (8860927 руб.) и выселении заявителя из занимаемого помещения.
ГОУ "УКК № 2" заявлено
ходатайство о привлечении в качестве третьего лица комитета по
управлению государственным имуществом Нижегородской области,
мотивировав это тем, что арендуемое имущество находится в составе
федеральной собственности и принятый судебный акт может затронуть
интересы КУГИ НО.
Суд отказал в удовлетворении
указанного ходатайства, поскольку при рассмотрении настоящего спора
интересы указанного субъекта не затрагиваются.
Решением суда первой инстанции суд
удовлетворил требования истца в части взыскания суммы долга и пени
(2909354,8 руб.) и о выселении. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным
актом, ГОУ "УКК № 2" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить состоявшееся решение и отказать КУГИ и ЗР в
удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель
ссылается на то, что у КУГИ и ЗР не было полномочий на сдачу спорных
помещений в аренду, поскольку право муниципальной собственности на
объект аренды не подтверждено надлежащим образом.
КУГИ и ЗР в заседании поддержал
решение суда первой инстанции, указав на его законность и
обоснованность.
Правильность принятого судебного акта
проверена в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к выводу, что не имеется законных
оснований для отмены принятого решения в силу следующего.
По договору аренды арендодатель
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение или пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Из материалов дела следует, что между
КУГИ и ЗР (арендодатель), МЖРП Канавинского района (балансодержатель)
и ГОУ "УКК № 2" (арендатор) заключен договор № 2/0189 от
23.01.1998 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:
Н.Новгород, ул. Стрелка, 7, площадью 1682,9 кв. м: (уточненная
площадь арендуемых помещений составляет 1483,8 кв. м: литер А -
1273,8 кв. м, литер А1 - 135,2 кв. м, литер А3 - 9,4 кв. м, литер А5
- 64,5 кв. м). Право муниципальной собственности на арендованные
помещения подтверждается выпиской из реестра муниципальной
собственности от 10.01.2000 № 23 и свидетельством о государственной
регистрации права муниципальной собственности № 360194 серия НО от
26.01.2001. То есть, у КУГИ и ЗР имелись надлежащие полномочия для
сдачи указанного помещения в аренду.
Факт передачи помещения
подтверждается актом приема-передачи от 23.01.1998.
В соответствии с разделом 4
указанного договора, оплата за аренду помещения вносится ежемесячно,
не позднее последнего числа текущего месяца. В случае неуплаты
арендных платежей в установленные сроки с арендатора взыскивается
пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арендатором обязательство по уплате
арендной платы надлежащим образом не исполнено. Платежи вносились
частично и несвоевременно, в связи с чем на момент рассмотрения спора
за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате 1454677,4
руб. и пени по состоянию на 01.10.2001 в сумме 14545677,4 руб. (с
учетом применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ), которые
обоснованно взысканы судом.
Срок действия договора
устанавливается до 22 января 2000 года.
В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан
вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил.
Поскольку срок действия договора
истек, а арендатор до настоящего времени пользуется арендованным
помещением, то суд обоснованно сделал вывод о том, что ГОУ "УКК
№ 2" надлежит выселить из занимаемого помещения.
Доводы заявителя о том, что у КУГИ и
ЗР г. Н.Новгорода нет полномочий на право сдачи в аренду спорного
помещения, по причине того, что имущество входит в состав федеральной
собственности, во внимание не принимаются.
Как указано выше, арендатор занимает
в соответствии с договором № 2/0189 от 23.01.1998 нежилые помещения,
расположенные по адресу Н.Новгород, ул. Стрелка, литер А, А1, А3, А5,
право муниципальной собственности на которые подтверждено
соответствующими документами.
Помещения, расположенные по адресу:
г. Н.Новгород, Стрелка, 7, литер Б, В, Г, которые, по мнению
заявителя, являются самовольными постройками, не являются предметом
указанного договора аренды. Вопрос о праве собственности на указанные
объекты может быть решен в самостоятельном порядке.
Таким образом, судом апелляционной
инстанции не установлено нарушений судом норм материального и
процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт является
законным и отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине в силу ст. 95
АПК РФ относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение от 25
октября 2001 года по делу № А43-281/00-13-6 по иску комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Н.Новгорода
к государственному образовательному учреждению "Нижегородский
учебно-курсовой комбинат № 2", г. Н.Новгород, оставить без
изменения.
Апелляционную жалобу государственного
образовательного учреждения "Нижегородский учебно-курсовой
комбинат № 2", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную
силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
