Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.11.2001 по делу № А43-6120/2001-30-172


<СУД ПРАВОМЕРНО ОСВОБОДИЛ ИСТЦА
ОТ НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, Т.К. НА
МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОНАЧИСЛЕННЫХ
СУММ НАЛОГА ДОПУЩЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ БЫЛО УСТРАНЕНО>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 26.02.2002)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 06.06.2002 по делу № А43-6120/2001-30-172 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 13 ноября 2001 года
Дело N А43-6120/2001-30-172



(извлечение)




Председательствующий
Радченкова Н.Ш., судьи Назарова Е.А., Бубнова О.В. рассмотрели дело
по иску открытого акционерного общества "Лысковский
электротехнический завод", г. Лысково Нижегородской области, к
управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Нижегородской области.




Сущность спора:
открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический
завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") обратилось в арбитражный
суд с иском к управлению Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Нижегородской области (далее - УМНС) о признании
недействительным решения от 12.08.1998 № 1 в части взыскания налога
на прибыль в сумме 214862 рубля, налога на добавленную стоимость в
сумме 126710 рублей, пеней и штрафных санкций.


В исковом заявлении истец указал, что
налоговый орган при начислении налога на прибыль не учел понесенные
истцом затраты, уплату налога на день вынесения решения, не уменьшил
налогооблагаемую базу на сумму понесенных убытков. При начислении
налога на добавленную стоимость не принята во внимание имеющаяся
переплата по налогу.


Ответчик с иском не согласился. В
отзыве указал, что истцом не доказан факт несения затрат по оплате
услуг связи сторонним организациям, налог на прибыль по операции,
связанной с реализацией основных средств, уплачен с продажной цены, а
не с остаточной.


Налогоплательщиком не соблюден
порядок внесения исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Поэтому невозможно установить, что выручка от реализации квартир и
соединительного коридора блока зимних ангарных теплиц была учтена в
другом налоговом периоде.


Закон Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает
возможности уменьшения налогооблагаемой базы на отрицательный
результат от реализации основных фондов.


В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона
"О налоге на добавленную стоимость" налогоплательщик отнес
на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость по
электроэнергии, приобретенной от поставщиков и использованной
объектами непроизводственной сферы.


В ходе судебного заседания УМНС
внесены изменения в оспариваемое решение в части взыскания штрафных
санкций по налогу на добавленную стоимость: размер штрафа снижен в
два раза.


При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.


В мае - июле 1998 г. УМНС (ранее -
ГНИ) проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛЭТЗ" по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01.01.1997 по 01.04.1998.


В ходе проверки установлено, что
истец занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму
потерь от списания и прочего выбытия остаточной стоимости не
полностью амортизированных основных средств (п. 2.4.1 акта).
Доначислены налог на прибыль в сумме 136563 рубля, пени - 16886
рублей, штраф - 27312 рублей.


ОАО "ЛЭТЗ" списало в 1997
году блок зимних ангарных теплиц по актам ликвидации основных средств
без учета недоамортизированных сумм. В результате им была занижена
налогооблагаемая база по налогу на прибыль.


В январе 1998 г. истец по договору
Д-98-8 передал в собственность ОАО "Волготрансгаз"
соединительный коридор блока зимних ангарных теплиц. В апреле того же
года покупателем произведена оплата и бухгалтером сделана
исправительная проводка по реализации основных средств за 1997 год и
первый квартал 1998 года.


В соответствии с пунктом 15 Положения
о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемой в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее - Положение), в
состав внереализационных расходов не включаются списанные
недоамортизованные части основных средств, если они связаны с
получением доходов по этим операциям.


Вышеуказанная операция (списание
блока зимних ангарных теплиц) не связана с получением дохода. Поэтому
имеет место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на
сумму недоплаченных амортизированных отчислений в 1997 году.


Сделка, совершенная в следующем
налоговом периоде, не имеет отношения к реализации основных средств
организацией, поскольку на момент ее заключения истец не имел на
балансе основных средств, поименованных в предмете договора. Оплата
произведена в апреле 1998 года, после проверяемого периода.


Заявление о том, что налогоплательщик
не пытался исправить ошибку по списанию недоамортизированных зимних
ангарных теплиц, а провел новую операцию и уплатил налог, не
подтверждается первичными документами и опровергается объяснительной
заместителя главного бухгалтера, данной во время проведения проверки,
где указано, что сделана исправительная проводка.


Данный факт зафиксирован и в акте
проверки.


Налогоплательщик предпринимал меры
для исправления ошибки и обязан был представить в налоговый орган
декларацию с изменениями. Только в этом случае при принятии решения
ответчик мог решить вопрос о целесообразности доначисления налога.


Отказ от требования о взыскании
штрафа по данному пункту иска также свидетельствует о допущенной
ошибке и попытке ее исправить.


Исходя из изложенного, требование
истца подлежит отклонению.


В пункте 2.2.2 акта зафиксировано
оказание услуг связи физическим и юридическим лицам. Выручка от
данных услуг получена, но не отражена на счетах реализации. Не
полностью уплачен налог на прибыль в сумме 6555 рублей 50 копеек,
взысканы штрафные санкции в размере 807 рублей 60 копеек и начислены
пени - 1131 рубль 10 копеек.


Истец полагает, что полученная им
выручка должна корректироваться на затраты, понесенные при оказании
услуг.


В качестве доказательств имеющихся
затрат представлены договор о предоставлении услуг связи, выписки из
регистров бухгалтерского учета, договоры о предоставлении услуг связи
магазину № 40, детскому комбинату № 13, калькуляция затрат,
счета-фактуры.


Инспекцией затраты не принимаются
ввиду отсутствия доказательств их оплаты.


Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции. На
основании подпункта "и" пункта 2 Положения к затратам,
относимым на себестоимость, относится оплата услуг связи.


Пунктом 12 Положения предусмотрено,
что затраты включаются в себестоимость продукции того отчетного
периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты -
предварительной или последующей.


Налогоплательщик представил
необходимые документы, свидетельствующие о понесенных им затратах при
оказании услуг связи, и доказательства оплаты абонентной платы
Лысковскому узлу связи.


Поэтому исковые требования в этой
части подлежат удовлетворению.


Пунктом 2.4.2 акта установлено
занижение прибыли от реализации квартир на сумму 332320 рублей.
Доначислены налог в сумме 50802 рубля, пени - 6299 рублей, штраф в
размере 10160 рублей.


Налогоплательщик указал в исковом
заявлении, что выручка от реализации квартир полностью учтена в
других налоговых периодах и налог уплачен. В качестве доказательств
представлены отчет о прибылях и убытках, главная книга и платежные
поручения.


Однако из первичных платежных
документов невозможно установить, что налог на прибыль уплачен именно
с выручки от реализации квартир на обжалуемую сумму. Отчет о прибылях
и убытках (форма 2) и другие регистры бухгалтерского учета также не
вносят ясность.


В соответствии с пунктом 13 Указа
Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 685 и Методическими
рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения, утвержденными
Госналогслужбой от 27.10.1998 № ШС-6-02/768, налогоплательщик при
выявлении ошибки обязан внести исправления в бухгалтерскую
отчетность, представить налоговую декларацию с уточнениями и
изменениями и уплатить причитающуюся сумму налога.


Если организация обнаружила ошибки в
исчислении налога за истекший налоговый период, она обязана составить
уточненный расчет, представить налоговому органу и произвести
перечисление в бюджет причитающейся суммы налога.


Данные условия налогоплательщиком не
соблюдены.


Поэтому отсутствуют основания
полагать, что налог от реализации квартир на сумму 332320 рублей
уплачен.


Налогоплательщик отказался от
взыскания штрафных санкций по указанному пункту, что косвенно
свидетельствует о том, что на момент проведения проверки и вынесения
оспариваемого решения имело место правонарушение, выразившееся в
неуплате налога.


При уплате налога на прибыль с данной
операции в следующем налоговом периоде суммы налога подлежат зачету
при составлении расчета по налогу на прибыль следующего отчетного
периода нарастающим итогом с начала года.


Доводы истца о том, что на 05.04.1998
между ОАО "ЛЭТЗ" и инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Лысковскому району оставалась
неиспользованной сумма 283864 рубля по налоговому освобождению от
01.08.1997 № 1696ЛС, судом не принимаются, поскольку зачет по
налоговому освобождению произведен 04.08.1997 и на день вынесения
решения у налогоплательщика имелась недоимка по уплате налогов в
областной бюджет.


Налог и пени начислены истцу
правомерно, штрафные санкции взысканы в соответствии с законом.


Пункт 2.4.1 акта определил убытки от
реализации основных средств. Налогоплательщику доначислен налог на
прибыль в сумме 19761 рубль, пени - 3952 рубля, взысканы штрафные
санкции в размере 2450 рублей.


В 1997 году ОАО "ЛЭТЗ"
реализовало основные (автотранспортные) средства ниже их остаточной
стоимости.


УМНС доначислен налог на прибыль с
разницы между остаточной и продажной ценой.


В силу пункта 4 статьи 2 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (далее - Закон) при определении прибыли от
реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей
налогообложения учитывается разница между продажной ценой и
первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества,
увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации.


По основным фондам, нематериальным
активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость
которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная
стоимость этих фондов и имущества.


Доказательств наличия оснований
реализации автотранспортных средств ниже их остаточной стоимости
налогоплательщиком не представлено. Поэтому налог доначислен
правомерно.


Ссылка истца на постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
03.07.2001 № 2995/00 не принимается.


В постановлении указано, что Закон
предусматривает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли от
продажи основных средств по цене ниже их фактической стоимости или
остаточной стоимости, и в связи с этим пункт 2.4 Инструкции
Госналогслужбы от 10.08.1995 № 37, определяющий, что отрицательный
результат от реализации основных средств не уменьшает
налогооблагаемую базу, признан не соответствующим статье 2 Закона.


Как указано выше, данная возможность
предоставлена налогоплательщику в случае, если на рынке определена
цена за аналогичную продукцию и она не выше фактической себестоимости
(остаточной стоимости) - п. 5 статьи 2 Закона в редакции,
действовавшей в 1998 году.


Таких доказательств в материалах дела
не имеется.


Кроме того, порядок определения
прибыли для целей налогообложения при продаже основных средств
определен не пунктом 2.4 Инструкции, а Законом.


Не принимается ссылка истца на
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.09.2000 № 8497/99, поскольку данный судебный акт
носит частный характер и распространяется на конкретный случай, когда
по итогам отчетных периодов в целом юридическое лицо имеет
положительный результат (прибыль).


ОАО "ЛЭТЗ" по итогам года
имеет убыток.


В пункте 2.9.2 акта установлено
занижение налога на добавленную стоимость в результате отнесения на
расчеты с бюджетом сумм налога по электроэнергии, отпущенной на
непроизводственные нужды (в частности, ЖКО, объекты
социально-культурной сферы).


В материалы дела представлены
договоры на пользование электрической энергией, заключенные между АО
"Нижновэнерго" в лице энергоснабжающей организации и
истцом, № 1/06, 1/05, 9/96 и справка о том, что в 1997 году ОАО
"ЛЭТЗ" проведен взаимозачет по данным договорам с АО
"Нижновэнерго". По жилищному фонду взаимозачет за 1997 год
проведен в январе 1998 года.


Из данных документов следует, что
налогоплательщиком в 1997 году оплачивалась электроэнергия,
отпускаемая на производственные объекты.


УМНС представлен расчет отпуска
электроэнергии ЖКО и объектам соцкультбыта, составленный на основании
данных бухгалтерского учета, без приложения первичных документов и
подписи главного бухгалтера ОАО "ЛЭТЗ".


Согласно пункту 2 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, уменьшается на сумму
налога, фактически уплаченную поставщикам за приобретенные
(оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные
услуги), стоимость которых относится на издержки производства.


Исходя из смысла данной нормы, к
возмещению из бюджета могут быть предъявлены суммы налога по
электроэнергии, отпущенной на продовольственные нужды.


УМНС не представлены доказательства
того, что истцом предъявлен к возмещению НДС по электроэнергии,
отпущенной на нужды, не связанные с производством.


Судом не может быть принят в качестве
доказательств расчет, не основанный на первичных документах и
опровергнутый другими материалами дела.


Ссылка на регистры бухгалтерского
учета необоснованна, поскольку нарушения в бухгалтерском учете не
повлекли за собой нарушений налогового законодательства.


При таких обстоятельствах данное
требование истца подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 85, 95, 124 -
127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Производство по делу
в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость
в сумме 25342 рубля прекратить за отсутствием предмета спора.


Признать недействительным решение
управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Нижегородской области от 12.08.1998 № 1 в части взыскания налога на
прибыль в сумме 6555 рублей, пеней - 1131 рубля 10 копеек, штрафных
санкций в размере 807 рублей 60 копеек, взыскания налога на
добавленную стоимость в сумме 126710 рублей, пеней - 84552 рублей,
штрафных санкций в размере 25342 рублей.


В остальной части иска истцу
отказать.


Возвратить истцу из бюджета
государственную пошлину в сумме 502 рублей.


Справку на возврат выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке и
сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.




Председательствующий


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА




Судьи


Е.А.НАЗАРОВА


О.В.БУБНОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ






от 26 февраля 2002 года
Дело N А43-6120/2001-30-172



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Войнова С.А., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Лысковский электротехнический завод",
г. Лысково, на решение арбитражного суда от 13.11.2001
(председательствующий Радченкова Н.Ш., судьи Назарова Е.А., Бубнова
О.В.) по иску заявителя к управлению Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области о признании
недействительным решения № 1 от 12.08.1998 в части взыскания налога
на прибыль в сумме 2148652 руб., НДС в сумме 126710 руб., пеней и
штрафных санкций.


Решением от 13.11.2001 обжалуемое
решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль
в сумме 6555 руб., пеней - 1131 руб., штрафа в размере 807 руб. 60
коп. и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 126710 руб.,
пеней - 845552 руб., штрафа в сумме 25342 руб. В остальной части иска
отказано.


Не согласившись с принятым решением в
отказанной части, ОАО "Лысковский электротехнический завод"
просит его отменить.


Заявитель полагает, что судом при
рассмотрении подп. 2.4.1 и 2.4.2 акта были неполно выяснены
обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Так, пункт 4 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий"
лишь устанавливает особые правила определения прибыли от реализации
основных фондов, но не ограничивает возможность учитывать убыток от
реализации имущества при формировании налогооблагаемой базы, тогда
как абзацем, введенным в пункт 4 статьи 2 Федеральным законом от
31.07.1998 № 141-ФЗ, дополнительно предусмотрен порядок определения
как прибыли, так и убытков от реализации ценных бумаг, фьючерсных и
опционных контрактов.


Заявитель также считает, что на дату
вынесения решения по акту суммы налога, не уплаченные в 1997 году по
пунктам 2.4.1 акта (списание разрушенного блока теплиц) и 2.4.2 акта
(прибыль от реализации квартир), были включены в прибыль 1998 года и
уплачены, о чем свидетельствуют первичные документы, поэтому нет
правовых оснований для повторной уплаты налога. УМНС РФ по
Нижегородской области с принятым решением согласно. Правильность
принятого решения проверена в порядке статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов
дела, при проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО
"Лысковский электротехнический завод" за период 1997 года и
1-го квартала 1998 года Госналогинспекцией по Нижегородской области
был составлен акт проверки № 81/1 от 09.07.1998 и принято решение № 1
от 12 августа 1998 года о доначислении налогов, пеней и штрафа.


Налогоплательщиком в апелляционной
инстанции оспариваются выводы налоговой инспекции и суда по трем
эпизодам акта.


По первому из них открытому
акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод"
вменяется в вину занижение налогооблагаемой прибыли при ее
корректировке на сумму убытка от реализации основных средств, что
привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой прибыли в 1997
году. Налоговая инспекция считает, что отрицательный результат от
реализации основных фондов не уменьшает налогооблагаемую прибыль. На
сумму этого убытка налогооблагаемая прибыль истцом не увеличена.


Данные обстоятельства налоговая
инспекция расценила как нарушение пункта 2.4 инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N
37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций", что следует из акта проверки. По
приложению 4 к этому акту сумма убытков от реализации автотранспорта
составила 56460 руб. (в части безвозмездно переданного имущества
истец не спорит). Налогоплательщику начислены налог в сумме 19761
руб., пени - 2450 руб. и штраф - 3952 руб.


Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требований истцу о признании недействительным решения
в этой части. При этом суд не принял во внимание постановление
Президиума ВАС РФ № 8497/99 от 12.09.2000, полагая, что этот акт
носит частный характер и распространяется на конкретный случай, когда
по итогам отчетных периодов в целом юридическое лицо имеет
положительный результат (прибыль).


Апелляционная инстанция считает
выводы суда первой инстанции ошибочными.


В данном случае истцом по итогам 1997
года также в целом по предприятию получена прибыль, поэтому, скорее
всего, суд имел в виду положительный финансовый результат от
реализации основных средств. Тем не менее, хотя в вышеуказанном
постановлении и рассматривается ситуация, когда в результате
реализации основных средств обществом в целом получена прибыль и лишь
реализация отдельных объектов основных средств произведена с убытком,
в нем содержатся ссылки на обширный перечень нормативных документов,
дающих ответы и на рассматриваемый вопрос.


Согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями,
предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой
сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг),
основных фондов (включая земельные участки), иного имущества
предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на
сумму расходов по этим операциям.


Таким образом, указанной нормой
предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли,
так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.


Данная статья Закона, определяющая
объект налогообложения прибыли и основания для ее уменьшения
(увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на
сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.


Порядок формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в
разделе II Положения о составе затрат.


Как следует из пункта 13 Положения о
составе затрат, под финансовым результатом понимается конечный
финансовый результат - прибыль или убыток.


По правилам бухгалтерского учета,
содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N
170, и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в РФ, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N
34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный
финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный
период на основании всех хозяйственных операций организаций и оценки
статей баланса (пункт 79).


Таким образом, финансовый результат
определяется по всем операциям в отчетном периоде - как прибыльным,
так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения
финансового результата в целях налогообложения прибыли по отдельным
хозяйственным операциям (реализации основных средств), а не в целом
по отчетному периоду, а также неучету хозяйственных операций по
сделкам, принесшим организации убыток.


Кроме того, в пункте 69 Положения о
бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 82 Положения № 34н)
сказано, что в случае реализации и прочего выбытия имущества
организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.) убыток
или доход по этим операциям относится на финансовые результаты
организации. При этом исключение сделано только в отношении
безвозмездной передачи основных средств и иного имущества, по которой
финансовый результат относится на собственные источники средств
организации.


Абзац 3 пункта 2.4 Инструкции ГНС РФ
№ 37, предусматривающий, что отрицательный результат от реализации
основных фондов не уменьшает налогооблагаемую прибыль, на который
ссылается ответчик в акте проверки, признан Арбитражным судом города
Москвы недействительным. Президиум Высшего арбитражного суда РФ
постановлением от 03.07.2001 № 2995/00 согласился с выводами суда в
этой части, отметив, что Законом РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки,
понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи
имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль так, как это может
иметь место при продаже имущества по цене ниже цены приобретения или
остаточной стоимости данного имущества.


На основании вышеизложенного решение
суда по первому эпизоду подлежит отмене.


По второму эпизоду, пункту 2.4.1
акта, налоговым органом отмечено неправомерное уменьшение
налогооблагаемой базы на потери при выбытии не полностью
амортизированных основных средств (приложение 5, л.д. 79, т. 1).
Истцом оспаривается этот эпизод в части списания разрушенного блока
теплиц, при этом он не оспаривает начисленную сумму пеней и штрафа,
признавая, что отмеченное нарушение на тот период действительно имело
место быть, спор только по налогу в сумме 122869 рублей.


Отказывая в удовлетворении исковых
требований истцу по этому эпизоду, суд исходил из того, что сделка,
совершенная в следующем налоговом периоде, не имеет отношения к
реализации основных средств, поскольку на момент ее заключения истец
не имел на балансе основных средств, поименованных в договоре от
28.01.1998 № Д-98-8.


Апелляционная инстанция считает, что
решение суда по второму эпизоду подлежит отмене по следующим
основаниям.


Порядок списания пришедших в
негодность зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к
основным средствам, в 1997 году регламентировался Типовой
инструкцией, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 1 июля
1985 г. № 100. Пунктом 4 данной Инструкции было предусмотрено
создание постоянно действующих комиссий для пригодности основных
средств, невозможности или неэффективности проведения их
восстановительного ремонта, а также для оформления необходимой
документации на списание основных средств.


К полномочиям этих комиссий было
отнесено в том числе и определение возможности использования
отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта и
производство их оценки (подпункт "г" пункта 5). При этом
принципы определения цены предусмотрены не были. Приказом
Министерства финансов РФ от 20 июля 1998 года № 33н "Об
утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету
основных средств" Типовая инструкция от 1 июля 1985 г. № 100
была признана утратившей силу (подпункт "б" п. 2 приказа).


В Методических рекомендациях
предусмотрен следующий порядок оценки частей демонтированного
оборудования: "96. Детали, узлы и агрегаты разобранного и
демонтированного оборудования, пригодные для ремонта других объектов
основных средств, а также другие материалы приходуются как лом или
утиль по цене возможного использования или реализации.".


Кроме того, в соответствии с пунктом
95 комиссии следует устанавливать причины выбытия с обоснованием
причин нецелесообразности использования и невозможности
восстановления, а также состояние основных частей, деталей, узлов,
конструктивных элементов.


Как следует из акта списания основных
средств от 22.05.1997 (т. 1, л.д. 65), произошло обрушение зимних
ангарных теплиц (инвентарный номер 13417) от снеговой нагрузки, и
было принято решение разобрать их. Объект, образовавшийся в
результате операции разборки, был поименован как "металлоконструкции
теплицы" и оценен комиссией в сумме 1054 рублей (т. 1, л.д. 64).


Таким образом, зимние ангарные
теплицы были демонтированы, но не утратили при этом своих
потребительских свойств, не были превращены в лом или утиль. Комиссия
не исследовала возможности использования демонтированных частей
теплиц по прямому назначению. Произведенная комиссией оценка была
сделана без учета этого обстоятельства и, как следствие, фактически
без установления цены возможной реализации.


Цена возможной реализации (рыночная
цена) была определена в договоре продажи соединительного коридора
блока зимних ангарных теплиц от 28.01.1998 № Д-98-8 в сумме 400000
рублей, в том числе НДС.


Принимая во внимание, что фактически
для предприятия теплицы выбыли не в связи с разрушением, а в связи с
продажей, комиссией был составлен новый акт выбытия зимних ангарных
теплиц (т. 1, л.д. 81). Данный акт не имеет номера и даты, что
порочит его как документ первичного бухгалтерского учета, однако не
лишает его силы простого письменного документа. В этом акте комиссия
(в том же составе, что и при составлении акта списания от 22.05.1997)
отразила причиной выбытия объекта с инвентарным номером 11417 его
продажу, что указывает на продолжение существования теплиц в виде,
позволяющем их использование по первоначальному назначению.


Поскольку соответствующая
действительности цена реализации была определена только при
поступлении предложения реального покупателя, бухгалтерией
предприятия была сделана в журнале-ордере № 13 проводка способом
"красное сторно" кредита 47 на сумму 351000 рублей
(остаточная стоимость теплиц), т.е. имевшая место в 1997 году
операция списания теплиц как основных средств была устранена как
ошибочная.


Одновременно ранее необоснованно
отнесенная на уменьшение налогооблагаемой базы сумма 351000 рублей
была восстановлена для целей налогообложения в 1998 году
(бухгалтерская справка, т. 1, л.д. 78). База 1998 года была исчислена
не в виде разницы между продажной ценой и первоначальной или
остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс
инфляции (пункт 4 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций"), а с полной суммы выручки от
продажи.


Третий эпизод: согласно п. 2.4.2 акта
и решения ИМНС РФ № 1 от 12.08.1998 у ОАО "ЛЭТЗ" выявлено
занижение прибыли от реализации квартир за 1997 г. на сумму 145150
руб. (128019,7 руб. по приложению 7 гр. 8 + 17129,8 руб. по
приложению 8 гр. 7 акта). В результате налог по заниженной прибыли
составил 50802,5 руб. С начислением пеней и штрафа так же, как и по
второму эпизоду, истец не спорит.


Оспаривая взыскание самого налога,
ОАО "Лысковский электротехнический завод" утверждает, что
до начала проверки самостоятельно выявил допущенное занижение и
отразил исправление этого занижения в бухгалтерской и налоговой
отчетности за апрель 1998 г.


Отказывая в удовлетворении исковых
требований по третьему эпизоду, суд исходил из невозможности
установления из первичных документов, что налог уплачен именно от
реализации квартир на обжалуемую сумму. Отметив также, что истцом не
были представлены доказательства уплаты налога, поскольку истцом не
были сданы в налоговый орган дополнительные декларации, содержащие
данные об исправлении ошибок. Апелляционная инстанция считает, что
исправление занижения в бухгалтерской и налоговой отчетности
прослеживается следующим образом.


В 13-м журнале-ордере за апрель 1998
г. проводкой Кт. сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и
кредиторами" - Кт. сч. 47 "Реализация и прочее выбытие
основных средств" начислена выручка от реализации квартир в
сумме 968558 руб. 73 коп. (909952 руб. 69 коп. + 58606 руб. 04 коп.).
При этом сумма 58606 руб. 04 коп. - начисление выручки от реализации
квартир за апрель 1998 г. согласно расшифровке в листке-расшифровке к
журналам-ордерам (разработочная таблица ф. № 13 за апрель 1998 г. по
счету 76/3-47) и оборотной ведомости по счету 76 за апрель 1998 г.
Указанные суммы удержаны из заработной платы работников за апрель
1998 г., например: "№ 1799 - Перевезенцева А.Л.: 500 руб.",
"№ 1798 - Перевезенцева А.Н. - 125 руб.". Сумма 909952 руб.
69 коп. согласно листку расшифровки к журналам-ордерам (разработочная
таблица ф. № 13 за апрель 1998 г. по счету 76/3-47) состоит из:
767872 руб. 69 коп. - начисление выручки по прилагаемому списку,
который соответствует списку по приложению 7 к акту ИМНС РФ с
расхождением - 15352 руб. 19 коп. Указанные суммы были отражены по
оборотной ведомости по счету 76, например: "№ 286 - Дугин Б.К.,
№ 21А - Голицын А.И.: 32482 руб. 98 коп.", которая состоит из
доначисления указанного выше расхождения - 15352 руб. 52 коп. и
доначисления прибыли по списку, который соответствует списку
приложения 8 к акту ИМНС РФ, на сумму 17129,8 руб.; 109597 руб. 02
коп. - исправительная проводка по доначислению прибыли по квартирам.


Кроме этого, в 13-м журнале-ордере за
апрель 1998 г. дана проводка на уменьшение выручки от реализации
квартир на сумму их стоимости - Кт. сч. 47 "Реализация и прочее
выбытие основных средств" - Кт. сч. 01 "Основные средства"
- 745381 руб. Указанные проводки из 13-го журнала-ордера записаны в
главную книгу за 1998 г., о чем свидетельствуют обороты по счету 47
"Реализация и прочее выбытие основных средств". В
результате этих проводок сформировался финансовый результат в сумме
164571 руб. 69 коп. (по акту ИМНС РФ - 145150 руб.), который отражен
в главной книге по дебету счета 47 в общей сумме финансового
результата от реализации и прочего выбытия основных средств за апрель
проводкой Кт. сч. 47 "Реализация и прочее выбытие основных
средств" - Кт. сч. 80 "Прибыли и убытки" - 633956 руб.
75 коп. и в журнале-ордере № 15 за апрель 1998 г. Итог по кредиту
счета 80 "Прибыли и убытки" с учетом суммы прибыли от
реализации основных средств (633956 руб. 75 коп.) составил 3346133
руб. 22 коп. и записан по журналу-ордеру № 15 и обороту по счету 80.
В результате этого сформированный по главной книге финансовый
результат записан по строке 1 справки о порядке определения данных,
отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли"
за апрель 1998 г.: по главной книге - 7448855 руб., по справке - 7284
тыс. руб.


Расхождение составило 164 тыс. руб.
Указанное расхождение устранено по справке за май 1998 г.: по главной
книге - 9017699 руб. 41 коп., по справке - 9018 тыс. руб. От
указанных сумм произведен расчет налогооблагаемой прибыли, которая до
момента вынесения решения была ОАО "ЛЭТЗ" перечислена в
течение июня и июля 1998 г.


В том, что исправительные проводки по
реализации основных средств и заниженной прибыли проведены в апреле
1998 года и включены в общий расчет налога от фактической прибыли за
апрель, соглашались и сами проверяющие, указав это в акте, и
замначальника инспекции Н.Н. Мамыкина в своем ответе от 12.08.1998 N
09-13/495 на протокол разногласий налогоплательщика.


Тем самым требование ИМНС вторичной
уплаты налога неправомерно, решение суда в этой части подлежит
отмене.


Расходы по делу и апелляционной
жалобе в соответствии со ст. 95 АПК относятся на ответчика; поскольку
налоговые органы освобождены от ее уплаты, данный вопрос не
рассматривается.


На основании вышеизложенного и
руководствуясь статьями 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




постановил:




Жалобу открытого
акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"
удовлетворить.


В решение суда от 13.11.2001 внести
изменения.


Признать недействительным решение
управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Нижегородской области от 12.08.1998 № 1 в части взыскания налога на
прибыль в сумме 199987 руб. 50 коп., пеней - 3581 руб. 10 коп.,
штрафных санкций в размере 4759 руб. 60 коп.


В остальной части решение оставить
без изменения.


Возвратить истцу из бюджета
государственную пошлину в сумме 1500 руб., в т.ч. 1000 руб. - по делу
и 500 руб. - по апелляционной жалобе.


Справку на возврат выдать.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА




Судьи


Л.В.ПРОХОРОВА


С.А.ВОЙНОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru