РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.02.2001 по делу № А43-505/01-21-15
<ОСПАРИВАЕМЫЙ ДОГОВОР, ВЛЕКУЩИЙ
ВОЗМОЖНОСТЬ ОТЧУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ОТНОСИТСЯ К КАТЕГОРИИ КРУПНЫХ
СДЕЛОК И ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, Т.К. ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ БЫЛО
ОДОБРЕНО ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ОБЩЕСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.04.2001)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.08.2001 по делу № А43-505/01-21-15 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2001 года
Дело N А43-505/01-21-15
(извлечение)
Судья Чемеровская
Т.П. рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Транспортной компании
"Автолайн-НН" к ответчику открытому акционерному обществу
"АКБ "Возрождение", 3-е лицо: ООО "Автолайн-НН",
о признании недействительным договора поручительства.
Сущность спора: с
заявлением о признании недействительным договора поручительства от
22.12.1998 обратилось ООО "ТК "Автолайн-НН".
Истец, руководствуясь п. 1 ст. 46
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", считает оспариваемый договор крупной сделкой.
Поручительство обеспечивает кредитный
договор между заемщиком ООО "Автолайн-НН" и ОАО "АКБ
"Возрождение" в сумме 3028400 руб.
Стоимость имущества общества согласно
данным бухгалтерского баланса на 01.10.1998 - последнюю отчетную дату
- составляла 6049123 руб. В процентном отношении к имуществу общества
- 50,06%, что дает основание считать сделку крупной.
В случае ненадлежащего исполнения
заемщиком своих обязательств по кредитному договору возможно
отчуждение имущества общества. Поэтому, согласно п. 3, 4 ст. 46
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",
решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим
собранием общества.
На момент заключения договора
поручительства Совет директоров в обществе сформирован не был.
Генеральный директор Сызранов П.П. не уведомил высший орган
управления общества о заключении договора поручительства.
Общество узнало о его существовании
после смены руководства, когда на должность ген. директора был избран
Дельфинов В.Г. После принятия дел был установлен факт неправомерности
действий бывшего директора общества и принято решение обратиться в
арбитражный суд с настоящим иском.
Истец заявил ходатайство о
привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне истца, - ООО "Автолайн-НН"
и допросить в качестве свидетеля бывшего директора Сызранова П.П.,
который может пояснить, извещалось ли общее собрание о совершении
оспариваемой сделки.
Ответчик против привлечения в дело в
качестве 3-го лица ООО "Автолайн-НН" не возражает.
Ходатайство истца о привлечении в
качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне истца в
силу ст. 39 АПК РФ удовлетворено.
Третьему лицу разъяснены его права и
обязанности. Отвода суду не заявлено.
Ответчик возражает против допроса
свидетеля. Третье лицо просит удовлетворить ходатайство. Ходатайство
истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сызранова
П.П. удовлетворено. Свидетель находится в помещении арбитражного
суда, из зала заседания до его допроса удален.
Ответчик иск не признал и пояснил,
что оспариваемая сделка была одобрена истцом и во исполнение ст. 183
ГК РФ договор поручительства от 22.12.1998 с момента его одобрения
считается заключенным от имени истца и не может быть признан судом
недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.
Имеющиеся у банка документы: протокол
совета директоров ООО "ТК "Автолайн-НН" от 28.09.1998,
письма от 02.09.1999, 22.06.1998, 22.08.1998 без номера и даты -
согласие на списание свободных денежных средств со счета истца;
платежные документы, дополнительное соглашение от 29.06.2000 к
договору залога свидетельствуют об одобрении истцом оспариваемого
договора, а также об осведомленности о его заключении.
За период с декабря 1998 г. по июнь
2000 г. истец должен был дважды провести общее собрание участников
общества, аудиторскую проверку, утверждать годовые балансы и
бухгалтерские отчеты. Таким образом, общество должно было знать о
заключении договора поручительства и обратиться с иском в течение
года. Срок на обращение в арбитражный суд истцом пропущен. Просит
применить срок исковой давности.
Кроме того, кредитные сделки и
поручительство не относятся к разряду крупных, совершаются в процессе
обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае правила
ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
не применимы.
Просит в иске отказать. Ответчик
заявил ходатайство об истребовании у истца балансов на 01.10.1998 и
на 01.01.1999. Ходатайство отклонено, т.к. баланс на 01.10.1998
имеется в материалах дела, получено арбитражным судом вместе с
исковым заявлением. Подлинник баланса представлен истцом для
обозрения в судебном заседании.
Ответчик просит истребовать баланс по
состоянию на 01.01.1999, поскольку сомневается в достоверности
сведений баланса на 01.10.1998.
Это ходатайство подлежит отклонению,
поскольку в дело представлен подлинник баланса на 01.10.1998 с
отметкой налогового органа.
Ответственность за достоверность
сведений, отраженных в балансе, несет руководитель и главный
бухгалтер общества, а эти обстоятельства не имеют отношения к
предмету спора.
В рассматриваемом случае необходимы
данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,
предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки (ст.
46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ответчик также просит объединить в
одно дело иск о признании недействительным договора залога № 70-А от
22.12.1998 (дело № А43-1173/01-21-37) в целях экономии средств,
связанных с участием в судебном заседании представителей головного
банка.
Истец и 3-е лицо возражают против
объединения дел, поскольку по спору, назначенному к рассмотрению на
21.03.2001, судом истребованы документы, которыми они в настоящее
время не располагают, не могут их представить на рассмотрение, что
приведет к затягиванию спора о признании недействительным договора
поручительства. О своем ходатайстве ответчик не известил истца
заранее.
Ходатайство ответчика об объединении
дел в одно производство подлежит отклонению, т.к. совместное
рассмотрение в одном деле может значительно затруднить разрешение
спора и приведет к затяжке его разбирательства.
Третье лицо полностью поддерживает
исковые требования ООО "ТК "Автолайн-НН". Просит их
удовлетворить.
Выслушав доводы лиц, участвующих в
деле, оценив имеющиеся в деле документы, суд удовлетворяет иск по
следующим мотивам.
20.09.1997 Московский акционерный
коммерческий банк "Возрождение" (в дальнейшем - Банк) и ООО
"Автолайн-НН" (заемщик) заключили договор № 10 о
предоставлении последнему займа 3028400 руб.
22.12.1998 Банк и ООО "ТК
"Автолайн-НН" в обеспечение обязательств по вышеуказанному
договору подписали договор поручительства в сумме 3028400 руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручительство
является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, суть
которых заключается в том, что поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательств полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические
лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим
обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Из этого следует, что при отсутствии
у юридического лица необходимых и для погашения долга средств на
счете банка взыскание может быть обращено в равной мере на оборотные
и основные средства юридического лица.
Таким образом, исполнение договора
поручительства может повлечь отчуждение имущества поручителя.
Поручительство не может быть отнесено
к разряду сделок, заключаемых в процессе осуществления обычной
хозяйственной деятельности, поскольку п. 2.7 устава ООО "ТК
"Автолайн-НН" определено, что предметом деятельности
общества являются производственно-хозяйственная деятельность,
направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции
производственно-технического назначения и товарах народного
потребления, выполнение иных работ и оказание услуг. Основные виды
деятельности определены пунктом 2.8 устава, в котором отсутствует род
деятельности в виде оказания услуг по поручительству.
При таких обстоятельствах договор
поручительства подпадает под действие ст. 46 Закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 1
вышеуказанной нормы, крупной сделкой является сделка, связанная с
приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом
прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25%
стоимости имущества общества, определенного на основании данных
бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий
дню принятия решения о совершении таких сделок.
В соответствии с приказом № 5 от
28.06.1998 "Об учетной политике на 1998 г." общество ведет
бухгалтерский учет поквартально.
Согласно балансу общества за 9
месяцев 1998 г. стоимость имущества ООО "ТК "Автолайн-НН"
составила 6049122 руб. (строки со 110 по 399). Сумма оспариваемой
сделки - 3028400 руб., что составляет 50,06% от имущества общества.
Уставом общества с ограниченной
ответственностью не предусмотрен более высокий размер крупной сделки
или совершение крупной сделки без решения общего собрания.
Таким образом, решение о совершении
крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества
(п. 2 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью").
В материалах дела не представлены
доказательства о даче согласия общего собрания общества на заключение
оспариваемого договора или его прямого одобрения в дальнейшем.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Сделки,
совершенные с нарушением требований ст. 45, 46 Закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми.
Материалами дела подтверждается факт
совершения крупной сделки и нарушение закона при ее совершении. При
таких обстоятельствах требования истца в силу ст. 168 ГК РФ являются
правомерными.
Возражения ответчика по существу
заявленного требования и применению срока исковой давности не
принимаются судом по указанным выше мотивам. Кроме того:
1. В случае заключения сделки от
имени публично-правового образования его органом с превышением
компетенции, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной,
если закон не устанавливает, что она оспорима. Статья 183 ГК РФ к
данным правоотношениям не применима. Не применима и ст. 174 ГК РФ,
поскольку в рассматриваемом деле отсутствует нарушение полномочий
органа юридического лица, предусмотренных уставом общества.
2. Ответчик заявил о пропуске истцом
срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу
которого иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее
недействительной. По мнению истца, срок исковой давности следует
исчислять с 1998 г. исходя из переписки, возврата заемных средств.
Из представленных в дело ответчиком
писем, платежных документов (л.д. 64 - 85) не следует, что участникам
общества было известно или должно быть известно о совершении
оспариваемого договора. В платежных поручениях № 2 от 16.12.1998, № 1
от 23.12.1998, № 3 от 19.01.1999 в назначении платежа указано:
погашение процентов. Ссылка на оспариваемый договор отсутствует. При
проведении собраний по утверждению годовых отчетов по
финансово-хозяйственной деятельности они не могли учитываться как
поручительство. Договоры займа и кредита относятся к сделкам,
совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не
подлежат согласованию с общим собранием общества. Поэтому участники
общества могли не знать о существовании обязательств, связанных с
поручительством.
В платежных документах от 01.02.1999,
29.01.1999, 24.02.1999, 26.02.1999, 04.05.1999, 01.06.1999 имеется
ссылка в качестве основания платежа на договор поручительства № 19 от
10.11.1998, который не является предметом спора.
Если исходить из предположения, что в
платежных документах отсутствовала ссылка на оспариваемый договор и
участники общества могли проявить инициативу по выяснению
обстоятельств, связанных с поручительством, то эти вопросы могли
возникнуть на общем собрании по подведению итогов
финансово-хозяйственной деятельности общества за 1999 год.
Наличие на письмах, представленных
ответчиком в дело, печати истца не свидетельствует о том, что они
исходили от ООО "ТК "Автолайн-НН", документы
подписывались не генеральным директором Сызрановым П.П.,
осуществляющим полномочия единоличного органа управления общества.
Согласно уставу общества (п. 10.16)
очередное собрание участников общества, на котором утверждаются
годовые результаты деятельности общества, проводятся не ранее чем
через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания
финансового года. Финансовый 1999 г. закончился 31 декабря.
Следовательно, общее собрание по итогам работы общества в 1999 г.
должно было состояться не позднее 30 апреля 2000 г. Участники
общества могли узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для
признания сделки недействительной, не позднее 30.04.2000.
Истец обратился с иском 22.01.2001 в
пределах годичного срока исковой давности, поэтому отсутствуют
основания для его применения.
3. Погашение ссуды и процентов по
вексельному кредиту и договору поручительства не может служить
доказательством одобрения оспариваемой сделки, поскольку действия и
полномочия органа управления в лице генерального директора общества
должны осуществляться с соблюдением требований закона и учредительных
документов.
Прямого одобрения договора
поручительства со стороны представительного органа в лице общего
собрания общества в дело не представлено.
Таким образом, орган юридического
лица - генеральный директор общества - действовал с превышением
полномочий, установленных законом, что является нарушением Закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью".
4. Доводы ответчика о том, что часть
участников общества входили в состав исполнительных органов
управления обществом и не могли не знать о существовании
поручительства, не принимаются судом, поскольку на момент заключения
оспариваемого договора в уставе общества отсутствовало положение о
наличии Совета директоров.
19.04.1999 внесены изменения в устав
общества. В компетенцию Совета директоров входит решение
организационных вопросов, не связанных с осуществлением
финансово-хозяйственной деятельности (гл. 10 Устава), поэтому
утверждение ответчика о том, что члены Совета должны были знать о
договоре поручительства не нашло своего подтверждения в материалах
дела.
Законодательство рассматривает
общество с ограниченной ответственностью как объединение капиталов
его участников, у каждого из которых есть имущественный интерес.
Управление обществом - это услуга,
оказываемая участникам лицами, осуществляющими исполнение
управленческих функций.
Как видно из материалов дела,
генеральным директором общества на момент заключения оспариваемого
договора был Сызранов П.П., исполняющий свои обязанности до
19.10.2000, что подтверждается протоколом собрания № 12 от
19.10.2000. Доказательств того, что в указанный период избирался
другой генеральный директор, в дело не представлено. Из его
объяснений, данных в судебном заседании, следует, что он не считает
оспариваемый договор поручительства крупной сделкой и убежден, что
согласование с участниками общества не требовалось и не требуется,
поэтому этот вопрос никуда не вносился и не обсуждался с
представительными органами общества.
Таким образом, другие участники
общества, занимающие должности в ООО "ТК "Автолайн-НН"
могли не знать о существовании оспариваемого договора. Доказательств
обратного в дело не представлено. Достоверная информация о наличии
обязательств по договору поручительства могла быть получена только на
годовом собрании участников общества.
Рассмотрение вопросов касательно
оспариваемого договора на других собраниях общества, Совета
директоров в дело также не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о
том, что участники общества могли или должны были знать об
оспариваемой сделке, судом не принимаются.
На основании изложенного, требования
истца являются правомерными, подтверждаются материалами дела и
подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на
стороны поровну.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 128,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительным договор поручительства от 22.12.1998 между
Нижегородским филиалом Московского акционерного коммерческого банка
"Возрождение" и ООО "Транспортная компания
"Автолайн-НН".
Взыскать с Московского акционерного
коммерческого банка "Возрождение" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Транспортная компания
"Автолайн-НН" госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2001 года
Дело N А43-505/01-21-15
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующей Игнатьевой О.В., судей Моисеевой И.И. и
Прохоровой Л.В. (в заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса РФ до 27.04.2001 до 9-00),
рассмотрела в судебном заседании жалобу ОАО "МАКБ "Возрождение"
(далее - заявитель) на решение арбитражного суда от 28.02.2001 по
делу № А43-505/21-15 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Транспортная компания "Автолайн-НН" к заявителю,
третье лицо - ООО "Автолайн-НН", о признании
недействительным договора поручительства.
Решением от 28.02.2001 суд первой
инстанции удовлетворил требования истца и признал недействительным
договор поручительства от 22.12.1998, заключенный между ОАО "МАКБ
"Возрождение" и ООО "Транспортная компания
"Автолайн-НН" в силу того, что он заключен с нарушением
требований ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Не согласившись с принятым судебным
актом, ОАО "МАКБ "Возрождение" обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять
новое.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой
инстанции сделал ошибочный вывод в отношении размера спорной сделки,
которая, по мнению заявителя, не является крупной, поскольку судом
неверно приняты сведения о балансе ООО "Транспортная компания
"Автолайн-НН", и, кроме того, она получила одобрение истца.
Также заявитель жалобы считает, что
истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181
ГК РФ на обращение с иском о признании недействительной оспоримой
сделки.
ООО "Транспортная компания
"Автолайн-НН" отзывом поддержала решение суда первой
инстанции, указав на его законность и обоснованность.
Третье лицо согласно с мнением истца.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.
Как следует из материалов дела,
22.12.1998 между ООО "Транспортная компания "Автолайн-НН"
и заявителем заключен договор поручительства в обеспечение
обязательства по договору займа № 10, заключенному между Банком и ООО
"Автолайн-НН" от 20.09.1997, в сумме 3028400 руб.
ООО "ТК "Автолайн-НН"
обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного
договора поручительства. Свои требования заявитель основывает на том,
что спорное обязательство является крупной сделкой. В соответствии со
ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
при заключении такого рода сделок необходимо их одобрение общим
собранием всех участников общества. Спорный договор поручительства
заключен с нарушением этого требования, последующего одобрения он
также не получил.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительство
является способом обеспечения исполнения обязательств, который
выражается в том, что поручитель обязуется перед кредитором за третье
лицо в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним
обязательства отвечать по нему в целом или в части. В случае
недостаточности у поручителя денежных средств исполнение
обязательства может быть осуществлено за счет имущества поручителя.
Таким образом, договор поручительства
может повлечь за собой отчуждение части имущества поручителя.
Поручительство не может быть отнесено
к разряду сделок, заключаемых в процессе осуществления обычной
хозяйственной деятельности общества, поскольку уставом ООО "ТК
"Автолайн-НН" предмет деятельности общества определен как
производственно-хозяйственная деятельность, направленная на
удовлетворение общественных потребностей в продукции
производственно-технического назначения и товарах народного
потребления, выполнение иных работ и оказание услуг. Оказание услуг
по поручительству уставом общества не предусмотрено.
Таким образом, на спорную сделку
распространяются положения ст. 46 Закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
В силу указанной нормы, крупной
является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или
возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества,
стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества,
определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за
последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о
совершении такой сделки.
В соответствии со ст. 15 Закона "О
бухгалтерском учете" организации обязаны представлять
квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность.
Составление ежемесячных бухгалтерских
отчетов предусмотрено только для бюджетных организаций.
В соответствии с приказом общества
"Об учетной политике предприятия на 1998" общество
представляет ежеквартальную бухгалтерскую отчетность. При определении
стоимости имущества общества на момент заключения договора
поручительства судом исследован бухгалтерский баланс за 3 квартал
1998 года - по состоянию на 01.10.1998. То есть, квалифицируя спорную
сделку как крупную, суд правомерно определил стоимость имущества ООО
"ТК "Автолайн-НН" на основании данных последнего
отчетного периода, предшествующего дате заключения спорного договора.
На момент заключения спорной сделки,
согласно балансу общества, стоимость имущества ООО "ТК
"Автолайн-НН" составила 6049122 руб. Сумма оспариваемой
сделки - 3028400 руб., что составляет 50,06% от стоимости имущества
общества.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом
общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок
не требуется решения общего собрания участников общества и совета
директоров общества.
Учредительными документами ООО "ТК
"Автолайн" не предусмотрен более высокий размер крупной
сделки или совершение ее без решения общего собрания участников
общества. Таким образом, при заключении спорного договора необходимо
выполнение требований п. 3 ст. 46 указанного Закона.
Из материалов дела не усматривается,
что спорный договор заключен при наличии согласия всех участников
общества и не доказан факт последующего его дальнейшего одобрения.
Следовательно, вывод суда первой
инстанции, что сделка совершена с нарушением требований ст. 45, 46
Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и
в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, соответствует
материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что
истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК
РФ на обращение с иском о признании недействительной оспоримой
сделки, во внимание не принимается, ибо, исходя из смысла приведенной
нормы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда
заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной и применения последствий ее недействительности.
По мнению заявителя жалобы, срок
исковой давности следует исчислять с 1998 года. В обоснование этого
довода, заявитель ссылается на имеющиеся в деле материалы переписки
сторон и платежные документы, представленные в качестве доказательств
возврата заемных средств.
Указанные материалы не могут служить
подтверждением довода заявителя, поскольку из них не усматривается,
что они имеют отношение к спорному обязательству.
Документы, представленные в качестве
доказательства платежей, произведенных по спорному договору, не
содержат конкретной ссылки на спорное обязательство и датированы 1999
годом. Таким образом, вопросы в отношении обстоятельств, связанных с
договором поручительства, могли возникнуть у участников общества
только на общем собрании по подведению итогов финансово-хозяйственной
деятельности общества за 1999 год, которое, исходя из положений п.
10.16 устава, должно было быть проведено не ранее чем через 2 месяца
и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, то
есть не позднее 30 апреля 2000 года. Исковое заявление подано в суд
22 января 2001 года, то есть в пределах годичного срока исковой
давности.
Расходы по госпошлине, в силу ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение от
28.02.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Нижегородского филиала открытого акционерного общества "МАКБ
"Возрождение" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
И.И.МОИСЕЕВА
| 
