РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2001 по делу № А43-1852/01-17-40
<ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ
УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С
НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.08.2001 по делу № А43-1852/01-17-40 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 3 мая 2001 года
Дело N А43-1852/01-17-40
(извлечение)
-
Судья Ершова Галина
Анатольевна рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Вита", г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "Люса", г.
Н.Новгород, о взыскании 1054814 руб.
-
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Вита", г.
Н.Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Люса", г. Н.Новгород, о
взыскании 1054814 руб. убытков, в том числе 957 тыс. руб. упущенной
выгоды в результате неполученных арендных платежей за период с
02.03.1999 по 17.05.2000 и 97814 руб. расходов по ремонту помещений.
Ответчик извещен о месте и времени
рассмотрения дела по его юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул.
Савельевой, д. 4/2, к. 1 и по адресу его фактического
местонахождения: г. Н.Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, корп. 2, кв.
208, однако определение суда ему не вручено в связи с отсутствием
адресата по указанным адресам.
Поскольку фактическое местонахождение
ответчика не известно ни истцу, ни суду, он считается извещенным
надлежащим образом, и на основании п. 2 ст. 119 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в
отсутствие ответчика.
Дело откладывалось рассмотрением до
28.04.2001 по ходатайству истца для представления дополнительных
документов по обоснованию суммы иска, и в судебном заседании
объявлялся перерыв на срок не более 3 дней согласно п. 3 ст. 117
Российской Федерации - до 03.05.2001.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей истца, суд установил:
Между ООО "Вита" и ООО
"Люса" заключены два договора на аренду нежилых помещений в
3-этажном здании на пр. Героев, д. 25 г. Н.Новгорода, с правом
выкупа: первый - от 29.05.1997, со сроком действия в 1 год, на
подвальное помещение площадью 113,3 метра квадратных и помещение
первого этажа площадью 274,3 метра квадратных; второй - от
15.06.1997, со сроком действия до 15.06.1998, на помещения 3-го этажа
площадью 296,6 метра квадратных.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-656/99-17-14 указанные договоры
признаны расторгнутыми соответственно с 20.11.1998 и с 15.06.1998.
В связи с заключением указанных
договоров аренды между сторонами возникали споры по поводу возмещения
арендодателем (ООО "Вита") расходов арендатору (ООО "Люса")
на ремонт помещений в сумме 1094150 руб. и по принудительному
взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Люса" в
пользу ООО "Вита".
Результатом данных споров явилось
рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дел N
А43-2562/99-19-12 по иску ООО "Люса" и № А43-656/99-17-14
по иску ООО "Вита".
Также ООО "Вита" обращалось
в суд с иском о взыскании с ООО "Люса" убытков по названным
выше договорам аренды в сумме 1441286 руб., в том числе 119317 руб.
убытков, связанных с проведением ремонтных работ по приведению
помещений в удовлетворительное и исправное состояние после
освобождения их арендатором, и 924000 руб. убытков от неполучения
арендной платы с марта 1999 г. по апрель 2000 г.
Решением от 30.11.1999 по делу N
А43-6434/99-19-40 обществу "Вита" в удовлетворении
названных требований отказано.
В процессе рассмотрения упомянутого
дела судом дана оценка приведенным истцом доводам в обоснование иска.
В частности, истец ссылался на договоры аренды спорных помещений,
заключенные им с ООО "Медфарм-НН" от 04.03.1999 и с ООО
"Адепт" от 05.03.1999, в доказательство востребованности
спорных помещений; на техническую смету по ремонту помещений на сумму
119317 руб.
Вины общества "Люса" в
причинении убытков ООО "Вита" судом не установлено. В
частности, не установлена вина общества "Люса" в
необходимости проведения ремонтных работ по приведению помещений в
исправное удовлетворительное состояние, так как представленные
документы не позволили определить, что послужило причиной аварии
системы отопления, когда она (авария) произошла - в период действия
договоров аренды или позднее, находятся ли предъявленные убытки в
причинной связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств
и в чем конкретно эти нарушения выразились.
Договоры аренды помещений обществами
"Медфарм-НН" и "Адепт" судом не приняты в
качестве надлежащих доказательств обоснованности предъявления
требования о взыскании убытков от неполучения арендной платы.
Постановлением кассационной инстанции
от 17.03.2000 по делу № А43-6434/99-19-40 решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
В части обоснования требования о
взыскании с ответчика стоимости ремонта по настоящему делу истец
приводит те же документы, что и в деле № 19-40: техническую смету на
декоративный ремонт помещений и ремонт центрального отопления в
здании по пр. Героев, д. 25 (1, 3 этажи и подвал) на сумму 119317
руб.; дополнительную техническую смету на сумму 53105 руб., а кроме
того документы по фактическим затратам, связанным с ремонтом, на
сумму 97814 руб. То есть фактические затраты на ремонт оказались ниже
сметных.
В качестве нормативного обоснования
ООО "Вита" приводит ст. 80 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации: "Возмещение ответчику убытков,
причиненных обеспечением иска".
Согласно ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Поскольку решением арбитражного суда,
вступившим в законную силу, установлено в принципе отсутствие вины
ответчика в причинении убытков на сумму 119317 руб., связанных с
ремонтом помещения, истец должен представить в данное дело точный
расчет суммы убытков, подтвержденный соответствующими документами, и
доказательство вины ответчика в причинении той части убытков по
ремонту, которая возникла в результате обеспечения исков. Таких
доказательств в дело не представлено.
Как следует из определения
Арбитражного суда от 23.11.1999 по делу № А43-6434/99-19-40, запрет
производить любые действия по изменению внешнего вида здания,
состояния помещений подвала, 1-го и 3-го этажей дома № 25 по пр.
Героев рожден предъявлением иска обществом "Вита" к
обществу "Люса" о взыскании аналогичных убытков.
Возражений против удовлетворения
обеспечения иска общество "Вита" не выразило.
В удовлетворении его требований по
взысканию убытков с общества "Люса" было отказано.
Таким образом, требование истца о
взыскании стоимости ремонта в сумме 97814 руб. суд считает
необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Что касается требования о взыскании
неполученных доходов в сумме 957000 руб., необходимо отметить
следующее.
Смета на ремонт помещений составлена
15.10.1999. Договор № 12 на ремонт с ООО "Принтинвест"
заключен 15.07.2000. Представленные в дело акты приемки выполненных
работ не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно
определить, когда закончился ремонт в здании.
Счета-фактуры № 32 и № 33 на оплату
работ по ремонту обществом с ограниченной ответственностью
"Принтинвест" предъявлены истцу 25.09.2000 и 30.10.2000.
Изложенное позволяет сделать вывод о
том, что в период с 15.10.1999 и предположительно по 25.09.2000 и
30.10.2000 в спорных помещениях был необходим и производился ремонт,
следовательно, в этот период они не могли быть сданы в аренду 3-им
лицам.
Вины ответчика в неполучении истцом
арендных платежей в указанный период не имеется. Поскольку не
установлено его вины в причинении убытков, связанных с ремонтом.
Прямых доказательств суммы убытков
(неполученных доходов), причиненных обеспечением иска, истцом в дело
не представлено.
Поэтому у суда не имеется оснований
ко взысканию суммы 957000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на
истца в силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и взыскиваются в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 90, 95, 124 - 127,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
-
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Вита", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета 16874 руб. 07 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
-
Судья
Г.А.ЕРШОВА
-
|