Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2001 по делу № А43-1852/01-17-40


<ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ
УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С
НЕДОКАЗАННОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.08.2001 по делу № А43-1852/01-17-40 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ






от 3 мая 2001 года
Дело N А43-1852/01-17-40



(извлечение)






Судья Ершова Галина
Анатольевна рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Вита", г. Н.Новгород, к
обществу с ограниченной ответственностью "Люса", г.
Н.Новгород, о взыскании 1054814 руб.






Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Вита", г.
Н.Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Люса", г. Н.Новгород, о
взыскании 1054814 руб. убытков, в том числе 957 тыс. руб. упущенной
выгоды в результате неполученных арендных платежей за период с
02.03.1999 по 17.05.2000 и 97814 руб. расходов по ремонту помещений.


Ответчик извещен о месте и времени
рассмотрения дела по его юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул.
Савельевой, д. 4/2, к. 1 и по адресу его фактического
местонахождения: г. Н.Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, корп. 2, кв.
208, однако определение суда ему не вручено в связи с отсутствием
адресата по указанным адресам.


Поскольку фактическое местонахождение
ответчика не известно ни истцу, ни суду, он считается извещенным
надлежащим образом, и на основании п. 2 ст. 119 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в
отсутствие ответчика.


Дело откладывалось рассмотрением до
28.04.2001 по ходатайству истца для представления дополнительных
документов по обоснованию суммы иска, и в судебном заседании
объявлялся перерыв на срок не более 3 дней согласно п. 3 ст. 117
Российской Федерации - до 03.05.2001.


Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей истца, суд установил:


Между ООО "Вита" и ООО
"Люса" заключены два договора на аренду нежилых помещений в
3-этажном здании на пр. Героев, д. 25 г. Н.Новгорода, с правом
выкупа: первый - от 29.05.1997, со сроком действия в 1 год, на
подвальное помещение площадью 113,3 метра квадратных и помещение
первого этажа площадью 274,3 метра квадратных; второй - от
15.06.1997, со сроком действия до 15.06.1998, на помещения 3-го этажа
площадью 296,6 метра квадратных.


Решением Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-656/99-17-14 указанные договоры
признаны расторгнутыми соответственно с 20.11.1998 и с 15.06.1998.


В связи с заключением указанных
договоров аренды между сторонами возникали споры по поводу возмещения
арендодателем (ООО "Вита") расходов арендатору (ООО "Люса")
на ремонт помещений в сумме 1094150 руб. и по принудительному
взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Люса" в
пользу ООО "Вита".


Результатом данных споров явилось
рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области дел N
А43-2562/99-19-12 по иску ООО "Люса" и № А43-656/99-17-14
по иску ООО "Вита".


Также ООО "Вита" обращалось
в суд с иском о взыскании с ООО "Люса" убытков по названным
выше договорам аренды в сумме 1441286 руб., в том числе 119317 руб.
убытков, связанных с проведением ремонтных работ по приведению
помещений в удовлетворительное и исправное состояние после
освобождения их арендатором, и 924000 руб. убытков от неполучения
арендной платы с марта 1999 г. по апрель 2000 г.


Решением от 30.11.1999 по делу N
А43-6434/99-19-40 обществу "Вита" в удовлетворении
названных требований отказано.


В процессе рассмотрения упомянутого
дела судом дана оценка приведенным истцом доводам в обоснование иска.
В частности, истец ссылался на договоры аренды спорных помещений,
заключенные им с ООО "Медфарм-НН" от 04.03.1999 и с ООО
"Адепт" от 05.03.1999, в доказательство востребованности
спорных помещений; на техническую смету по ремонту помещений на сумму
119317 руб.


Вины общества "Люса" в
причинении убытков ООО "Вита" судом не установлено. В
частности, не установлена вина общества "Люса" в
необходимости проведения ремонтных работ по приведению помещений в
исправное удовлетворительное состояние, так как представленные
документы не позволили определить, что послужило причиной аварии
системы отопления, когда она (авария) произошла - в период действия
договоров аренды или позднее, находятся ли предъявленные убытки в
причинной связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств
и в чем конкретно эти нарушения выразились.


Договоры аренды помещений обществами
"Медфарм-НН" и "Адепт" судом не приняты в
качестве надлежащих доказательств обоснованности предъявления
требования о взыскании убытков от неполучения арендной платы.


Постановлением кассационной инстанции
от 17.03.2000 по делу № А43-6434/99-19-40 решение суда первой
инстанции оставлено в силе.


В части обоснования требования о
взыскании с ответчика стоимости ремонта по настоящему делу истец
приводит те же документы, что и в деле № 19-40: техническую смету на
декоративный ремонт помещений и ремонт центрального отопления в
здании по пр. Героев, д. 25 (1, 3 этажи и подвал) на сумму 119317
руб.; дополнительную техническую смету на сумму 53105 руб., а кроме
того документы по фактическим затратам, связанным с ремонтом, на
сумму 97814 руб. То есть фактические затраты на ремонт оказались ниже
сметных.


В качестве нормативного обоснования
ООО "Вита" приводит ст. 80 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации: "Возмещение ответчику убытков,
причиненных обеспечением иска".


Согласно ст. 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.


Поскольку решением арбитражного суда,
вступившим в законную силу, установлено в принципе отсутствие вины
ответчика в причинении убытков на сумму 119317 руб., связанных с
ремонтом помещения, истец должен представить в данное дело точный
расчет суммы убытков, подтвержденный соответствующими документами, и
доказательство вины ответчика в причинении той части убытков по
ремонту, которая возникла в результате обеспечения исков. Таких
доказательств в дело не представлено.


Как следует из определения
Арбитражного суда от 23.11.1999 по делу № А43-6434/99-19-40, запрет
производить любые действия по изменению внешнего вида здания,
состояния помещений подвала, 1-го и 3-го этажей дома № 25 по пр.
Героев рожден предъявлением иска обществом "Вита" к
обществу "Люса" о взыскании аналогичных убытков.


Возражений против удовлетворения
обеспечения иска общество "Вита" не выразило.


В удовлетворении его требований по
взысканию убытков с общества "Люса" было отказано.


Таким образом, требование истца о
взыскании стоимости ремонта в сумме 97814 руб. суд считает
необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


Что касается требования о взыскании
неполученных доходов в сумме 957000 руб., необходимо отметить
следующее.


Смета на ремонт помещений составлена
15.10.1999. Договор № 12 на ремонт с ООО "Принтинвест"
заключен 15.07.2000. Представленные в дело акты приемки выполненных
работ не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно
определить, когда закончился ремонт в здании.


Счета-фактуры № 32 и № 33 на оплату
работ по ремонту обществом с ограниченной ответственностью
"Принтинвест" предъявлены истцу 25.09.2000 и 30.10.2000.


Изложенное позволяет сделать вывод о
том, что в период с 15.10.1999 и предположительно по 25.09.2000 и
30.10.2000 в спорных помещениях был необходим и производился ремонт,
следовательно, в этот период они не могли быть сданы в аренду 3-им
лицам.


Вины ответчика в неполучении истцом
арендных платежей в указанный период не имеется. Поскольку не
установлено его вины в причинении убытков, связанных с ремонтом.


Прямых доказательств суммы убытков
(неполученных доходов), причиненных обеспечением иска, истцом в дело
не представлено.


Поэтому у суда не имеется оснований
ко взысканию суммы 957000 руб.


Расходы по госпошлине относятся на
истца в силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и взыскиваются в федеральный бюджет.


Руководствуясь ст. 90, 95, 124 - 127,
135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд






решил:






В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
отказать.


Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Вита", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета 16874 руб. 07 коп. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.






Судья


Г.А.ЕРШОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru