Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.04.2002 по делу № А43-2669/02-30-109


<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ В ЧАСТИ
ВНЕСЕНИЯ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ И ВОЗВРАТА ПЕРЕДАННОГО ИМУЩЕСТВА
ОТСУТСТВУЮТ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 03.07.2002)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.09.2002 по делу № А43-2669/02-30-109 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 29 апреля 2002 года
Дело N А43-2669/02-30-109



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего Радченковой
Н.Ш., судей Назаровой Е.А., Фирсовой М.Б., рассмотрел дело по иску
открытого акционерного общества "Гремячевнеруд", р.п.
Гремячево Кулебакского района Нижегородской области, к администрации
Кулебакского района Нижегородской области, открытому акционерному
обществу "Гремячевстром", р.п. Гремячево Кулебакского
района Нижегородской области.




Сущность спора:
открытое акционерное общество "Гремячевнеруд" обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу
"Гремячевстром", администрации Кулебакского района о
признании недействительным решения совета директоров ОАО
"Гремячевнеруд" от 26.01.1999 в части внесения вклада в
уставный капитал ОАО "Гремячевстром" и возврата имущества,
переданного по актам приема-передачи согласно приложению к
оспариваемому решению.


В качестве правовых оснований истец
сослался на нарушение статей 6, 13 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", статей 34, 77 Закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, в уставный фонд ОАО "Гремячевстром" передано
имущество, представляющее собой основные фонды и оборудование,
необходимое для деятельности организации. В результате таких действий
ОАО "Гремячевнеруд" фактически не могло осуществлять
хозяйственную деятельность.


Ответчик иск не признал. По его
мнению, он не является ответчиком по данному делу, право
собственности на переданное имущество возникло у ОАО "Гремячевнеруд"
в результате приватизации и необходимости для повторной регистрации
права не имеется. Имущество вносилось в уставный капитал ОАО
"Гремячевстром". Поэтому денежная оценка имущества
производится по соглашению между учредителями.


Представитель администрации поддержал
позицию представителя ОАО "Гремячевстром", дополнив, что
администрация не усматривает в действиях совета директоров ущемления
прав истца, рыночная стоимость передаваемого имущества произведена
независимым оценщиком.


При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.


26 января 1999 года совет директоров
ОАО "Гремячевнеруд" принял решение о передаче в качестве
вклада в уставный капитал ОАО "Гремячевстром" имущества на
сумму 39168094 рубля 40 копеек, согласно приложению 1.


Актами приема-передачи от 09.02.1999,
18.03.1999 имущество передано ОАО "Гремячевстром".


Рассмотрев представленные в материалы
дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация
возникших после введения в действие настоящего Закона ограничения
(обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества
требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших
до введения в действие настоящего Федерального закона. Пунктом 2
статьи 13 указанного нормативного акта определено, что сделка с
объектом недвижимости возможна при наличии государственной
регистрации ранее возникших прав.


Из представленной в материалы дела
справки от 10.08.2001 № 183, выданной Кулебакским районным филиалом
ГУЮ НО, следует, что за ОАО "Гремячевнеруд" право
собственности в Едином государственном реестре прав и Поземельной
книге не зарегистрировано.


До государственной регистрации
перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в
процессе приватизации, ОАО "Гремячевнеруд" не вправе было
совершать сделки по отчуждению имущества.


Переданное по акту приема-передачи
недвижимое имущество становится собственностью продавца с момента
регистрации перехода права собственности, так как момент
возникновения права собственности связан не с фактом передачи
переданной недвижимости, а с моментом ее государственной регистрации.


В соответствии с пунктом 5 статьи 8
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском
учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной
регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и
изъятий и приобретенное недвижимое имущество подлежит документальному
учету на соответствующих счетах. В связи с тем что порядок учета
объектов недвижимости регулируется гражданским законодательством, к
учету на счет 01 принимаются основные средства, принадлежащие
организации на праве собственности, т.е. прошедшие государственную
регистрацию.


Таким образом, при фактической
передаче недвижимого имущества по акту приемки-передачи лицо,
передающее имущество, до момента государственной регистрации права
собственности на него остается номинальным собственником этого
имущества (лишенным прав пользования, владения и распоряжения). Лицо,
приобретающее имущество, не приобретает права собственности на него.


В силу указанных обстоятельств
переход права собственности на основании акта приема-передачи от
09.02.1999 нельзя считать состоявшимся.


При решении вопроса о передаче
имущества совет директоров не определил стоимость передаваемого
имущества. В протоколе от 26.01.1999 № 7 указано, что передается
имущество на сумму 39168094 рубля 40 копеек.


Неизвестно, каким образом оценивалось
имущество (по балансовой стоимости или рыночной).


Передача имущества без его оценки
советом директоров противоречит статье 77 Федерального закона "Об
акционерных обществах".


Более того, ответчиком в материалы
дела представлена выписка из того же протокола, который имеется в
материалах регистрационного дела. Содержания документов противоречат
друг другу, что также косвенно подтверждает, что вопрос об оценке
имущества на совете директоров не обсуждался.


В протоколе указано, что имущество
передается согласно приложению 1. Однако стоимость имущества в
приложении не соответствует стоимости имущества, указанной в
протоколе (в протоколе - 39168094 рубля 40 копеек, в приложении -
35554455 рублей 72 копейки).


Данное обстоятельство свидетельствует
о том, что окончательный перечень имущества и его цена не были
определены на момент принятия решения.


Цена и пообъектный состав имущества
являются существенными условиями, и при их отсутствии передача
имущества в качестве вклада в уставный капитал не может состояться,
тем более что и акт приема-передачи от 09.02.1999 не содержит данных
сведений, а его цена не соответствует цене, указанной в протоколе
совета директоров.


Акт приема-передачи от 18.03.1999
судом не принимается, поскольку в нем имеется ссылка на приложение 1
(6), которое не упоминается в протоколе совета директоров и
отсутствует в материалах регистрационного дела.


Сравнительный анализ документов,
представленных в материалы дела, акта оценки стоимости зданий и
сооружений на 01.07.1992 и приложения 1 позволяет сделать вывод о
том, что в ОАО "Гремячевстром" переданы недвижимое
имущество и основные средства, необходимые для производственной
деятельности.


В результате создания зависимого
общества и передачи ему имущества ОАО "Гремячевнеруд"
практически прекратило свою хозяйственную деятельность. Оставшееся
имущество либо не подлежит реализации, поскольку имеет стопроцентный
износ, либо является незавершенным строительством.


На момент создания зависимого
общества ОАО "Гремячевнеруд" имело долги перед бюджетами
различных уровней в сумме 15000000 рублей, которые не перешли в ОАО
"Гремячевстром".


Производственная деятельность не
осуществлялась, реализация имущества невозможна ввиду его
неликвидности.


В соответствии со статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.


Передача вновь созданному зависимому
предприятию всех ликвидных основных и оборотных средств, оставление
на балансе незавершенного строительства, оборудования, непригодного
для осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствуют о
намерении учредителей ОАО "Гремячевнеруд" создать новое
предприятие путем сохранения основных и оборотных средств, но без
долгов.


При указанных обстоятельствах имело
место злоупотребление своим правом путем передачи имущества и ухода
от уплаты задолженности в бюджет.


Действия по передаче имущества,
основанные на незаконном решении органа юридического лица - совета
директоров, являются недействительными в силу статей 166, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому истец правомерно
предъявил требование о возврате имущества.


Доводы ответчика, изложенные в
отзыве, судом не принимаются ввиду необоснованности. Как указано
выше, нарушения имелись при передаче не только недвижимого имущества,
но и иного имущества.


В отношении администрации
Кулебакского района предмет спора отсутствует.


Руководствуясь статьями 85, 95, 124 -
127, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным пункт 2 решения совета директоров ОАО
"Гремячевнеруд" от 26.01.1999.


Обязать ОАО "Гремячевстром"
возвратить истцу имущество на сумму 39168094 рубля 40 копеек,
переданное согласно приложению 1 и актам приема-передачи от
09.02.1999, 18.03.1999.


Исполнительный лист выдать.


В отношении администрации
Кулебакского района производство по делу прекратить.


Возвратить истцу из бюджета
государственную пошлину, уплаченную им по квитанции от 22.02.2002, в
сумме 1000 рублей.


Справку на возврат государственной
пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.


Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке и
в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации






Председательствующий


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА




Судьи


Е.А.НАЗАРОВА


М.Б.ФИРСОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 3 июля 2002 года
Дело N А43-2669/02-30-109



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Ланда Р.М., Моисеевой И.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Гремячевстром" Кулебакского района
Нижегородской области (далее - ОАО "Гремячевстром") на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2002 по делу
№ А43-2669/02-30-109 по иску открытого акционерного общества
"Гремячевнеруд" Кулебакского района Нижегородской области
(далее - ОАО "Гремячевнеруд") к администрации Кулебакского
района Нижегородской области и заявителю о признании
недействительным, с учетом измененных исковых требований, решения
совета директоров истца от 26.01.1999 и возврате имущества,
переданного в уставный капитал ОАО "Гремячевстром" согласно
приложению к оспариваемому решению совета директоров (судьи
Радченкова Н.Ш., Назарова Е.А., Фирсова М.Б.).


Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены.


Признан недействительным пункт 2
решения совета директоров ОАО "Гремячевнеруд" (истца) от
26.01.1999, и ОАО "Гремячевстром" обязано возвратить истцу
имущество на сумму 39168094 руб. 40 коп., переданное согласно
приложению 1 к актам приема-передачи от 09.02.1999 и от 18.03.1999.


В отношении администрации
Кулебакского района производство по делу прекращено ввиду отсутствия
спора.


Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Гремячевстром" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в
удовлетворении исковых требований.


По мнению заявителя, суд допустил
нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку
принял одновременное изменение истцом и основания, и предмета иска,
что недопустимо. Первоначально исковые требования были заявлены к
администрации Кулебакского района о признании недействительной
государственной регистрации юридического лица (то есть ОАО
"Гремячевстром"), и ОАО "Гремячевстром"
первоначально привлечено в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.


Без внимания и рассмотрения осталось
ходатайство 1-го ответчика, то есть администрации Кулебакского
района, от 18.04.2002 о применении срока исковой давности к
первоначальным исковым требованиям, а также ходатайство ОАО
"Гремячевстром" от 26.04.2002 уже по измененным исковым
требованиям о применении срока исковой давности.


Кроме этого, ни заявитель жалобы, ни
администрация Кулебакского района не могут быть ответчиками по
первому из заявленных требований, так как истец просил признать
недействительным протокол совета директоров истца.


То есть в данном случае и истец, и
ответчик совпали в одном лице.


Со ссылкой на ст. 6, 13 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" и п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО
"Гремячевстром" указывает на необоснованность выводов суда
первой инстанции о признании недействительным по этим основаниям
решения совета директоров истца от 26.01.1999.


ОАО "Гремячевстром" также
полагает, что ссылка суда на ст. 10 Гражданского кодекса РФ в
обоснование принятого решения также несостоятельна, так как у ОАО
"Гремячевнеруд" помимо кредиторской задолженности в сумме
15000000 руб. по налогам оставалось достаточное количество имущества
для их оплаты.


Не согласен заявитель жалобы и с тем,
что, обязывая ОАО "Гремячевстром" возвратить переданное в
уставный капитал имущество истца, суд в нарушение ст. 167, 168
Гражданского кодекса РФ применил одностороннюю реституцию.


ОАО "Гремячевнеруд" в
отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным по мотивам, изложенным в судебном акте.


Администрация Кулебакского района
(1-й ответчик) письменного отзыва на апелляционную жалобу не
представила.


Представитель администрации в
судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает
решение суда неправомерным по мотивам, изложенным в апелляционной
жалобе ОАО "Гремячевстром", а также подтвердил доводы
заявителя жалобы о заявлении последнего в судебном заседании от
26.04.2002 о пропуске истцом срока исковой давности по признанию
недействительным решения совета директоров истца.


Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-2669/02-30-109, доводы апелляционной
жалобы ОАО "Гремячевстром", отзыв на нее ОАО
"Гремячевнеруд", заслушав полномочных представителей истца
и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная
жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -
отмене, исходя из следующего.


Как видно из материалов дела, ОАО
"Гремячевнеруд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к администрации Кулебакского района, третье лицо на
стороне ответчика - ОАО "Гремячевстром", о признании
недействительной государственной регистрации ОАО "Гремячевстром"
от 12.02.1999 по мотивам нарушения ответчиком п. 1, 2 ст. 18 ФЗ "О
конкуренции и монопольной деятельности на товарных рынках" и ст.
10, 101 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2).


В дополнение к исковому заявлению,
датированному 16.04.2002 (л.д. 118), истец заявил о применении
последствий недействительности государственной регистрации ОАО
"Гремячевстром" в виде возврата всего имущества, внесенного
истцом в уставный капитал третьего лица на стороне ответчика.


В судебном заседании от 26.04.2002
суд первой инстанции принял изменение предмета иска, указав, что
истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ
изменил предмет иска (видимо, устно, так как в протоколе судебного
заседания отсутствует запись о заявлении такого ходатайства) и просит
признать недействительным п. 2 протокола совета директоров и обязать
ОАО "Гремячевстром" возвратить переданное по приложению и
актам приема-передачи от 09.02.1999 и от 18.03.1999 имущество.


Одновременно суд привлек к участию в
деле ОАО "Гремячевстром" в качестве ответчика по делу.


Таким образом, суд первой инстанции в
нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял
одновременно изменение истцом и основания, и предмета иска, что не
допускается арбитражно-процессуальным законодательством.


Данное нарушение судом первой
инстанции норм процессуального права послужило причиной принятия
неправильного решения по существу указанных измененных требований.


Так, истец обжаловал, а суд первой
инстанции рассмотрел исковые требования о признании недействительным
протокола заседания совета директоров истца от 26.01.1999 и
удовлетворил иск.


При этом ответчиком по делу являлись
администрация Кулебакского района и ОАО "Гремячевстром",
органы управления которых указанного решения не принимали.


В связи с изложенным у суда не
имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований
истца в отношении привлеченных по делу и указанных в судебном акте
ответчиков.


В данном случае истец одновременно
являлся ответчиком, то есть произошло совпадение истца и ответчика в
одном лице, хотя к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
лица, не имеющие к оспариваемому решению никакого отношения.


Второе исковое требование об обязании
ОАО "Гремячевстром" возвратить истцу имущество на сумму
39168094 руб. 40 коп., переданное согласно приложению 1 и актам
приема-передачи от 09.02.1999 и от 18.03.1999, удовлетворено судом
первой инстанции в нарушение норм материального права исходя из
следующего.


Принимая решение об обязании ОАО
"Гремячевстром" возвратить спорное имущество, суд первой
инстанции не учел, что основанием для принятия такого решения могло
послужить лишь признание учредительных документов ОАО "Гремячевстром"
недействительными в части внесения данного имущества в уставный
капитал общества и признание недействительной в указанной части
государственной регистрации учредительных документов ОАО
"Гремячевстром" регистрирующим органом (в данном случае -
администрацией Кулебакского района).


Исковых требований о признании
недействительными учредительных документов ОАО "Гремячевстром"
в части внесения в уставный капитал спорного имущества истцом не
заявлялось, а исковое требование о признании недействительной
государственной регистрации ОАО "Гремячевстром" судом
первой инстанции не рассматривалось ввиду принятия судом заявления
истца, одновременно изменившего основание и предмет иска.


Кроме указанных выше нарушений норм
процессуального и материального права, мотивировочная часть решения
также принята с неправильным применением норм материального права.
Признавая недействительным п. 2 протокола решения совета директоров
истца от 26.01.1999 № 7, суд первой инстанции сослался на нарушение
ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, не указав, какие нормы ФЗ "Об
акционерных обществах" нарушены указанным решением.


По последнему балансу истца на
01.01.1999 (л.д. 15 - 17) стоимость активов ОАО "Гремячевнеруд"
до передачи имущества в уставный капитал ОАО "Гремячевстром"
составляет: основные средства - 119190 тыс. руб., незавершенное
строительство - 59497 тыс. руб., а всего стоимость активов по балансу
превышает 200000 тыс. руб., то есть решение о передаче имущества в
уставный капитал ОАО "Гремячевстром" не являлось крупной
сделкой, что не отрицает и представитель истца.


В связи с этим несостоятелен вывод
суда первой инстанции о наличии в действиях совета директоров истца
ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то есть злоупотреблении советом
директоров истца своим правом с целью уклонения от уплаты
задолженности в бюджет на сумму 15000 тыс. руб. при наличии указанных
выше активов и данных о том, что спустя 9 месяцев после передачи
имущества в уставный капитал ОАО "Гремячевстром", на
01.05.2000, стоимость активов истца превышала 227 млн руб. (л.д. 38),
которая более чем в 10 раз превышает сумму задолженности по налогам.


Не может служить основанием для
признания недействительным оспариваемого решения совета директоров
истца и ссылка суда первой инстанции на нормы ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", в частности что ОАО "Гремячевнеруд" не
зарегистрировало права собственности на объекты недвижимости.


На момент принятия решения совета
директоров истца от 26.01.1999 истец являлся собственником указанного
в решении имущества согласно плану приватизации, и в силу ст. 6, 13
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и
сделок с ним" и для принятия решения совета директоров о
передаче этого имущества в уставный капитал ОАО "Гремячевстром"
не требовалось предварительной регистрации этого имущества в ЕГРП
(л.д. 68 - 109).


Кроме этого, из актов приема-передачи
следует, что в уставный капитал ОАО "Гремячевстром"
передавалось не только недвижимое, но и движимое имущество,
государственная регистрация перехода прав собственности на которое не
предусмотрена законом (л.д. 110 - 114).


Неправомерен вывод суда первой
инстанции о нарушении при принятии советом директоров ОАО
"Гремячевнеруд" требования ст. 77 ФЗ "Об акционерных
обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия решения
от 26.01.1999, так как рыночная стоимость передаваемого имущества
определена в сумме 39168094 руб. 40 коп. и истцом не представлено
доказательств того, что указанная в оспариваемом решении цена
имущества не является рыночной.


Кроме того, ссылаясь на ст. 166 - 168
Гражданского кодекса РФ и обязывая ОАО "Гремячевстром"
возвратить истцу имущество на сумму 39168094 руб. 40 коп., суд первой
инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно ст.
167 Гражданского кодекса РФ, так как истец получил за переданное в
уставный капитал ответчика имущество акции ОАО "Гремячевстром"
на указанную сумму и впоследствии реализовал их.


В силу п. 2 ст. 167 Гражданского
кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить все переданное по этой сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.


Суд же применил одностороннюю
реституцию, что не соответствует данной норме закона.


При указанных обстоятельствах решение
суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям не может быть
признано правомерным, так как принято с нарушением норм
процессуального и материального права.


Расходы по уплате госпошлины по делу
в силу ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат
отнесению на истца.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 95, 153, 155, 157 - 159 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




постановил:




Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Гремячевстром"
удовлетворить.


Решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.04.2002 по делу № А43-2669/02-30-109 -
отменить.


В удовлетворении исковых требований
открытого акционерного общества "Гремячевнеруд" к открытому
акционерному обществу "Гремячевстром" и администрации
Кулебакского района о признании недействительным решения совета
директоров открытого акционерного общества "Гремячевнеруд"
от 26.01.1999 и обязании открытого акционерного общества
"Гремячевстром" возвратить открытому акционерному обществу
"Гремячевнеруд" имущество на сумму 39168094 руб. 40 коп.
отказать.


Взыскать с открытого акционерного
общества "Гремячевнеруд" в пользу открытого акционерного
общества "Гремячевстром" 500 руб. расходов по уплате
госпошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом
порядке.




Председательствующий


С.А.ВОЙНОВ




Судьи


Р.М.ЛАНДА


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru