РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.08.2002 по делу № А43-6518/02-16-309
<НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ФОРМОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЗАНИЖЕНИЕ ОБЪЕКТА
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЯХ НЕ ОТНОСИТСЯ К КАТЕГОРИИ
ГРУБЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.11.2002 по делу № А43-6518/02-16-309 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2002 года
Дело N А43-6518/02-16-309
(извлечение)
Председательствующий
Байбородин О.Л., судьи Бубнова О.В., Фирсова М.Б. рассмотрели дело по
иску общества с ограниченной ответственностью "Пластхимпром",
г. Нижний Новгород, к инспекции Министерства по налогам и сборам
России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Пластхимпром"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам России по
Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным
ненормативного акта - решения ИМНС России по Советскому району N
487/14 от 28.05.2002 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Истец уточнял исковые требования в
порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Истец просит суд признать частично недействительным
указанное решение налоговой инспекции, а именно пункты 1 и 2.1
решения от 28.05.2002 № 487/14, согласившись с пунктом 2.2.
Ответчик с иском не согласился,
считает вынесенное решение ИМНС по Советскому району г. Н.Новгорода
правомерным и просит в иске отказать.
Слушание дела откладывалось в порядке
статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
Инспекцией МНС России по Советскому
району г. Н.Новгорода была проведена выездная тематическая налоговая
проверка ООО "Пластхимпром" по вопросам соблюдения
законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с
23.05.2000 по 31.12.2001.
По итогам проверки составлен акт
выездной тематической проверки от 14.05.2002 № 487/14 и вынесено
решение от 28.05.2002 № 487/14 о привлечении истца к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено и в пункте 2.1
акта отражено следующее нарушение: "В декларации по налогу на
добавленную стоимость за апрель 2001 г. и за май 2001 г. в разделе
"Налоговые вычеты" завышен дебетовый оборот по сравнению с
дебетовым оборотом в бухгалтерском учете в журнале-ордере, в
нарушение п. 2 ст. 171 гл. 21 ч. II НК РФ." (лист дела 9).
В соответствии с пунктом 1
обжалуемого решения инспекции истец был привлечен к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской
Федерации за грубое нарушение организацией правил учета расходов,
выразившегося в систематическом (2 раза в течение календарного года)
неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В пункте 2 решения истцу было
предложено: "2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании, суммы
налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения. 2.2.
Уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму возмещения из
бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6073 руб., в т.ч. за
апрель 2001 г. 4625 руб. и за май 2001 г. 1448 руб. Итого по акту
проверки 21073 руб.".
Как указывает истец в исковом
заявлении, ни одного из перечисленных в абзаце 3 пункта 3 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации нарушений в ходе налоговой
проверки не обнаружено и в акте не зафиксировано.
Ответчик в обоснование своей позиции,
ссылаясь на статьи 80, 166, 171 Налогового кодекса Российской
Федерации, считает, что декларация по налогу на добавленную стоимость
является установленной формой отчетности и неправильное отражение
сумм налоговых вычетов является нарушением, указанным в статье 120
Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела,
заслушав объяснения истца и ответчика, пришел к выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3
статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым
нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения
для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных
документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операции,
денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и
финансовых вложений налогоплательщика.
Из смысла указанной выше нормы
следует, что законодатель, давая понятие грубого нарушения правил
учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под отчетностью
предусмотрел бухгалтерскую отчетность, так как именно в бухгалтерском
учете и бухгалтерской отчетности отражаются хозяйственные операции,
денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и
финансовые вложения налогоплательщика.
Статья 2 Федерального закона от
21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
предусматривает, что бухгалтерская отчетность - единая система данных
об имущественном и финансовом положении организации и о результатах
ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных
бухгалтерского учета по установленным формам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13
указанного Федерального закона бухгалтерская отчетность организаций
состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных
нормативными актами;
г) аудиторского заключения,
подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации,
если она в соответствии с федеральными законами подлежит
обязательному аудиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация
представляет собой письменное заявление налогоплательщика о
полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов,
налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) о других данных,
связанных с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, налоговая декларация
не является формой бухгалтерской отчетности.
Как установлено, истец ни в
бухгалтерском учете, ни в бухгалтерской отчетности не допустил
грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения. В налоговых же декларациях за апрель и май 2001 года
истцом допущено неправильное отражение общей суммы НДС, принимаемой к
вычету (строка 18 декларации, листы дела 21, 24). По утверждению
истца, в последующем в налоговых декларациях за июнь и июль 2001 года
ошибочно перед суммами корректировок за апрель и май 2001 года не
поставлен знак "-", что привело не к исправлению ошибок, а
к еще большему увеличению суммы вычета (приложение Б, корректировка
суммы НДС, подлежащей вычету; листы дела 25, 28).
Совершенное истцом правонарушение
было предусмотрено в первоначальной редакции части первой Налогового
кодекса Российской Федерации в статье 121 "Нарушение правил
составления налоговой декларации" и пункте 4 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации, но данные нормы были
исключены Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ "О внесений
изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации".
Реального возмещения из бюджета сумм
завышенных вычетов истцу предоставлено не было. У истца имелась
переплата по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из вышеизложенного, в
соответствии с пунктом 1 статьи 108 и пунктом 1 статьи 109 Налогового
кодекса Российской Федерации привлечение истца к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации, неправомерно.
В соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина подлежит возврату истцу, при этом ответчик в
соответствии со статьей 5 Закона "О государственной пошлине"
от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение № 487/14 от 28.05.2002 инспекции
Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г.
Нижнего Новгорода о привлечении ООО "Пластхимпром" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части пунктов 1 и 2.1.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Пластхимпром" государственную пошлину в
сумме 1000 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать
после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в
месячный срок с момента принятия и может быть обжаловано в порядке и
сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Председательствующий
О.Л.БАЙБОРОДИН
Судьи
О.В.БУБНОВА
М.Б.ФИРСОВА
-
| 
