РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.09.2002 по делу № А43-6141/02-11-301
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРАВОМЕРНО
ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ ЛЬГОТОЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ В ЧАСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ
КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ, СУДОМ УСТАНОВЛЕНО НАЛИЧИЕ В ОСПАРИВАЕМОЙ НОРМЕ
ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, КОТОРАЯ ИСТОЛКОВАНА В ПОЛЬЗУ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 04.01.2003 по делу № А43-6141/02-11-301 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2002 года
Дело N А43-6141/02-11-301
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего Бубновой О.В.,
судей Байбородина О.Л., Иванова А.В. рассмотрел дело по иску ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово, к межрайонной
инспекции МНС России № 6 по Нижегородской области о признании
недействительными решения от 10.06.2002 № 33 и требований от
11.06.2002 № 9151, 9152.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым
заявлением к межрайонной инспекции МНС России № 6 по Нижегородской
области о признании недействительными решения налоговой инспекции от
10.06.2002 № 33 "О привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения" и требований от 11.06.2002
№ 9151, 9152 об уплате налогов и других обязательных платежах.
Ответчик иск отклонил.
Заслушав истца и ответчика, изучив
материалы дела, суд
установил:
15.05.2002
межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Нижегородской области была
проведена камеральная налоговая проверка открытого акционерного
общества "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по вопросу
правильности уплаты налога на прибыль в 2001 году.
По результатам проверки составлен акт
от 15.05.2002 № 33 и принято решение от 10.06.2002 № 33 о привлечении
открытого акционерного общества "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
к налоговой ответственности.
Как видно из акта, обществу был
доначислен налог на прибыль в сумме 82379710 рублей ввиду
неправомерно заявленной льготы на финансирование капитальных вложений
в сумме 247836700 рублей. По мнению инспекции, общество необоснованно
пользовалось данной льготой, поскольку по отчету о прибылях и убытках
за 2001 год прибыль отчетного периода составляла 100331000 рублей,
прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - 12466000 рублей.
Инспекция считает, что остаток
прибыли, который мог бы быть направлен на финансирование капитальных
вложений, равен 12466000 рублей, но поскольку общество израсходовало
эту прибыль на благотворительность, оплату услуг КПАП и коммунальных
услуг, то оно не имеет права на льготу.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом
обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная
(увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными
настоящей статьей.
Согласно пункту 1 "а"
статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль
при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы,
направленные предприятиями отраслей сферы материального производства
на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Целью этой льготы является создание
условий для инвестирования средств в развитие собственной
производственной базы и жилищное строительство, поэтому льгота
предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной
производственной базы, при условии полного использования ими сумм
начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога,
исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7
статьи 6 указанного Закона).
Таким образом, льгота на
финансирование капитальных вложений предоставляется при наличии
следующих условий: наличие фактически произведенных затрат и
расходов; осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся
в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям
сферы материального производства; финансирование капитальных вложений
производственного назначения; развитие собственной производственной
базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на
последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать
фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на
50 процентов.
Налоговая инспекция не отрицает
наличия у ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" всех
условий, кроме одного - осуществления затрат и расходов за счет
прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Как видно из материалов дела,
открытое акционерное общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"
является предприятием отрасли сферы материального производства.
В 2001 году общество произвело
капиталовложения в развитие собственной производственной базы в
размере 575169000 рублей. Начисленный износ на последнюю отчетную
дату составил 105503000 рублей. Затраты на капиталовложения за
вычетом начисленного износа составили 469666000 рублей.
Согласно налоговой декларации за 2001
год валовая прибыль общества составила 495859345 рублей,
налогооблагаемая прибыль - 495673335 рублей. Следовательно,
максимальный размер льготы по капитальным вложениям для общества за
2001 год составляет 247836667 рублей 50 копеек. Эта сумма и заявлена
истцом в налоговой декларации.
Налогооблагаемая прибыль возникла у
предприятия в результате корректировки данных бухгалтерского учета, о
чем свидетельствует справка о порядке определения данных, отражаемых
по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической
прибыли за 2001 год.
Налог на прибыль рассчитан обществом
с налогооблагаемой прибыли за вычетом льготы на финансирование
капвложений.
Учитывая изложенное, суд считает, что
истец правомерно руководствовался пунктом 1 "а" статьи 6
Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
при использовании льготы на финансирование капвложений, а не
правилами бухгалтерского учета, как это делал ответчик.
Понятие "затраты и расходы,
осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия" для целей налогообложения имеет самостоятельное,
отличное от целей бухгалтерского учета значение, предполагающее, что
затраты, осуществляемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, - это те затраты, которые не могут включаться в
себестоимость продукции. Именно в таком значении указанное понятие
используется в пункте 1 "а" статьи 6 Закона РФ "О
налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3
Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны
быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие
налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Истец и ответчик различно толкуют
понятие "затраты и расходы, осуществляемые за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия", которое содержится в
пункте 1 "а" статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций". При этом истец придает этому понятию
значение, используемое в налоговом законодательстве, а ответчик - в
законодательстве о бухгалтерском учете.
Следовательно, указанная норма закона
сформулирована таким образом, что допускает неоднозначное толкование
одного и того же понятия.
Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ, в пункте 4 постановления от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" при рассмотрении налоговых споров,
основанных на различном толковании налоговыми органами и
налогоплательщиками норм законодательства о налогах, судам необходимо
оценивать определенность соответствующей нормы, поскольку в силу
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в
пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный
суд пришел к выводу, что решение межрайонной инспекции МНС России № 6
по Нижегородской области от 10.06.2002 № 33 "О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
а также требования от 11.06.2002 № 9151, 9152 об уплате налогов и
других обязательных платежей, выданные во исполнение данного решения,
должны быть признаны недействительными.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 подп. 6
Закона РФ "О государственной пошлине", ст. 104, 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Признать
недействительными решение межрайонной инспекции МНС России № 6 по
Нижегородской области от 10.06.2002 № 33 "О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
и требования от 11.06.2002 № 9151, 9152 об уплате налогов и других
обязательных платежах.
Истцу выдать справку на возврат
государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченной по
платежному поручению от 24.06.2002 № 78, и 1000 рублей 00 копеек,
уплаченной по квитанции Сбербанка от 29.07.2002 № 2760.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Председательствующий
О.В.БУБНОВА
Судьи
О.Л.БАЙБОРОДИН
А.В.ИВАНОВ
-
| 
