Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.11.2001 по делу № А43-6973/01-23-257


<В СЛУЧАЕ, КОГДА СТОИМОСТЬ
ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, НАХОДЯЩЕГОСЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ЯВНО
ПРЕВЫШАЕТ СТОИМОСТЬ ОТВЕДЕННОЙ ПОД НЕГО ЗЕМЛИ, СУД, С УЧЕТОМ
ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И ПРИ
ПРЕДЪЯВЛЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ СТОРОНАМИ, МОЖЕТ УСТАНОВИТЬ
УСЛОВИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ СОБСТВЕННИКОМ НЕДВИЖИМОСТИ НА
НОВЫЙ СРОК>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 30.01.2002)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.04.2002 по делу № А43-6973/01-23-257 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены в связи с утверждением мирового соглашения, производство по
делу прекращено.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 ноября 2001 года
Дело N А43-6973/01-23-257



(извлечение)




Судья Белякова
Валентина Федоровна рассмотрела исковое заявление
торгово-производственного кооператива "Ширван", г. Нижний
Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении
порядка пользования земельным участком.




Суд установил: иск
заявлен об установлении порядка пользования земельным участком
площадью 0,4 га, расположенным по Московскому шоссе в Канавинском
районе города Нижнего Новгорода (кадастровый номер N
52:18:03:055:019).


В обоснование исковых требований
истец указал, что на основании распоряжения главы местного
самоуправления города Нижнего Новгорода № 2962-р от 08.11.1995 "О
разрешении проектирования" была разработана и согласована
проектно-сметная документация на строительство торгового центра с
офисом (далее - торговый центр) на земельном участке общей площадью
0, 4 га, расположенном по Московскому шоссе в Канавинском районе
города Нижнего Новгорода (кадастровый номер № 52:18:03:055:019).
Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода
№ 3666-р от 30.10.1997 истцу был предоставлен в аренду земельный
участок площадью 0,4 га по Московскому шоссе в Канавинском районе под
строительство торгового центра. Арендные отношения были оформлены
договором аренды земли № 999с от 22.01.1998.


В связи с истечением срока действия
договора дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2000 договор аренды
земельного участка был продлен до 30.10.2000 на основании
распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода N
374-р от 30.10.1997.


К моменту окончания срока действия
договора аренды земли № 999с от 22.01.1998 работы по строительству
объекта не были завершены. Готовность здания по состоянию на
27.04.2001 составляла 70%.


Поскольку администрация города
Нижнего Новгорода отказалась продлить срок действия договора аренды
земельного участка, стоимость незавершенного строительства составляет
16888000 рублей, а нормативная цена земельного участка - 1797200
рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием об
установлении порядка пользования земельным участком общей площадью
0,4 га, расположенным по Московскому шоссе в Канавинском районе
города Нижнего Новгорода (кадастровый номер № 52:18:03:055:019), в
целях окончания строительства торгового центра и его последующей
эксплуатации истцом.


При рассмотрении дела истец уточнил
исковые требования и просит в соответствии с п. 2 ст. 272
Гражданского кодекса Российской Федерации установить
торгово-производственному кооперативу "Ширван" (далее - ТПК
"Ширван") условия пользования земельным участком,
расположенным по Московскому шоссе в Канавинском районе г. Нижнего
Новгорода, общей площадью 0,4 га (кадастровый номер N
52:18:03:055:019) в виде аренды на новый срок.


Ответчик исковые требования отклонил,
поскольку истец не является собственником объекта недвижимости, так
как ТПК "Ширван" не представил свидетельство о
государственной регистрации права собственности на объект
незавершенного строительства.


Кроме того, ст. 272 Гражданского
кодекса Российской Федерации регулирует отношения между собственником
недвижимого имущества и собственником земельного участка.
Администрация города Нижнего Новгорода не является собственником
спорного земельного участка.


Из пункта 1 статьи 272 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что право пользования земельным
участком было предоставлено собственнику находящегося на этом
земельном участке недвижимого имущества. В спорном случае в аренду
был предоставлен земельный участок, необремененный никаким
имуществом.


Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Распоряжением главы администрации
города Нижнего Новгорода № 2962-р от 08.11.1995 на время
проектирования торгового центра по Московскому шоссе в Канавинском
районе города Нижнего Новгорода за истцом был зарезервирован
земельный участок площадью 0,1 га.


Распоряжением главы местного
самоуправления города Нижнего Новгорода № 3666-р от 30.10.1997 ТПК
"Ширван" был предоставлен в аренду сроком на 2 года
земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по Московскому шоссе
в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, под строительство
торгового центра.


Между администрацией города Нижнего
Новгорода и ТПК "Ширван" был заключен договор № 999с от
22.01.1997 аренды земли на время совместной деятельности по
строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с которым
администрация предоставила истцу право аренды земельного участка
площадью 0,4 га, расположенного по Московскому шоссе Канавинского
района (кадастровый номер № 52:18:03:055:019), сроком до 29.10.1999
для строительства торгового центра.


На основании распоряжения
администрации города Нижнего Новгорода № 374-р от 10.02.2000
дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2000 стороны продлили срок
действия договора аренды земельного участка № 999с от 22.01.1998 до
30.10.2000.


В связи с истечением срока действия
договора аренды земельного участка и неисполнением истцом
обязательств по своевременному строительству торгового центра
ответчик письмами № 9086 от 11.08.2000 и № 11671 от 20.10.2000 заявил
о прекращении арендных отношений, об освобождении земельного участка,
о приведении его в пригодное состояние по целевому назначению и
передаче администрации города Нижнего Новгорода.


В связи с закрытием торговой площадки
"Гордеевка" на реконструкцию 08.07.1999, что повлекло
нарушение графика строительства торгового центра, ТПК "Ширван"
письмами № 4 от 25.01.2001, № 06/од от 30.10.2001, от 02.02.2001, N
32 от 08.06.2001, № 33 от 08.06.2001 просил администрацию города
Нижнего Новгорода о продлении договора аренды земельного участка для
завершения строительства торгового центра.


Из материалов дела следует, что по
состоянию на 24.04.2001 на строительном объекте полностью выполнены
работы по возведению фундамента, стен подземной и надземной части,
монтажу несущих конструкций стального каркаса, устройству
железобетонных монолитных перекрытий, устройству пола (без покрытия),
объединению рам и фахверха связями и элементами покрытия в
пространственный неизменяемый блок. Стоимость возведенного объекта
незавершенного строительства составляет 16888000 рублей, что
подтверждается отчетом об оценке (л.д. 51 - 67).


Согласно справке № 4068 от 27.04.2001
БТИ города Нижнего Новгорода готовность строительного объекта по
состоянию на 27.04.2001 составляла 70% (л.д. 37).


По расчету истца, составленному на
основании приложения 2 к постановлению Администрации Нижегородской
области № 116 от 17.05.2001, нормативная цена спорного земельного
участка составляет 1797200 рублей (л.д. 68).


Дополнительным соглашением от
16.07.2001 к договору подряда № 01 от 07.02.2000 подрядчик
предприниматель Клюев Владимир Георгиевич и заказчик ТПК "Ширван"
установили новый срок окончания работ по строительству торгового
центра - 11,5 месяцев со дня получения заказчиком от ГАСН разрешения
на производство строительно-монтажных работ и своевременной оплаты
уже выполненных работ.


Согласно ст. 272 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении права пользования земельным
участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке
недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее
собственником на земельном участке, определяются в соответствии с
соглашением между собственником участка и собственником недвижимого
имущества.


При отсутствии или недостижении
такого соглашения последствия прекращения права пользования земельным
участком определяются судом по требованию собственника земельного
участка или собственника недвижимости.


В случаях, когда снос здания или
сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит ввиду
явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со
стоимостью отведенной под него земли, суд, с учетом оснований
прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении
соответствующих требований сторонами, может признать право
собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного
участка, на котором находится эта недвижимость, или право
собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем
недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком
собственником недвижимости на новый срок.


Поскольку право пользования земельным
участком прекратилось по истечении срока действия договора аренды
земельного участка № 999с от 29.01.1998, то есть 30.10.2000,
стоимость объекта незавершенного строительством в 10 раз превышает
стоимость земельного участка, отведенного под строительство, поэтому
в данном спорном случае суд вправе на основании пункта 2 статьи 272
Гражданского кодекса Российской Федерации установить ТПК "Ширван"
условия пользования земельным участком на новый срок.


Поскольку земельный участок под
строительство торгового центра был предоставлен истцу в аренду, и
истец после истечения срока действия договора продолжает производить
плату за пользование земельным участком в виде арендных платежей, суд
считает необходимым установить ТПК "Ширван" пользование
земельным участком на условиях аренды.


Согласно пункту 1.2.2 Положения об
аренде земель на территории Нижегородской области, утвержденного
постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области № 292
от 18.11.1997, аренда может быть краткосрочной - до 5 лет и
долгосрочной - до 50 лет.


В соответствии с пунктом 1.2.3
вышеуказанного Положения в краткосрочную аренду земельные участки
предоставляются для строительств зданий, сооружений, строений.


По расчетам истца и подрядчика
строительство торгового центра может быть завершено в течение 11,5
месяца.


Однако у суда имеются основания
полагать, что истец не сможет своевременно получить разрешение на
выполнение строительно-монтажных работ, поэтому суд считает возможным
установить новый срок пользования земельным участком - на 2 года с
момента вступления решения в законную силу.


Доводы ответчика по отклонению
исковых требований являются необоснованными, исходя из следующего.


Согласно пункту 2 статьи 25
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" в случае необходимости
совершения сделки с объектом незавершенным строительством право на
указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании
документов, подтверждающих право пользования земельным участком для
создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях - на
основании проектно-сметной документации, содержащих описание объекта
незавершенного строительством.


Из содержания данной нормы права
следует, что подлежит государственной регистрации объект
незавершенный строительством только лишь при его отчуждении.


В данном спорном случае торговый
центр, являющийся объектом незавершенным строительством, отчуждению
не подлежит, а, следовательно, для подтверждения права собственности
истца на возводимый объект недвижимости не требуется свидетельство о
государственной регистрации.


Согласно статье 29 Федерального
закона от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в состав муниципальной
собственности входят муниципальные земли и другие природные ресурсы,
находящиеся в муниципальной собственности.


В соответствии со статьей 37 Устава
города Нижнего Новгорода администрация города вправе предоставлять
земельные участки на территории города.


Поскольку в настоящее время
Федеральный закон от 17.07.2001 "О разграничении государственной
собственности" не введен в действие и в силу статьи 608
Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города
Нижнего Новгорода при предоставлении земельных участков в аренду
выступает как лицо, уполномоченное государством по распоряжению
земельными участками в роли собственника, поэтому к данным спорным
отношениям статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит применению.


Из содержания пункта 1 статьи 272
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия
утраты права пользования земельным участком возникают у собственника
недвижимости, находящейся на этом участке, независимо от того, в
каком виде обремененный или необремененный недвижимым имуществом
первоначально был предоставлен земельный участок.


Из материалов дела следует, что истец
является единственным заказчиком по строительству торгового центра,
а, следовательно, и единственным собственником объекта незавершенного
строительством, и ТПК "Ширван" обратился в арбитражный суд
с требованием об установлении условий пользования земельным участком
с целью завершения строительства торгового центра, поскольку в силу
статьи 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство
выдается при наличии документов, удостоверяющих права на земельные
участки.


Расходы по госпошлине относятся на
ответчика. Поскольку в данном случае администрация города Нижнего
Новгорода освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина
подлежит возврату истцу.


На основании изложенного,
руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 135, 137 АПК РФ, суд




решил:




Установить
торгово-производственному кооперативу "Ширван", город
Нижний Новгород, пользование земельным участком, расположенным по
Московскому шоссе в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода общей
площадью 0,4 га (кадастровый номер № 52:18:03:055:019) на условиях
аренды сроком на 2 года с момента вступления решения в законную силу.


Возвратить торгово-производственному
кооперативу "Ширван", г. Нижний Новгород, из федерального
бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.




Судья


В.Ф.БЕЛЯКОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 30 января 2002 года
Дело N А43-6973/01-23-257



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Моисеевой И.И., Прохоровой
Л.В. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу администрации г.
Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
12.11.2001 по иску торгово-производственного кооператива "Ширван"
(далее - ТПК "Ширван") к заявителю об установлении порядка
пользования земельным участком (судья Белякова В.Ф.).


Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены.


При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 272 Гражданского кодекса РФ, так как
стоимость незавершенного строительства, расположенного на спорном
земельном участке, в 10 раз превышает стоимость самого земельного
участка.


В силу п. 1.2.2 Положения об аренде
земель на территории Нижегородской области, утвержденного
постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области № 292
от 18.11.1997, суд первой инстанции, с учетом расчетов истца и
подрядчика по времени, необходимом для завершения строительства
торгового центра, счел возможным установить для истца порядок
пользования земельным участком на условиях договора аренды сроком на
2 года с момента вступления решения в законную силу.


Не согласившись с решением суда,
администрация г. Н.Новгорода обратилась с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований.


По мнению заявителя, согласно
расчетов подрядчика для окончания строительства торгового центра
необходимо 11,5 месяца, и в этой части суд первой инстанции вышел за
пределы исковых требований.


Кроме этого, ст. 272 Гражданского
кодекса РФ в данном случае не подлежала применению, так как
администрация г. Н.Новгорода не является собственником спорного
земельного участка.


ТПК "Ширван" в судебное
заседание не представил свидетельства о собственности на недвижимое
имущество - объект незавершенного строительства торгового центра и,
следовательно, не может считаться собственником этого имущества.


Судом первой инстанции не дано оценки
заключенному между сторонами соглашению (договор от 22.01.1998 N
999), по условиям которого в случае невыполнения условий договора со
стороны истца наступает ответственность в виде отмены распоряжения о
предоставлении земельного участка, продаже сооружения, находящегося
на нем.


ТПК "Ширван" в письменном
отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда
законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте.


Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-6973/01-23-257, доводы апелляционной
жалобы администрации г. Н.Новгорода, отзыва на нее ТПК "Ширван",
заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной
инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене
или изменению, исходя из следующего.


Как видно из материалов дела,
распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода № 2962-р
от 08.11.1995 на время проектирования торгового центра по Московскому
шоссе в Канавинском районе г. Н.Новгорода за истцом был
зарезервирован земельный участок площадью 0,1 га.


ТПК "Ширван" на основании
распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода N
3666-р от 30.10.1997 был предоставлен земельный участок в аренду
сроком на 2 года площадью 0,4 га, расположенный по Московскому шоссе
в Канавинском районе г. Н.Новгорода, под строительство торгового
центра.


Между администрацией города Нижнего
Новгорода и ТПК "Ширван" был заключен договор № 999с от
22.01.1997 аренды земли на время совместной деятельности по
строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с которым
администрация предоставила истцу в аренду земельный участок площадью
0,4 га, расположенный на Московскому шоссе Канавинского района
(кадастровый номер № 52:18:03:055:019) г. Н.Новгорода, сроком до
29.10.1999 для строительства торгового центра.


Сторонами на основании распоряжения
администрации г. Н.Новгорода № 374-р от 10.02.2000 и дополнительного
соглашения № 2 от 14.03.2000 срок действия указанного договора аренды
земельного участка был продлен до 30.10.2000.


В связи с истечением срока действия
договора аренды земельного участка и неисполнением истцом
обязательств по своевременному строительству торгового центра
ответчик письмами № 9086 от 11.08.2000 и № 11671 от 20.10.2000 заявил
о прекращении арендных отношений, об освобождении земельного участка,
о приведении его в пригодное состояние по целевому назначению и
передаче администрации города Нижнего Новгорода.


ТПК "Ширван" письмами № 4
от 25.01.2001, № 06/од от 30.10.2001, от 02.02.2001, № 32 от
08.06.2001, № 33 от 08.06.2001 просил администрацию города Нижнего
Новгорода о продлении договора аренды земельного участка для
завершения строительства торгового центра, поскольку из справки N
4068 от 27.04.2001 БТИ города Нижнего Новгорода готовность
строительного объекта по состоянию на 27.04.2001 составляла 70% (л.д.
37).


По состоянию на 24.04.2001 на
строительном объекте полностью выполнены работы на общую сумму
16888000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 51 - 67).
Стоимость же земельного участка, на котором расположен указанный
объект, составляет 1 797 200 руб. (л.д. 68).


Согласно ст. 272 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении права пользования земельным
участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке
недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее
собственником на земельном участке, определяются в соответствии с
соглашением между собственником участка и собственником недвижимого
имущества.


При отсутствии или недостижении
такого соглашения последствия прекращения права пользования земельным
участком определяются судом по требованию собственника земельного
участка или собственника недвижимости.


В случаях, когда снос здания или
сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит ввиду
явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со
стоимостью отведенной под него земли, суд, с учетом оснований
прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении
соответствующих требований сторонами, может признать право
собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного
участка, на котором находится эта недвижимость, или право
собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем
недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком
собственником недвижимости на новый срок.


Принимая во внимание требования
указанной нормы закона, с учетом превышения стоимости объекта
незавершенного строительства в 10 раз стоимости спорного земельного
участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
необходимости установления ТПК "Ширван" порядка пользования
земельным участком на условиях аренды сроком на 2 года.


В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец просил
установить условия пользования земельным участком на новый срок 11,5
месяцев, а не на 2 года.


Данный довод несостоятелен, поскольку
нигде в материалах дела нет никаких документов, свидетельствующих о
том, что истец уточнял свои исковые требования в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил суд установить
условия пользования земельным участком именно на 11,5 месяцев.


Как видно из искового заявления иск
заявлен "Об установлении порядка пользования земельным участком
площадью 0,4 га, расположенным по Московскому шоссе в Канавинском
районе города Нижнего Новгорода (кадастровый номер N
52:18:03:055:019)".


В материалах дела имеются расчеты
сроков завершения строительства, составленные истцом и подрядчиком
(л.д. 14 - 115, 122 - 124), в соответствии с которыми срок окончания
работ по строительству торгового центра составит 11,5 месяцев со дня
получения заказчиком от ГАСН разрешения на производство
строительно-монтажных работ и своевременной оплаты уже выполненных
работ.


Следовательно, суд первой инстанции
за пределы ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выходил
и с учетом конкретных обстоятельств и требований ст. 272 Гражданского
кодекса РФ установил срок пользования земельным участком
продолжительностью в 2 года.


Кроме этого, администрация г.
Н.Новгорода в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд
первой инстанции не должен был применять ст. 272 Гражданского кодекса
РФ ввиду того, что заявитель не является собственником спорного
земельного участка, а выступает лишь как лицо, уполномоченное
государством (собственником) выступать в этой роли.


Данный довод апелляционной инстанцией
признается ошибочным, так как до вступления в законную силу
Федерального закона РФ от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении
государственной собственности на землю" у субъекта федерации
(Нижегородской области) имелось право на основании подп. "в"
п. 1 ст. 72 Конституции РФ установить самостоятельное правовое
регулирование по вопросу владения, пользования и распоряжения землей.


26.03.1998 в Нижегородской области
принят Закон № 114-З "О разграничении полномочий органов
государственной власти и местного самоуправления Нижегородской
области в сфере регулирования земельных отношений", который, не
вводя критериев разграничения собственности на землю, распределил
полномочия органов субъекта федерации и органов местного
самоуправления в регулировании земельных отношений. На основании
подп. 4 ст. 5 указанного закона к полномочиям органов местного
самоуправления отнесено право - "предоставление земельных
участков на подведомственной территории в порядке, установленном
законодательством".


При таких обстоятельствах и в силу
ст. 608 Гражданского кодекса РФ администрация г. Н.Новгорода обладает
отдельными полномочиями собственника.


Следовательно, с учетом отсутствия
законодательного разграничения права собственности на земельные
участки, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации, при
предъявлении третьими лицами требований, связанных с реализацией
отдельных полномочий собственника, привлекается тот орган, на который
эти полномочия были возложены.


Мнение заявителя апелляционной жалобы
об отсутствии у ТПК "Ширван" прав собственника на объект
незавершенный строительством и в связи с этим отсутствии оснований у
суда в применении ст. 272 Гражданского кодекса РФ, также ошибочно.


Право собственности на объект
незавершенный строительством регистрируется уполномоченными на это
государственными органами при необходимости совершения сделки с этим
объектом (ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним"). Доказательств такой
необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не
представлено.


Кроме этого, необходимо указать, что
производство такой регистрации осуществляется на основании
проектно-сметной документации, а также документов, содержащих
описание объекта незавершенного строительством. Все указанные
документы были исследованы в суде первой инстанции, и судом не были
усмотрены основания для сомнения в наличии у ТПК "Ширван"
статуса собственника данного объекта незавершенного строительством.


Ссылка заявителя жалобы на имеющееся
соглашение между ним и ТПК "Ширван" в части наступающей
ответственности в случае невыполнения условий договора (п. 6.6
договора № 999с от 22.01.1998) во внимание апелляционной инстанцией
не принимается, поскольку данный пункт нельзя рассматривать как
соглашение между собственником земельного участка и собственником
соответствующего недвижимого имущества (п. 1 ст. 272 Гражданского
кодекса РФ).


Соглашение о праве на недвижимость,
находящуюся на земельном участке, достигается сторонами при
прекращении права пользования этим земельным участком, а п. 6.6
договора аренды земельного участка предусматривает лишь право
ответчика на возмещение ущерба, причиненного невыполнением договорных
обязательств со стороны ТПК "Ширван" - право на продажу
объекта недвижимости, как способ возмещения причиненных ему убытков.


Ввиду изложенного суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание условия п. 6.6 указанного
договора как условия соглашения о праве на недвижимость между
собственником земельного участка и собственником соответствующего
недвижимого имущества и обоснованно применил при отсутствии такого
соглашения правила п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ.


Кроме этого, при принятии решения суд
исходил из того, что из материалов дела (л.д. 87 - 88) следует, что в
нарушение условий договора аренды (пункт 3.1.1) от 22.01.1998 спорный
земельный участок площадью 0,4 га был предоставлен истцу под
строительную площадку лишь 08.07.1999, то есть за 3 месяца до
окончания срока строительства объекта, предусмотренного п. 2.1
договора.


При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба администрации г. Н.Новгорода удовлетворению не
подлежит.


Нарушений норм процессуального права
апелляционной инстанцией не установлено.


Вопрос о распределении расходов по
госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривается, так как
ее заявитель действующим законодательством освобожден от ее уплаты.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 153, 155 - 157, 159 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд




постановил:




Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 12.11.2001 по делу № А43-6973/01-23-257
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.
Н.Новгорода - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


С.А.ВОЙНОВ




Судьи


И.И.МОИСЕЕВА


Л.В.ПРОХОРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru