Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.02.2002 по делу № А43-10238/01-30-313


<В ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" ОТКАЗАНО, Т.К. МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН ФАКТ
ОКАЗАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ НЕСЕРТИФИЦИРОВАННЫХ УСЛУГ ПИТАНИЯ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 16.05.2002 по делу № А43-10238/01-30-313 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 февраля 2002 года
Дело N А43-10238/01-30-313



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Радченковой Н.Ш. рассмотрел
дело по иску федерального государственного учреждения "Нижегородский
центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Н.Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Ковернинское райпо", п.
Ковернино Нижегородской области.






Сущность спора:
федеральное государственное учреждение "Нижегородский центр
стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ
"Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации")
обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному
обществу "Ковернинское райпо" (далее - ЗАО "Ковернинское
райпо") о взыскании штрафных санкций за нарушение Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере
20000 рублей.


Ответчик иск не признал. По его
мнению, истцом нарушены процессуальные нормы и не установлен факт
правонарушения, поскольку проверяемый объект не является организацией
общественного питания.


При рассмотрении материалов дела
судом




установлено:




28.09.2001 ФГУ
"Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации"
произвел проверку соблюдения Правил обязательной сертификации услуг
питания в баре деревни Сухоноска Ковернинского района, принадлежащем
ответчику.


В ходе проверки обнаружено, что
услуги питания не сертифицированы.


По результатам проверки составлен акт
от 28.09.2001 № 1620 и вынесено постановление о наложении штрафа в
размере 20000 рублей.


Как следует из материалов дела,
инспектором на основании имеющихся в проверяемом объекте меню и
ассортиментного перечня сделан вывод об оказании услуг питания при
отсутствии сертификатов соответствия.


В соответствии с пунктом 2 статьи 43
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за
продажу юридическими лицами товаров (выполнение работ, оказание
услуг) без сертификатов соответствия товаров (работ, услуг), не
соответствующих обязательным требованиям стандартов, предусмотрена
ответственность в виде штрафа в размере стоимости проданных товаров
(выполненных работ, оказанных услуг).


Материалами проверки не установлен
факт оказания услуг питания. Наличие меню не свидетельствует об этом.


Ассортиментный перечень более
обширен, чем меню, и наряду с услугами питания в проверяемом объекте
производится реализация продуктов питания.


Поэтому установить, что входит в
сумму штрафа (стоимость услуг питания или стоимость реализуемых
продовольственных товаров), не представляется возможным.


Справка о реализации услуг питания
без необходимых первичных документов не может быть принята в качестве
достаточного доказательства.


В акте проверки не установлено
правонарушение непосредственно в проверяемом объекте; из других
документов также не следует, что услуги питания были оказаны.


В судебном заседании ответчик отрицал
факт оказания услуг питания и представил кассовый чек, где в графе
"Наименование объекта" значится магазин, а не бар.


Данное обстоятельство в момент
проверки не исследовалось.


При таких обстоятельствах истец без
достаточных оснований привлек ЗАО "Ковернинское райпо" к
административной ответственности.


Вопрос о распределении судебных
расходов не рассматривается ввиду освобождения истца от уплаты
государственной пошлины на основании статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".


Руководствуясь статьями 95, 124 -
127, 132, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Истцу в иске
отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


Н.Ш.РАДЧЕНКОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru