РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.11.2001 по делу № А43-8085/01-21-287
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ И УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО,
Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
(Вместе с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ суда первой
инстанции от 03.12.2001 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной
инстанции от 07.02.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 28 ноября 2001 года
Дело N А43-8085/01-21-287
(извлечение)
-
Судья Чемеровская
Т.П. рассмотрела дело по иску спортивно-технического клуба ОСТО
Нижегородского района, г. Н.Новгород, к ЧП Трубиной Л.Ю., г.
Н.Новгород, о взыскании 13000 руб. С заявлением о взыскании 13000
руб. долга по арендной плате, коммунальным платежам и услугам связи
по договору аренды от 01.03.2001, счетам-фактурам № 46 от 24.09.2001,
№ 49 от 01.10.2001, № 51 от 01.10.2001, № 52 от 01.10.2001 обратился
спортивно-технический клуб ОСТО РФ Нижегородского района.
Ответчик иск признал частично. Сумму
3000 руб., предъявленную истцом за предоставленные услуги связи, не
оспаривает.
Арендатор фактически пользовался
помещением до 28.09.2001, а не до 01.10.2001, как утверждает истец.
Арендодатель необоснованно
предъявляет требования по оплате за тепловую энергию (отопление) за
январь и февраль 2001, поскольку договор аренды заключен 01.03.2001 и
в этот же день помещение передано арендатору.
Просит указанные обстоятельства
учесть при принятии решения.
Определением от 14.11.2001 дело
слушанием откладывалось.
В соответствии со ст. 117
Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до
28.11.2001.
Выслушав доводы сторон, исследовав
представленные в дело документы, суд удовлетворяет требования истца в
сумме 6399,77 руб. по следующим мотивам.
01.03.2001 стороны заключили договор
аренды нежилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. 3-я Ямская,
д. 15, площадью 17 кв. м для использования под школу парикмахерского
искусства сроком до 31.12.2001, определили арендную плату в сумме
1500 руб. в месяц, в том числе НДС, коммунальные услуги оплачивать
отдельно - по счетам-фактурам.
Арендатор получил нежилое помещение,
что подтверждается актом от 01.03.2001.
Согласно п. 5.1 договора ответчик
обязался вносить арендную плату равномерно по месяцам не позднее
20-го числа месяца.
Ответчик свои обязательства не
выполнил, своевременно платежи не производил, в результате за ним
образовалась задолженность за август и сентябрь 2001 г. в сумме 3000
руб.
Ответчик факт просрочки платежа не
оспаривает, но считает, что помещением фактически пользовался до
28.09.2001, поскольку директором Зюзиным В.Н. была дана команда
повесить замок и не пускать арендатора в занимаемое им помещение.
В обоснование своих доводов ссылается
на докладную директору ООО "ШПИ "Стиль", постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N
21955 от 24.10.2001, протокол осмотра места происшествия от
29.09.2001, протокол допроса свидетеля Трубина И.В. - директора ООО
"ШПИ "Стиль" от 05.11.2001 и письмо № 417-ж-01 от
24.10.2001 прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода.
Оценив указанные выше документы, суд
не может принять их в качестве доказательств в обоснование доводов
ответчика о пользовании арендованным им помещением до 28.09.2001,
поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.
С заявлением о возбуждении уголовного
дела по факту самоуправства директора истца обратился Трубин Игорь
Владимирович - руководитель ООО "ШПИ "Стиль", который
так же арендовал нежилое помещение в доме № 15 по ул. 3-я Ямская по
другому договору аренды. Трубин И.В. допрошен в качестве свидетеля по
этому же факту.
Из протокола осмотра места
происшествия от 29.09.2001 не следует, что со стороны истца чинились
препятствия предпринимателю Трубиной Любови Юрьевне в пользовании
арендованным помещением, и договорные отношения прекращены
28.09.2001.
Ответчиком не представлено других
доказательств, подтверждающих использование им арендованного
помещения до 28.09.2001.
Договорные отношения прекращены
сторонами по заявлению арендатора 01.10.2001.
Истец просит взыскать с ответчика за
предоставление услуг по теплоэнергии за январь - апрель 2001 г.
Представитель истца в судебном
заседании произвел перерасчет платы за оказанные выше коммунальные
услуги, пояснил, что в исковом заявлении и счетах-фактурах допущена
ошибка в расчетах. Истец не возражает исключить из суммы иска плату
за теплоэнергию за январь и февраль 2001 г., поскольку договор
заключен 01.03.2001. Размер долга за март и апрель 2001 г. составил
399,77 руб. (см. уточненный расчет).
Ответчик задолженность в сумме 399,77
руб. не оспаривает.
Истец также просит взыскать за услуги
связи в сумме 3000 руб., оказание которых подтверждается
расшифрованными ведомостями по телефону № 30-51-12 за август -
сентябрь 2001 г. (л.д. 20 - 22), бланком ответчика, в котором указаны
его реквизиты и номера телефонов 34-04-76 и 30-51-12 (л.д. 14).
Факт пользования услугами телефонной
связи не оспаривается ответчиком, сумму долга 3000 руб. признает.
На основании изложенного, требования
истца в сумме 6339,77 руб. подтверждаются материалами дела и в силу
ст. 614, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ подлежат
удовлетворению.
Расходы по делу возлагаются на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом излишне уплачена госпошлина в
сумме 30 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 135, 198 Арбитражного
процессуального Кодекса РФ, суд
-
РЕШИЛ:
-
Взыскать с
предпринимателя без образования юридического лица Трубиной Любови
Юрьевны в пользу спортивно-технического клуба ОСТО РФ Нижегородского
района 6399 руб. 77 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с предпринимателя без
образования юридического лица Трубиной Любови Юрьевны в пользу
спортивно-технического клуба ОСТО РФ Нижегородского района госпошлину
в сумме 305,21 руб.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Спортивно-техническому клубу ОСТО РФ
Нижегородского района выдать справку на возврат госпошлины в сумме 30
руб.
-
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-
от 3 декабря 2001 года
Дело N А43-8085/01-21-287
(извлечение)
-
Судья Чемеровская
Т.П. рассмотрела в судебном заседании дело по иску
спортивно-технического клуба ОСТО Нижегородского района к
предпринимателю Трубиной Л.Ю. о взыскании 13000 руб.
-
Суд установил:
допущена опечатка в вводной и резолютивной части в отношении
наименования истца.
В вводной части после первого абзаца
пропущен абзац следующего содержания:
"Истец уточнил полное название
спортивно-технического клуба, который называется негосударственное
образовательное учреждение "Нижегородский районный
спортивно-технический клуб ОСТО города Нижнего Новгорода".
Ходатайство истца удовлетворено,
считать истцом негосударственное образовательное учреждение
"Нижегородский районный спортивно-технический клуб ОСТО города
Нижнего Новгорода".
Суд по своей инициативе, не
затрагивая существа решения, исправляет допущенную опечатку.
Руководствуясь ст. 139, 140
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
определил:
-
Вводную часть
решения дополнить вторым абзацем и изложить:
"Истец уточнил полное название
спортивно-технического клуба ОСТО, его полное название
негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский
районный спортивно-технический клуб ОСТО города Нижнего Новгорода".
Ходатайство истца удовлетворено,
считать истцом негосударственное образовательное учреждение
"Нижегородский районный спортивно-технический клуб ОСТО города
Нижнего Новгорода".
В резолютивной части после слова "в
пользу" продолжить "негосударственного образовательного
учреждения "Нижегородский районный спортивно-технический клуб
ОСТО города Нижнего Новгорода", далее текст решения.
-
Судья
Т.П.ЧЕМЕРОВСКАЯ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 7 февраля 2002 года
Дело N А43-8085/01-21-287
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Игнатьевой О.В., судей Прохоровой Л.В. и
Моисеевой И.И. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Трубиной Л.Ю. на решение арбитражного суда от
28.11.2001 (судья Чемеровская Т.П.) по иску негосударственного
образовательного учреждения "Нижегородский районный
спортивно-технический клуб ОСТО, г. Н.Новгорода", к заявителю о
взыскании 13000 руб.
Решением от 28.11.2001 суд превой
инстанции взыскал с предпринимателя Трубиной Л.Ю. в пользу
негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский
районный спортивно-технический клуб ОСТО г. Н.Новгорода" 6399
руб. 77 коп. долга.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Трубина Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его
отменить и в иске истцу отказать. При этом заявитель ссылается на
следующие обстоятельства:
1) у истца отсутствует право сдавать
в аренду спорное помещение, так как им не осуществлена
государственная регистрация права оперативного управления на
недвижимое имущество, в то время как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права;
2) истец препятствовал арендатору в
пользовании переданным в аренду помещением, в период с 02.08.2001 по
16.08.2001 в них была отключена подача электроэнергии и 28.09.2001
входная дверь заперта на замок.
Негосударственное образовательное
учреждение "Нижегородский районный спортивно-технический клуб
ОСТО г. Н.Новгорода" (далее Учреждение) доводы заявителя жалобы
не поддержало, считая решение от 28.11.2001 законным и обоснованным.
В процессе рассмотрения апелляционной
жалобы истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ
заявил отказ от части исковых требований на сумму 100 руб.,
составляющую арендную плату за 29, 30 сентября 2001 года.
Правильность принятого решения
проверена в порядке ст. 153 - 155 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как следует из материалов дела,
01.03.2001 стороны заключили договор аренды, по которому
предприниматель Трубина Л.Ю. получила в арендное пользование на
период с 01.03.2001 по 31.02.2002 нежилое помещение площадью 17 кв.
м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 15.
По условиям договора арендатор
обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за
отчетным, уплачивать арендную плату согласно представляемым
арендодателем счетам-фактурам в сумме 1500 руб. в месяц, в том числе
НДС; коммунальные услуги оплачиваются отдельно по выставленным
счетам-фактурам; оплата за электроэнергию производится по показаниям
счетчика.
По соглашению сторон договор аренды
был расторгнут досрочно, с 01.10.2001.
Поскольку в период действия договора
аренды арендатор ненадлежащим образом выполнял его условия,
арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
предпринимателя Трубиной Л.Ю. 13000 руб., составляющих:
- 3000 руб. - долг по арендной плате
за август, сентябрь 2001;
- 3000 руб. - за услуги связи за
август, сентябрь 2001;
- 7000 руб. - за услуги по
электроэнергии за январь - апрель 2001.
В суде апелляционной инстанции, на
основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец
заявил отказ от исковых требований в части взыскания 100 руб.,
составляющих задолженность по арендной плате за 29, 30 сентября 2001.
Рассмотрев частичный отказ от иска,
принимая во внимание, что он не противоречит законам и иным
нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы
других лиц, суд принимает его, в связи с чем производство по делу на
сумму 100 руб. подлежит прекращению по п. 6 ст. 85 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, с учетом заявленного истцом отказа от части
исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым
внести изменение в решение от 28.11.2001, прекратив производство по
делу на сумму 100 руб. В остальном решение следует оставить без
изменения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 614
Гражданского кодекса РФ и условиями договора от 01.03.2001 арендатор
обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату).
Ответчиком не представлено
доказательств внесения арендной платы за август, сентябрь 2001, а
также оплаты оказанных ему услуг связи за тот же период и
электроэнергии за март, апрель 2001. Более того, им не оспаривается
наличие у него задолженности по арендной плате и услугам связи.
Относительно электроэнергии, представителем ответчика указано на
отсутствие в арендуемом помещении электросчетчика, по показаниям
которого производится оплата. Однако факт потребления электроэнергии
в марте, апреле 2001 года им подтвержден.
Истец пояснил, что в связи с
отсутствием в спорном помещении электросчетчика, начисление платы за
электроэнергию ответчику производилось пропорционально занимаемой им
площади от общих расходов арендодателя по оплате электроэнергии за
все здание (л.д. 39).
При изложенных выше обстоятельствах
дела, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора
доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате аренды
помещения и коммунальных услуг, суд законно и обоснованно частично
удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и
отклоняются, так как:
1) согласно свидетельству о
государственной регистрации и Уставу негосударственного
образовательного учреждения "Нижегородской областной оборонной
спортивно-технической организации РФ "Нижегородский районный
спортивно-технический клуб ОСТО г. Н.Новгорода" зарегистрирован
26.05.1994. Учреждение наделено учредителем обособленным имуществом
на праве оперативного управления (п. 1 Устава). По пояснению
представителя истца, с момента основания клуб располагается в спорном
здании, которое находится в его хозяйственном ведении. Сдача
помещения в аренду произведена с согласия вышестоящей организации
(л.д. 45).
В данной ситуации, учитывая, что ст.
6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до
момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически
действительными при отсутствии их государственной регистрации,
договор аренды от 01.03.2001, заключенный на срок менее 1 года, в
силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации не
требовал, истца следует признать надлежащим арендодателем по договору
от 01.03.2001;
2) по поводу спорных дней 29, 30
сентября 2001 истец заявил частичный отказ от иска, который судом
рассмотрен и принят.
В порядке ст. 95 Арбитражного
процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в первой и
апелляционной инстанциях относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 37, п. 6 ст. 85,
153 - 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
-
Принять отказ
негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский
районный спортивно-технический клуб ОСТО г. Н.Новгорода" от иска
на сумму 100 руб.
Производство по делу на сумму 100
руб. прекратить.
Внести в решение от 28.11.2001
изменение.
Взыскать с предпринимателя Трубиной
Любови Юрьевны г. Н.Новгород в пользу негосударственного
образовательного учреждения "Нижегородский районный
спортивно-технический клуб ОСТО г. Н.Новгорода" 6299 руб. 77
коп. долга и 300 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Трубиной Л.Ю. -
без удовлетворения.
Взыскать с негосударственного
образовательного учреждения "Нижегородский районный
спортивно-технический клуб ОСТО г. Н.Новгорода" в пользу
предпринимателя Трубиной Л.Ю. 2 руб. 38 коп. расходов по госпошлине
по апелляционной жалобе.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе в сумме 150 руб. 22 коп. отнести на заявителя.
Вернуть предпринимателю Трубиной Л.Ю.
излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 руб. 40 коп.
Постановление вступает в силу с
момента принятия и может быть обжаловано.
-
Председательствующий
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
Судьи
Л.В.ПРОХОРОВА
И.И.МОИСЕЕВА
-
| 
