РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.09.2001 по делу № А43-5617/01-16-147
<ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ГЛАВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ ТАРИФНОГО И НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ТАМОЖЕННОГО КОМИТЕТА РОССИИ О КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРОВ В СООТВЕТСТВИИ С
ТН ВЭД ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВСЕМИ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
апелляционной инстанции от 18.02.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Определением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.12.2001 по делу № А43-5617/01-16-147 кассационное
производство прекращено в связи с отказом истца от кассационной
жалобы. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
-
от 18 сентября 2001 года
Дело N А43-5617/01-16-147
(извлечение)
-
Председательствующий
судья Гущев В.В., судьи Радченкова Н.Ш., Бубнова О.В. рассмотрели в
судебном заседании дело по иску ДГУП "Ростэк-Самара", г.
Самара, к Приволжской оперативной таможне о признании
недействительным постановления № 19500-03/01 от 24.05.2001.
-
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ДГУП
"Ростэк-Самара", г. Самара, с иском к Приволжской
оперативной таможне о признании недействительным постановления N
19500-03/01 от 24.05.2001.
Ответчик представил отзыв на исковое
заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске
отказать.
Суд, заслушав доводы сторон и изучив
материалы дела, установил следующее:
Постановлением Приволжской
оперативной таможни от 24 мая 2001 года по делу о нарушении
таможенных правил № 19500-03/01 ДГУП "Ростэк-Самара"
привлечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса
Российской Федерации за заявление в таможенной декларации и иных
документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений
о коде товара ТН ВЭД, дающий основания к занижению таможенных
платежей. На истца наложено взыскание в размере 100% суммы
неуплаченных таможенных платежей, что составило 24 135,79 руб.
Приволжской оперативной таможней
установлено, что в 1999 - 2000 годах ДГУП "Ростэк - Самара"
оформило от своего имени как таможенный брокер товар - герметики
"Silikon-N" и "Koedisil-N" (бесцветные). При
оформлении был заявлен код ТН ВЭД 321490000, ставка госпошлины по
которому равна 5%. По заключению отдела ТиНР Приволжского таможенного
управления должен применяться код 391000000, ставка таможенной
пошлины по которому равна 10%.
ДГУП "Ростэк-Самара" не
согласилось с принятым постановлением и обратилось с иском в суд. По
мнению истца, код ТН ВЭД был для него определен предварительным
решением ГУНТР ГТК РФ, которое до настоящего времени не отменено и
действует.
Суд считает иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 159 Таможенного кодекса
Российской Федерации установлено, что при осуществлении таможенного
контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все
обязанности и несет ответственность, как если бы он самостоятельно
перемещал товары через таможенную границу Российской Федерации.
При оформлении деклараций ДГУП
"Ростэк - Самара" действовало от своего имени как
таможенный брокер на основании лицензии № 19200/0004 от 11.03.1999.
В соответствии со статьей 217
Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской
Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к
позициям, указанным в ТН ВЭД. От имени таможенного органа код ТН ВЭД
присваивает отдел тарифного и нетарифного регулирования таможни.
Согласно приказу ГТК РФ № 240 от 14.04.1999 таможенные органы при
осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля должны
исходить из того, что выданные таможенными лабораториями, а также
любыми другими экспертными учреждениями, заключения о классификации
товаров в соответствии с ТН ВЭД носят исключительно рекомендательный
характер.
В обоснование своей позиции истец
представил в суд заключение эксперта главной таможенной лаборатории
ГТК РФ. Из данного заключения следует, что "Silikon-N" и
"Koedisil-N" представляют собой специально приготовленные
герметизирующие составы бесцветного и белого цвета, предназначенные
для заделки швов элементов конструкций. Таким образом, выводы
эксперта основаны не на химическом составе товара, а на его целевом
назначении.
Между тем, разница в товарных
позициях 3214 и 39 заключается в наличии или отсутствии наполнителей
в герметиках, созданных на основе силиконового полимера. Такая же
позиция изложена в письме заместителя начальника Главного управления
тарифного и нетарифного регулирования А.Ф. Ленартовича.
По заключению эксперта № 509-2000
Приволжской таможенной лаборатории, товары "Silikon-N" и
"Koedisil-N" бесцветные состоят только из силиконового
полимера и соответственно относятся к товарной позиции "Силиконы
в первичных формах" (39). К такому же выводу пришел эксперт
Приволжской региональной таможенной лаборатории.
Таким образом, материалами дела о
нарушении таможенных правил доказано неправильное применение кода ТН
ВЭД при таможенном оформлении бесцветных герметиков "Silikon-N"
и "Koedisil-N".
ДГУП "Ростэк-Самара" в
обоснование своей позиции ссылается на предварительное решение ГУТНР
ГТК РФ, подписанное заместителем начальника А.Ф. Ленартовичем. В силу
статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное
решение является обязательным для таможенных органов.
Между тем, в материалах дела имеется
2 взаимоисключающих документа, подписанных одним и тем же лицом -
А.Ф. Ленартовичем. В предварительном решении от 19 февраля 2001 года
однокомпонентный герметик на основе силикона отнесен к товарной
позиции 3214, а в письме на имя начальника Приволжской оперативной
таможни указано, что однокомпонентные силиконовые полимеры относятся
к товарной позиции 39.
Согласно основным правилам
интерпретации ТН ВЭД в товарных позициях 3901 - 3914 термин
"первичные формы" означает только следующие формы:
а) жидкости и пасты, включая
дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;
б) блоки неправильной формы, куски,
порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные
насыпные формы.
Силиконы в первичных формах
определены в товарной позиции 391000000, то есть относятся,
вышеизложенному комментарию.
При указанных обстоятельствах у ГУТНР
ГТК РФ не было оснований для выдачи предварительного решения о
классификации бесцветных "Silikon-N" и "Koedisil-N"
по коду 3214.
Неправомерное определение кода товара
должностным лицом таможенного органа не освобождает организацию от
ответственности.
Расходы по делу относятся на истца на
основании ст. 95 АПК РФ. Госпошлина уплачена ДГУП "Ростэк-Самара"
при подаче искового заявления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 93, 124 - 127, 135 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока и может быть обжаловано.
-
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
-
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.БУБНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-
от 18 февраля 2002 года
Дело N А43-5617/01-16-147
(извлечение)
-
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Белова В.А., судей Войнова С.А., Моисеевой И.И.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу дочернего
государственного унитарного предприятия "Ростэк-Самара", г.
Самара, на решение арбитражного суда от 18.09.2001 по иску заявителя
к Приволжской оперативной таможне, г. Н.Новгород, о признании
недействительным постановления.
Суд первой инстанции своим решение от
18.09.2001 (судья Гущев В.В.) отказал в удовлетворении исковых
требований. В обоснование своей позиции суд указал, что у ГУТНР ГТК
РФ не было оснований для выдачи предварительного решения о
классификации бесцветных "Silikon-N" "Koedisil-N"
по коду 3214. Неправомерное определение кода товара должностным лицом
таможенного органа не освобождает организацию от ответственности.
Не согласившись с данным судебным
актом, дочернее государственное унитарное предприятие
"Ростэк-Самара", г. Самара, обратилось с апелляционной
жалобой. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм
материального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным
документам и доказательствам.
На основании приказа ГТК РФ № 254 от
30.03.2000 полномочиями по принятию предварительных решений от имени
ГТК России обладает Главное управление тарифного и нетарифного
регулирования ГТК РФ. Указав в решении, что на момент рассмотрения
дела в материалах имелось 2 взаимоисключающих документа, подписанных
одним и тем же лицом - А.Ф. Ленартовичем, суд необоснованно
проигнорировал юридическую силу и соотношение указанных документов, а
именно: предварительного решения о классификации спорных товаров и
отнесении их этим решением к товарной позиции 3214, которое имеет
силу нормативного акта согласно ТК РФ и, соответственно, носит
публичный характер, с одной стороны, и письма, содержащего лишь
мнение должностного лица таможенного органа о применении позиции
3910, не обладающего аналогичным публичным характером и,
соответственно, не подлежащего применению с участием иных, нежели
таможенные органы, субъектов таможенно-правовых отношений.
Принимая во внимание, что согласно
приказу ГТК РФ № 240 от 14.04.1999 заключения о классификации
товаров, выданные таможенными лабораториями и иными экспертными
учреждениями, носят исключительно рекомендательны характер, суд
посчитал, что заключения, выданные экспертами Приволжской таможенной
и региональной лабораториями, являются определяющими.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не
явился. Письмом от 06.02.2002 № 20-08/519 заявил ходатайство о
переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другое время, в связи с
участием Приволжской оперативной таможни в рассмотрении дела в
Нижегородском районном суде.
Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела,
апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной
инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,
исходя из следующих обстоятельств.
Постановлением Приволжской
оперативной таможни от 24.05.2001 по делу о нарушении таможенных
правил № 19500-03/01 ДГУП "Ростэк-Самара" признано
совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое
предусмотрена ст. 282 ТК РФ, наложено взыскание в виде штрафа 100% от
суммы неуплаченных таможенных платежей.
Считая данное постановление
незаконным и необоснованным, ДГУП "Ростэк-Самара"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Из материалов дела следует, в 1999 -
2000 истец оформил от своего имени как таможенный брокер, действующий
на основании лицензии № 19200/0004 от 11.03.1999, товар - "Герметик
для стеклопакетов", к которому применялся код ТН ВЭД 321490000.
Заявитель апелляционной жалобы применил данный код на основании
предварительных решений Главного управления тарифного и нетарифного
регулирования Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 13.02.2001. Согласно этому предварительному решению
"Silikon-N" "Koedisil-N" относятся к товарной
позиции 321401000, ставка пошлины по которому равна 5%.
Однако согласно заключению отдела
ТиНР Приволжского таможенного управления должен применяться код
391000000, ставка таможенных платежей по которому равна 10%.
Порядок принятия предварительного
решения ГТК России разработан и утвержден приказом ГТК России № 254
от 30 марта 2000 года (зарегистрирован в Минюсте РФ 26 апреля 2000 N
2208) "Об утверждении Положения о порядке принятия ГТК России
предварительных решений о классификации товаров в соответствии с
товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности".
Предварительное решение о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД принимается ГТК России
по письменному обращению заинтересованного лица (собственник товара,
его покупатель, владелец либо лицо, выступающее в ином качестве,
достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации
для совершения с товаром действий, предусмотренных Таможенным
кодексом Российской Федерации, от собственного имени, или таможенный
брокер) до момента представления в таможенный орган товара для
таможенного оформления и таможенного контроля.
От имени ГТК России классификационные
решения принимаются Главным управлением тарифного и нетарифного
регулирования ГТК России.
Заинтересованное в принятии
предварительного решения лицо направляет запрос в компетентный
таможенный орган (ст. 394 ТК РФ).
Статьей 395 ТК РФ закреплен
обязательный характер предварительных решений для таможенных органов.
В подзаконных актах ГТК уточняется: предварительное решение, принятое
ГТК, обязательно для исполнения всеми таможенными органами.
В связи с чем предварительное
решение, принятое Государственным таможенным комитетом Российской
Федерации от 19.02.2001, обязательно для Приволжской оперативной
таможни.
Таким образом, у Приволжской
оперативной таможни отсутствовали правовые основания для привлечения
ДГУП "Ростэк-Самара" к ответственности по статье 282 ТК РФ
за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых
для таможенных целей, недостоверных сведений о коде товара ТН ВЭД.
Расходы по апелляционной жалобе
согласно ст. 95 АПК РФ относятся на ответчика, но поскольку
Приволжская оперативная таможня в силу Закона РФ "О
государственной пошлине" освобождена от уплаты госпошлины,
последняя подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 95, 155, 157,
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
постановил:
-
Ходатайство
Приволжской оперативной таможни отклонить.
Апелляционную жалобу дочернего
государственного унитарного предприятия "Ростэк-Самара", г.
Самара, удовлетворить.
Решение арбитражного суда от
18.09.2001 отменить.
Признать недействительным
постановление Приволжской оперативной таможни № 19500-03/01 от
24.05.2001.
Возвратить истцу госпошлину по иску и
апелляционной жалобе, выдав справку.
Постановление вступает в законную
силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
-
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
И.И.МОИСЕЕВА
-
| 
