РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 29.03.2002 по делу № А43-1034/02-10-79
<УСТАНОВИТЬ, КАКАЯ ИМЕННО ЧАСТЬ
ВЫРУЧКИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОЛУЧЕНА ОТ ЛЬГОТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ЛИЦО ОКАЗЫВАЛО РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ,
ПРИ ЭТОМ РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ РАБОТ И УСЛУГ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПОЖАРНОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ ВЕЛСЯ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.05.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 23.07.2002 по делу № А43-1034/02-10-79 решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без
изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2002 года
Дело N А43-1034/02-10-79
(извлечение)
Председательствующий
Забурдаева Ирина Львовна, судьи Радченкова Н.Ш., Назарова Е.А.
рассмотрели в судебном заседании дело по иску ООО "Частное
охранное предприятие "Роза" к ответчику ИМНС РФ по Борскому
району Нижегородской области о п/н решения.
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное
предприятие "Роза" обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с исковым заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по Борскому району Нижегородской области от 17.01.2002 в части
начисления:
- Налога на прибыль
- 24 569 руб.-
Налога на добавленную
стоимость - 41 095 руб.-
Налога на пользователей
автодорог - 2 432 руб.-
Пени по налогу на прибыль
- 3 128 руб.-
Пени по налогу на
добавленную стоимость - 9 215 руб.-
Пени по налогу на
пользователей-
автомобильных дорог
- 373 руб.-
Штраф 20% по налогу на
прибыль - 4 914 руб.-
Штраф 20% по налогу на
добавленную стоимость - 8 219 руб.-
Штраф 20% по налогу
на пользователей-
автодорог
- 486 руб.-
По мнению заявителя,
предприятие в проверяемый период оказывало услуги в области пожарной
безопасности (осуществляло льготируемый вид деятельности), поэтому не
должно платить налог на прибыль и НДС; в качестве правового
обоснования сделана ссылка на ст. 29 Закона РФ "О пожарной
безопасности", ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...",
подпункт "ю" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость".
Выражая несогласие с ненормативным
актом налогового органа от 17.01.2002, заявитель ссылается на то,
что:
- налогоплательщик не ознакомлен с
решением руководителя налоговой инспекции о проведении проверки;
- в акте налоговой проверки не
указаны документально подтвержденные факты правонарушений;
- акты встречных проверок не вручены
налогоплательщику;
- решение от 17.01.2002 принято
налоговой инспекцией до истечения двухнедельного срока,
предусмотренного для предоставления возражений, на один день;
- проводимая выездная налоговая
проверка является повторной за период с 22.03.2000 по 31.03.2001 (ст.
87, 89, 100, 6 (1) НК РФ).
Ответчик доводы истца отклонил,
изложив позицию по делу в отзывах на исковое заявление от 27.02.2002
№ 823; от 19.03.2002 б/н; от 27.03.2002 б/н; 29.03.2002 б/н.
Рассмотрение спора откладывалось
судом дважды по ходатайствам сторон, в порядке п. 3 ст. 117 АПК РФ в
судебном заседании объявлялся перерыв.
Судом установлено: В ноябре 2001 г.
ИМНС РФ по Борскому району Нижегородской области проведена выездная
налоговая проверка ООО "Частное охранное предприятие "Роза"
по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 01.03.2000 по 01.07.2001.
В ходе проверки установлено, что в
указанный период налогоплательщик осуществлял охранную деятельность,
с полученных сумм денежных средств налог на прибыль, НДС не
уплачивал. Освобожденные от уплаты названных налогов услуги в области
пожарной безопасности им не оказывались. Льгота по налогам в 2000 г.
заявлена налогоплательщиком неосновательно.
Проверяющими также выявлено занижение
налогооблагаемой прибыли в 2000 году: по данным формы № 2, не
соответствующим показателям выручки предприятия, и по
неподтвержденным документально чрезвычайным затратам в 10000 руб.,
отнесенным к составу внереализационных расходов.
Кроме того, установлено, что с сумм
полученной выручки налог на пользователей автодорог предприятие в
полном объеме не исчисляло.
По результатам проверки составлен акт
от 24.12.2001 и принято решение от 17.01.2002 о доначислении сумм
налогов, пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО
"ЧОП "Роза" согласно Уставу (п. 13) на возмездной
основе осуществляет охранную деятельность, имеет лицензию на создание
предприятия для оказания охранных услуг в пределах РФ.
Ст. 3 Закона РФ "О частной
детективной и охранной деятельности в РФ" № 2487-1 от 11.03.1992
к видам охранной деятельности отнесены услуги по монтажу и
эксплуатационному обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.
К услугам в области пожарной
безопасности статьей 24 Закона РФ "О пожарной безопасности"
№ 69-ФЗ от 21.12.1994 относятся монтаж, техническое обслуживание и
ремонт систем средств противопожарной защиты.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" № 2116-1 от
27.12.1991 (с последующими изменениями) не подлежит налогообложению
прибыль от оказания услуг в области пожарной безопасности и
направленная на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
Согласно подпункту "ю" ст.
5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" № 1992-1 от
06.12.1991 услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и
оказываемые на договорной основе, освобождены от уплаты НДС.
В материалы дела налоговой инспекцией
представлены договоры по оказанию услуг охранным предприятием, акты
сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы на оплату.
Из анализа представленных документов
усматривается, что истец оказывает охранные услуги. По условиям
договоров с Центральной геолого-геофизической экспедицией от
18.04.2000, с "Эко-Бор" от 25.09.2000, с ЧП Мосалева от
19.07.2000 среди спектра услуг предусмотрен выезд наряда охраны для
принятия мер по задержанию посторонних лиц.
По договорам с ВГГП "Волгогеология"
от 22.05.2000, с ООО "Тубор" от 2000 г., с ЧП Котовой А.Ф.
от 24.05.2000, с ЧП Бочкарева С.В. от 10.07.2000 истец принимает под
охрану территорию и имущество заказчиков.
Аналогичны условия по договорам с ЧП
Рогожина в 2001 году (документы, свидетельствующие о выполнении работ
Рогожину, отсутствуют).
По договору с ВГГП "Волгогеология"
от 22.09.2000 подрядчик осуществляет работы по монтажу охранной
сигнализации. Доказательств того, что это средство противопожарной
защиты ни договор, ни документы о выполнении и оплате за работы не
содержат.
По всем договорам оплата производится
ежемесячно в установленной сумме. Виды услуг, выполненных в течение
месяца в актах сдачи работ не конкретизированы, указано "услуги
по охране".
Документов, свидетельствующих об
обратном, материалы дела не содержат, истцом в дело не представлено.
Вывод налоговой инспекции в части
непредоставления предприятию льгот по налогам правомерен и основан на
документах по делу.
Факты правонарушений по налогу на
прибыль по вопросам, не связанным с предоставлением льготы по налогу,
истец не оспаривает.
Судом установлено, что в
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год ответчик
включил сумму денежных средств, полученных от предприятия "Эко-Бор"
в июле 2001 года, вне пределов периода налоговой проверки.
Поэтому решение налогового органа в
части начисления налога на прибыль в сумме 136 руб., пени по налогу -
15 руб. (по данной операции) неправомерно и признается судом
недействительным.
Налоговой инспекцией применены
штрафные санкции к налогоплательщику за неуплату налога на прибыль в
первом полугодии 2001 г. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге
на прибыль" налоговым периодом по налогу является год. Поэтому
сумма неуплаченного налога в пределах отчетного периода (полугодия)
не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Решение
налоговой инспекции в части начисления 4033 руб. штрафных санкций по
налогу на прибыль за 2001 г. признается судом недействительным.
Оспаривая решение налоговой инспекции
по налогу на пользователей автодорог, истец ссылается на формальные
основания исковых требований, изложенных в дополнениях к исковому
заявлению.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная
налоговая проверка проводится на основании решения руководителя
(заместителя) налогового органа.
Как следует из материалов дела,
решение № 835 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ЧОП
"Роза" за период с 01.03.2000 по 01.07.2001 принято
09.11.2001 заместителем руководителя налоговой инспекции, с которым
руководитель предприятия Шадрин М.А. 09.11.2001 под роспись
ознакомлен. Иных решений о проведении проверки истца в указанный
период (по данным книги регистрации решений) налоговой инспекцией не
принималось. В дело сторонами не представлено. Требование о
представлении документов от 27.07.2001, подписанное
госналогинспектором, таким решением не является.
Факта повторной выездной налоговой
проверки по материалам дела судом не установлено. Представленные
материалы проверки позволяют определить суть и признаки налоговых
правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Акт выездной налоговой
проверки и решение вручены директору ООО "ЧОП "Роза"
Шадрину М.А. под роспись.
Несоблюдение должностными лицами
налоговой инспекции отдельных положений ст. 100 НК РФ, Инструкции ГНС
№ 60 в соответствии с положениями НК РФ безусловным основанием к
признанию недействительным решения не является.
На основании изложенного доводы
заявителя судом отклонены.
Исковое заявление о признании
недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2002 в части
начисления налога на прибыль - 24433 руб., пени по налогу - 3113
руб., штрафа - 881 руб., сумм, указанных в решении, НДС, налога на
пользователей автодорог, соответствующих сумм пени и штрафов
неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины
распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 93, 95, 124 - 127,
135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и
сборам по Борскому району Нижегородской области от 17.01.2002 в части
начисления налога на прибыль - 136 руб., пени по налогу - 15 руб.,
штрафа - 4033 руб.
В остальной части иска истцу
отказать.
Истцу выдать справку на возврат из
федерального бюджета РФ 44 руб. 30 коп. госпошлины после вступления
решения в законную силу.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Е.Н.НАЗАРОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2002 года
Дело N А43-1034/02-10-79
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А.,
Войнова С.А., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза"), г. Бор, на
решение арбитражного суда от 29.03.2002 (председательствующий судья
Забурдаева И.Л., судьи Назарова Е.А., Радченкова Н.Ш.) по иску
заявителя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о
признании недействительным решения о привлечении к налоговой
ответственности от 17.01.2002.
Решением суда от 29.03.2002 исковые
требования удовлетворены частично: решение налогового органа от
17.01.2002 признано недействительным в части начисления налога на
прибыль в сумме 136 руб., пени по налогу в сумме 15 руб. (поскольку
при исчислении налогооблагаемой базы за 2001 г. Инспекцией
неправомерно включены суммы денежных средств, полученных предприятием
вне пределов периода налоговой проверки), штрафа в сумме 4033 руб.
(поскольку сумма неуплаченного налога в пределах отчетного периода
(1-е полугодие 2001 г.) не является налоговой недоимкой, влекущей
применение налоговой санкции). Отказывая в удовлетворении остальной
части иска, суд исходил из имеющихся в деле материалов,
свидетельствующих об оказании ООО "ЧОП "Роза" услуг по
охране объектов.
Не согласившись с указанным решением,
ООО "ЧОП "Роза" просит его отменить. Заявитель
полагает, что в проверяемый период им оказывались услуги именно в
области пожарной безопасности, в связи с чем использование им льгот
по налогу на прибыль и НДС, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О
пожарной безопасности", является правомерным. Кроме того,
анализируя нормы законодательства об НДС, ООО "ЧОП "Роза"
указывает на недопустимость определения налога расчетным путем в
случае, если НДС не выделен отдельной строкой в расчетных документах.
Также заявитель считает, что при проведении проверки и вынесении
решения по ее результатам Инспекцией допущен ряд нарушений, которые
должны повлечь безусловное признание решения недействительным
(непредоставление налогоплательщику приложений к акту выездной
налоговой проверки, произвольное сокращение налоговым органом срока
для представления возражений по акту, фактическое проведение
Инспекцией повторной налоговой проверки за ранее проверенный период).
Представители Инспекции решение суда
поддержали: считают, что, поскольку ООО "ЧОП "Роза" не
входит в систему государственной противопожарной службы и не
относится к предприятиям государственной противопожарной службы, на
него не распространяются льготы, перечисленные в ст. 29 Закона РФ "О
пожарной безопасности". Для получения льгот по законодательству
о налоге на прибыль и НДС, по мнению налогового органа, необходимо
ведение раздельного учета по облагаемым и необлагаемым видам
деятельности, чего организацией, оказывающей наряду с услугами в
области пожарной безопасности также и охранные услуги, не делалось.
Оценивая требования о представлении документов, направленные в адрес
ООО "ЧОП "Роза" до проведения проверки, Инспекция
указывает на то, что иных решений о проведении выездной налоговой
проверки и решений по ее результатам, чем те, что имеются в
материалах дела, не принималось, следовательно, оснований для
признания ноябрьской проверки, проведенной повторно, не имеется.
ООО "ЧОП "Роза" в
судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении
рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием в штате
предприятия юриста и болезнью руководителя предприятия.
Рассмотрев заявленное ходатайство и
учитывая мнение ответчика, суд находит возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, в связи с чем считает
ходатайство подлежащим отклонению.
Правильность принятого решения в
обжалуемой части проверена в порядке ст. 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО
"ЧОП "Роза" зарегистрировано администрацией Борского
района 09.03.2000, о чем выдано свидетельство о государственной
регистрации (т. 1, л.д. 12).
Согласно п. 13 Устава, предметом
деятельности общества является охранная деятельность. Согласно п. 14
Устава, обществу, в частности, разрешается предоставление таких видов
услуг, как охрана имущества собственников; проектирование, монтаж и
эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации
(что, согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной
детективной и охранной деятельности в РФ", и относится к видам
охранной деятельности).
В целях реализации вышеуказанных
функций обществом заключались соответствующие договоры с физическими
и юридическими лицами.
В ноябре 2001 г. ИМНС РФ по Борскому
району проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Роза"
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда
налогов, в частности налога на прибыль, НДС, налога на пользователей
автомобильных дорог, за период с 01.03.2000 по 01.07.2001, по
результатам которой составлен акт от 24.12.2001 и принято решение о
привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2002, согласно
которому предприятию доначислен налог на прибыль, НДС, налог на
пользователей автомобильных дорог в общей сумме 68096 руб., начислены
пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12716 руб. и
штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 13619 руб.
Не согласившись с указанным решением
налогового органа, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в суд с
соответствующим иском.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 29 Закона РФ от
21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не подлежат
налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной
охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения
работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
Поскольку ООО "ЧОП "Роза"
к предприятиям пожарной охраны, понятие и виды которой исчерпывающе
даны в ст. 1, 4 Закона, не относится, на него не распространяются
льготы, предусмотренные вышеуказанной статьей; следовательно, ссылка
заявителя на ст. 29 Закона РФ "О пожарной безопасности"
является неправомерной.
В данном случае законами, подлежащими
применению, являются Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге
на прибыль предприятий и организаций" и Закон РФ от 06.12.1991 N
1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит
налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ
и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на
обеспечение пожарной безопасности в РФ.
В соответствии с подп. "ю"
п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от
НДС освобождаются работы и услуги в области пожарной безопасности,
выполняемые и оказываемые на договорной основе.
Согласно ст. 24 Закона РФ "О
пожарной безопасности", к работам и услугам в области пожарной
безопасности, в частности, относится монтаж, техническое обслуживание
и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
Из анализа имеющихся в материалах
дела договоров на охрану, актов сдачи-приемки оказанных услуг,
платежных документов, апелляционная инстанция, так же как и суд
первой инстанции, делает вывод о том, что в указанный период ООО "ЧОП
"Роза" оказывались именно услуги по охране объектов, что
прямо следует из текста вышеназванных документов. Доказательств того,
что предприятием оказывались услуги в области пожарной безопасности,
заявителем не представлено.
Также судом не принимаются доводы
заявителя относительно недопустимости определения НДС расчетным
путем, поскольку из представленных в материалы дела договоров (т. 1,
л.д. 79, т. 2, л.д. 35) и расчетных документов (т. 1, л.д. 143, т. 2,
л.д. 1, 4, 24) следует, что в стоимость охранных услуг НДС ООО "ЧОП
"Роза" включался; следовательно, действия налогового органа
являются правомерными.
Что касается доводов ООО "ЧОП
"Роза" относительно нарушений, допущенных Инспекцией при
принятии решения от 17.01.2002, то, во-первых, п. 6 ст. 101
Налогового кодекса РФ не рассматривает несоблюдение должностными
лицами налогового органа требований данной статьи как безусловное
основание для признания решения недействительным, а во-вторых, из
имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приложения
к акту проверки на 6 листах заявителем получены (за исключением
приложения 1), двухнедельный срок для представления возражений по
акту Инспекцией соблюден, повторной выездной налоговой проверки не
проводилось. В связи с чем апелляционная инстанция находит указанные
доводы подлежащими отклонению.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 95, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство общества
с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"Роза" (г. Бор) оставить без удовлетворения.
Жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза"
(г. Бор) оставить без удовлетворения.
Решение суда от 29.03.2002 - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
| 
