СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2003 года
Дело N 9-Г03-16
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Харланова А.В. и
Хаменкова В.Б. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2003
года дело по кассационной жалобе Спирина А.С. на решение
Нижегородского областного суда от 16 июля 2003 года, которым отказано
в удовлетворении его жалобы о признании недействующими некоторых
положений пункта 1.6 Порядка приватизации жилищного фонда в
Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя
заявителя адвоката Федяева В.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда отменить, судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением
Законодательного Собрания Нижегородской области № 176 от 24 мая 2001
года утвержден Порядок приватизации жилищного фонда в Нижегородской
области, в соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 которого согласия на
приватизацию квартиры, жилого помещения в коммунальной квартире лиц,
ранее использовавших свое право на приватизацию, не требуется (за
исключением несовершеннолетних).
Спирин А.С. обратился в суд с
заявлением, в котором просил признать указанные положения
недействующими, ссылаясь на их противоречие Закону РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Нижегородского областного
суда от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Спирин А.С.
просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда
неправильным и подлежащим отмене.
Согласно подпунктам а) и к) части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство,
обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным
законам находятся в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу частей 2
и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от
4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,
включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений, (ведомственный
фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность
на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье
54.1 Жилищного кодекса РСФСР.
Постановлением Законодательного
Собрания Нижегородской области № 176 от 24 мая 2001 года утвержден
Порядок приватизации жилищного фонда в Нижегородской области (далее -
Порядок приватизации), в соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 которого
согласия на приватизацию квартиры, жилого помещения в коммунальной
квартире лиц, ранее использовавших свое право на приватизацию, не
требуется (за исключением несовершеннолетних).
Таким образом, нормативным правовым
актом субъекта Российской Федерации в противоречие федеральному
закону ограничен круг лиц, с согласия которых гражданин имеет право
на приватизацию жилых помещений.
Находя оспариваемые заявителем
положения Порядка приватизации соответствующими Федеральному закону,
суд указал на то, что поскольку каждый гражданин согласно статье 11
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" имеет право на приобретение в собственность
бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз,
граждане, использовавшие такое право, в процедуре приватизации жилья
иными лицами принимать участия не могут.
Данный вывод суда основан на
неправильном применении норм материального права и является
ошибочным.
Равенство прав и обязанностей
нанимателя и лиц, проживающих совместно с ним, установлено статьями
53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Как указывалось выше, статьей 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР право
гражданина на бесплатную приватизацию жилья поставлено в зависимость
от согласия всех проживающих совместно с ним совершеннолетних лиц.
Статьей 11 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ограничение
прав указанных граждан установлено лишь в отношении повторной
бесплатной приватизации жилья. Иных ограничений прав федеральный
закон не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких обстоятельствах исключение
нормативным правовым актом субъекта РФ лиц, использовавших право на
приватизацию, из числа всех совместно проживающих совершеннолетних
лиц, согласие которых в силу федерального законодательства требуется
при приватизации, нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку в нарушение подпунктов а) и
к) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации соответствия
нормативного правового акта Нижегородской области Конституции
Российской Федерации и федеральным законам в оспариваемой заявителем
части не обеспечено, такой акт в указанной части в соответствии со
статьей 253 ГПК РФ подлежал признанию судом недействующим.
Учитывая, что имеющие значение для
дела обстоятельства судом установлены, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ на основании статьи 360 ГПК РФ
считает возможным отменить незаконное решение суда и, не передавая
дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении
заявления Спирина А.С. и признании абзаца 4 пункта 1.6 Порядка
приватизации недействующим со дня вступления данного решения в
законную силу.
При этом при определении времени, с
которого часть нормативного правового акта признается недействующей и
лишается юридической силы, судебная коллегия исходит из того, что
указанный нормативный правовой акт не был принят неполномочным
органом, вне пределов определенной ему Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами компетенции или в нарушение
установленного порядка принятия и опубликования, что могло бы служить
основанием для признания этого акта недействующим со дня его
принятия.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение
Нижегородского областного суда от 16 июля 2003 года отменить, вынести
по делу новое решение, которым заявление Спирина А.С. удовлетворить.
Признать абзац 4 пункта 1.6 Порядка
приватизации жилищного фонда в Нижегородской области, утвержденного
постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области № 176
от 24 мая 2001 года, недействующим со дня вступления настоящего
решения в законную силу.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
