РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.07.2003 по делу № А43-3267/2003-1-94
<ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА
НЕДОСТАТКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ
ФАКТА ИХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ПО ВИНЕ ПОДРЯДЧИКА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.09.2003)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 19.01.2004 по делу № А43-3267/2003-1-94 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
Дело N А43-3267/2003-1-94
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Ямашевой З.В., г. Вятские Поляны
Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью
"Росстройтех-НН", г. Н.Новгород, о взыскании 575524 руб.
Сущность спора:
предъявлена к взысканию сумма 575524 руб., в том числе долг, убытки,
упущенная выгода, пени и проценты за просрочку платежа. В судебном
заседании объявлялся перерыв на основании статей 41, 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором от 23 марта 2001 года № 18-п ответчик произвел работы по
строительству павильона на общую сумму 132264 руб.
Полагая, что ответчиком нарушены
условия договора, выразившиеся в некачественном строительстве
объекта, истец обратился в суд с требованием взыскать с должника
сумму 575524 руб., в которую вошли долг, убытки, упущенная выгода,
пени и проценты за просрочку платежа.
Представитель истца на судебном
заседании поддержал и уточнил требования, в связи с чем просил суд
взыскать с ответчика 132000 руб. долга, 175000 руб. убытков, 175000
руб. пеней и 93524 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Как указал истец, им перечислено в
качестве предварительной оплаты 132000 руб., а ответчиком
некачественно выполнены работы по строительству объекта, в результате
чего истец вынужден был вкладывать для устранения брака свои денежные
средства.
По второму объекту также истцом
перечислено 132000 руб., однако работы не выполнены.
В результате неправомерных действий
ответчика истцу нанесены убытки как прямые, так и упущенная выгода.
Заслушав представителя истца,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что требования истца
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договора от 23 марта
2001 года № 18-п ответчик произвел работы по строительству павильона
на общую сумму 132264 руб.
Из материалов (искового заявления)
дела следует, что сторонами исполнялся договор от 23 марта 2001 года.
Второй договор от 15 февраля 2002
года № 19-п, как указано истцом в исковом заявлении, сторонами
расторгнут по вине ответчика.
В деле имеется акт приема-передачи от
20 декабря 2002 года, согласно которому истцом сдан, а ответчиком
принят мини-павильон по договору от 23 марта 2001 года № 18-п со
стоимостью 132264 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в
порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а
при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,
или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "построенный истцом,
принят ответчиком" имеются в виду слова "построенный
ответчиком, принят истцом".
-
Объект, построенный
истцом, принят ответчиком без замечаний и претензий.
Согласно пункту 5 статьи 720
Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между
заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть
назначена экспертиза. В деле отсутствует расчет убытков, расчет
начисления пеней, процентов, правовые обоснования иска, хотя
определением Арбитражного суда Нижегородской области о принятии дела
к производству истцу предложено было представить указанные документы
и другие доказательства, обосновывающие его требования, однако
указанные доказательства истцом в дело не представлены.
Доказательства по перечислению истцом
13200 руб. за второй объект истцом в дело не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать сроки
начала и окончания выполнения работ.
Договор от 23 марта 2001 года № 18-п
не содержит начального срока выполнения подрядчиком работ, а также не
позволяет установить его предмет, в связи с чем он считается не
заключенным.
Имеющееся в деле коммерческое
предложение невозможно определить, приложением к какому договору оно
является. Стороной, подписавшей договор от 23 марта 2001 года № 18-п,
является ООО "Нижний-Технострой", ответчиком по делу
выступает ООО "Росстройтех-НН", в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство стороны по
договору и ответчика. При изложенных обстоятельствах требования истца
не могут быть удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истцу отказать. Взыскать с индивидуального
предпринимателя Ямашевой Зои Васильевны в доход федерального бюджета
12355 руб. 24 коп. госпошлины через инспекцию министерства Российской
Федерации по налогам и сборам.
Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2003 года
Дело N А43-3267/2003-1-94
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Игнатьевой О.В.,
Новиковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Беляниной Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Ямашевой Зои Васильевны, г.
Вятские Поляны Кировской обл., на решение арбитражного суда от
03.07.2003 (судья Мустафаев Г.И.) по иску заявителя к обществу с
ограниченной ответственностью "Росстройтех-НН" (далее - ООО
"Росстройтех-НН"), г. Н.Новгород, о взыскании долга, пеней,
убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными
средствами в общей сумме 575 524 руб. по договору подряда.
Решением суда от 03.07.2003 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением,
предприниматель Ямашева З.В. обратилась с апелляционной жалобой, где
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель
настаивает на своих требованиях о взыскании 575524 руб.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в
судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил. На
основании ст. 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в
отсутствие ответчика.
В судебное заседание для дачи
пояснений по делу вызван бывший технический директор ООО
"Нижний-Технострой" и ООО "Росстройтех-НН"
Ткаченко О.В. (присутствует без доверенности).
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
23.03.2001 между предпринимателем Ямашевой З.В. (заказчик) и ООО
"Нижний-Технострой" (подрядчик) заключен договор подряда N
18-п, согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию
заказчика и передать ему в собственность металлоконструкции,
изготавливаемые в соответствии со спецификацией к договору, а
заказчик - принять и оплатить данное изделие. Сумма договора
составляет 132264 руб. (п. 3.1 договора); указанная сумма рассчитана
исходя из коммерческого предложения на павильон площадью 24 кв. м
(л.д. 14).
По условиям договора (п. 4.4
договора) и в соответствии с планом работ (л.д. 28) подрядчик
обязуется изготовить изделие в срок 40 дней с момента начала
строительства; оплата работ производится поэтапно.
20.12.2002 сторонами подписан акт
приема-передачи объекта - мини-павильон "Сатурн"; в ходе
передачи объекта проверены его качество и комплектность, в акте
сделана отметка: "качество и комплектность принять
удовлетворительно".
25.02.2002 предпринимателем Ямашевой
З.В. заключен аналогичный договор подряда № 19-п с ООО
"Росстройтех-НН". Сумма договора та же - 132264 руб. (п.
3.1 договора). Срок изготовления изделия - 40 дней с момента начала
строительства; начало строительства - с 25 января.
25.03.2002 ООО "Росстройтех-НН"
в адрес предпринимателя Ямашевой З.В. выставлена счет-фактура № 23 на
сумму 132264 руб.; в графе "Наименование товара" указано:
"павильон 6000 х 4000". Данная счет-фактура оплачена истцом
в тот же день; в качестве основания платежа в квитанции к приходному
кассовому ордеру указано на договор от 25.02.2002 № 19-п (л.д. 15).
Поскольку работа по договору от 23.03.2001 № 18-п, по мнению истца,
выполнена некачественно, в связи с чем предприниматель Ямашева З.В.
вынуждена была произвести ряд работ за свой счет, сверх установленной
суммы договора, а работа по договору от 25.02.2002 № 19-п, несмотря
на полную его оплату, и не начиналась, предприниматель Ямашева З.В.
обратилась в суд с иском к ООО "Росстройтех-НН" о взыскании
132000 руб. долга, 175000 руб. пеней, 175 руб. убытков и 93524 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами; всего - 575524
руб.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд руководствовался ст. 702, 708, 720 Гражданского
кодекса РФ и исходил из имеющихся в материалах дела документов.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 702
Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его. Как пояснил бывший
технический директор ООО "Нижний-Технострой" и ООО
"Росстройтех-НН" Ткаченко О.В., изготовление спорного
объекта осуществлялось на основании договора от 23.03.2001 № 18-п, но
в связи с тем, что предпринимателем Ямашевой З.В. допущено нарушение
графика оплаты работ, установленного планом работ, изготовление
мини-павильона подрядчиком (ООО "Нижний-Технострой")
приостановлено, объект заморожен. В дальнейшем, поскольку ООО
"Нижний-Технострой" фактически прекратило свою деятельность
и в целях недопущения разрушения объекта, по просьбе администрации г.
Вятские Поляны истцу предложено заключить аналогичный договор по
поводу того же мини-павильона с ООО "Росстройтех-НН".
Частичная оплата по договору от 23.03.2001 № 18-П зачтена в счет
исполнения договора от 25.02.2002 № 19-п, предпринимателю Ямашевой
З.В. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на всю сумму -
132264 руб. Готовый объект сдан заказчику. Указанное подтверждается
материалами дела.
Выполнение подрядчиком работы по
договору подряда от 23.03.2001 № 18-п и принятие ее результата
(мини-павильон оговоренной в коммерческом предложении и договоре
стоимости - 132264 руб.) заказчиком подтверждается актом
приема-передачи от 20.12.2002. Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского
кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных
недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно
п. 6.2 договора подряда от 23.03.2001 № 18-п, подрядчик несет
предусмотренную законодательством ответственность лишь за недостатки
изделия, оговоренные в акте приема-передачи.
Акт приема-передачи от 20.12.2002
подписан заказчиком без замечаний к качеству работ.
В соответствии с п. 5 ст. 720
Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и
подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их
причин по требованию любой из сторон должна быть назначена
экспертиза.
Требования о назначении экспертизы
истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не
имеется оснований полагать, что работа подрядчиком выполнена
некачественно.
Доказательства оплаты истцом второго
объекта в материалах дела также отсутствуют.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку
таких доказательств заявителем не представлено, так же как и расчета
взыскиваемых сумм (пени, убытки, проценты за пользование чужими
денежными средствами), апелляционная инстанция считает, что
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом
первой инстанции верно отмечено, что в качестве подрядчика по
договору от 23.03.2001 № 18-п и в акте приема-передачи от 20.12.2002
выступает ООО "Нижний-Технострой", а в качестве ответчика
по делу привлечено ООО "Росстройтех-НН", доказательств
правопреемства которого в материалах дела не имеется.
Судебные расходы в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ
относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 112, 258,
266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Жалобу
индивидуального предпринимателя Ямашевой Зои Васильевны, г. Вятские
Поляны Кировской обл., оставить без удовлетворения.
Решение суда от 03.07.2003 - без
изменения.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Ямашевой Зои Васильевны, г. Вятские Поляны Кировской
обл., в доход федерального бюджета 6177,62 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Н.Н.НОВИКОВА
| 
