РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.09.2003 по делу № А43-8610/2003-16-381
<НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СОСТАВА ДОХОДОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ РАСЧЕТЕ
НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ, СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ПО
ДОГОВОРАМ, ПЕРЕДАННЫМ В ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ, ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ У
ОРГАНИЗАЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 26.11.2003)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
По вопросу, касающемуся отказа в
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, см.
постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2005 по делу N
А43-8610/2003-16-381.
Постановлением
ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2004 по делу N
А43-8610/2003-16-381 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2003 года
Дело N А43-8610/2003-16-381
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша
Надежда", г. Нижний Новгород, к Управлению Министерства по
налогам и сборам России по Нижегородской области о признании
недействительным решения Управления МНС России по Нижегородской
области от 17.07.2003 № 39 по акту от 24.04.2003 повторной выездной
налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Наша
Надежда".
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Наша Надежда"
(далее - ООО "Наша Надежда") обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к Управлению Министерства по
налогам и сборам России по Нижегородской области (далее - Управление)
о признании недействительным решения Управления МНС России по
Нижегородской области от 17.07.2003 № 39 по акту от 24.04.2003
повторной выездной налоговой проверки ООО "Наша Надежда".
На основании постановления № 38 от
15.05.2002 в период с 20.05.2002 по 27.02.2003 Управлением МНС РФ по
Нижегородской области была проведена повторная выездная налоговая
проверка ООО "Наша Надежда" по итогам работы за 1999 - 2000
годы. По результатам проверки 24 апреля 2003 года был составлен акт
повторной выездной налоговой проверки. После представления возражений
по акту заместителем руководителя УМНС РФ по Нижегородской области
было вынесено решение от 23.05.2003 № 30/21/1 о проведении
дополнительных мероприятий налогового контроля.
17 июля 2003 года Управлением
вынесено решение № 39 по акту от 24.04.2003 повторной выездной
налоговой проверки, которым обществу с ограниченной ответственностью
"Наша Надежда" были доначислены:
- - налог на прибыль
25 381 652 руб. 84 коп.;-
- налог на
пользователей 755 201 руб. 85 коп.;-
автомобильных дорог-
- налог на содержание
жилищного фонда 18 843 руб. 80 коп.;-
- дополнительные платежи
в бюджет, 2 075 851 руб. 65 коп.-
исчисленные исходя из
сумм доплат-
налога на прибыль и
авансовых-
взносов налога,
скорректированных-
на учетную ставку
ЦБ РФ за-
пользование банковским
кредитом-
Указанным решением
ООО "Наша Надежда" было привлечено к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы:
-
- - налог на прибыль
4 980 855 руб. 57 коп.;-
- налог на
пользователей 144 256 руб. 61 коп.-
автомобильных дорог-
Всего доначислено по
результатам 33 356 662 руб. 32 коп.-
проверки согласно решения-
С вынесенным
решением от 17.07.2003 № 39 ООО "Наша Надежда" не согласно
и просит суд признать его недействительным по следующим основаниям.
Ссылаясь на часть 2 статьи 89
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель
указывает, что при проведении выездных проверок организаций, имеющих
филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается
на один месяц на проведение проверки каждого филиала и
представительства. По мнению заявителя, срок проведения налоговой
проверки налоговым органом необоснованно и незаконно увеличен более
чем на 3 месяца. Вместо положенных шести месяцев проверки головной
компании и четырех филиалов проверка проводилась более девяти
месяцев.
Заявитель считает, что со стороны
налогового органа нарушены положения статьи 101 НК РФ, и просит суд
применить последствия нарушения положений этой статьи, указанные в
пункте 6 статьи 101 НК РФ.
В обоснование своих требований
заявитель указывает, что утверждение налогового органа о
неправомерности уменьшения выручки ООО "Наша Надежда" на
сумму 1256250 рублей за счет страховых взносов по договорам,
переданным в перестрахование в фирму "Globikom"
необоснованно.
Управление в акте повторной выездной
налоговой проверки и в обжалуемом решении указывает, что
перестраховочная компания "Globicom" не зарегистрирована в
Едином государственном реестре страховщиков и объединений
страховщиков и не внесена в Сводный государственный реестр
аккредитованных на территории РФ представительств иностранных
компаний, сведения об этой компании отсутствуют, следовательно,
суммы, направленные в эту компанию со стороны ООО "Наша Надежда"
в качестве страховых взносов по договорам перестрахования, не могут
отражаться в бухгалтерском учете заявителя как таковые согласно
подпункту 10 п. 11 Правил размещения страховщиками страховых
резервов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от
22.02.1999 № 16н.
В заявлении ООО "Наша Надежда"
указывает, что греческая компания "Globicom" действительно
существует и занимается страхованием и перестрахованием.
Заявитель считает, что Правила
размещения страховщиками страховых резервов не относятся к актам
законодательства о налогах и сборах применительно к статьям 1, 2 НК
РФ и не регулируют правоотношения в этой области. Эти Правила
разработаны Министерством финансов РФ для контроля страховщиков со
стороны министерства за денежными средствами страховых компаний с
целью стабильности развития страхового рынка, гарантированности
возможности страховых организаций при необходимости изъять
размещенные денежные средства для расчета со своими клиентами.
Заявитель указывает, что в
соответствии с подпунктом "а" п. 1 р. 1 положения "Об
особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на
прибыль страховщиками", утвержденного постановлением
Правительства РФ от 16.05.1994 № 491, выручка страховой организации
уменьшается на суммы отчислений в страховые резервы и страховых
взносов по договорам, переданным в перестрахование. Данная норма не
содержит оговорки о том, что уменьшение выручки возможно только в том
случае, если перестраховщики являются резидентами Российской
Федерации или не являются резидентами Российской Федерации, но имеют
представительство на территории Российской Федерации. Такой же
оговорки нет как в п. 3.2 р. 1 Инструкции о порядке заполнения
типовых форм годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций,
утвержденной приказом МФ РФ от 30.12.1996 № 111, так и в Инструкции
по применению плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций,
утвержденной приказом Госстрахнадзора РФ от 27.11.1992 № 02-02/5.
В отношении проверки Борского филиала
и Ивановского филиала ООО "Наша Надежда" заявитель отрицает
наличие так называемых "зарплатных схем" через страхование.
При этом заявитель указывает, что им не нарушены нормы статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие
в договорах страхования жизни общих страховых сумм и конкретных
страховых сумм по каждому работнику предприятий-клиентов заявитель
объясняет невнимательностью руководителей Борского и Ивановского
филиалов, составлявших договоры страхования жизни.
В части взаимоотношений ООО "Наша
Надежда" с ООО "Гринаф" и ООО "Селика"
заявитель полагает, что отсутствие документов не позволяет включить в
выручку компании суммы, перечисленные от указанных обществ в
Ивановский филиал в качестве страховых взносов.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и
просит суд в иске отказать.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв с 22.09.2003 до 23.09.2003.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. В отношении нарушения
процессуальных сроков проведения повторной выездной налоговой
проверки суд исходит из следующего. В статье 16 устава ООО "Наша
Надежда", утвержденного общим собранием участников от
09.08.1999, отражено, что общество образует 17 филиалов и создает 5
представительств.
В соответствии с частью 2 статьи 89
НК РФ при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и
представительства, срок проведения проверки увеличивается на один
месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
В судебном заседании стороны указали,
что в проверяемом периоде работало 8 филиалов ООО "Наша
Надежда". Таким образом, при проведении повторной выездной
налоговой проверки Управление имело правовые основания увеличить срок
проверки до десяти месяцев.
Тот факт, что в акте налоговой
проверки и обжалуемом решении нашли отражение результаты проверок
лишь четырех работающих филиалов и самого юридического лица, еще не
свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в
ходе проверки. Увеличение сроков повторной выездной налоговой
проверки было объективно связано с необходимостью проведения
множества встречных проверок контрагентов ООО "Наша Надежда"
и анализом движения денежных средств по расчетным счетам в банках при
условии утраты первичных бухгалтерских документов филиалами заявителя
и самим обществом с ограниченной ответственностью "Наша
Надежда".
Суд считает обоснованным довод
ответчика о том, что в соответствии со статьей 89 НК РФ в срок
проверки в рассматриваемом случае не засчитывались периоды между
вручением налогоплательщику требования о представлении документов и
фактическим их представлением, так как в связи с непредставлением
запрашиваемых Управлением документов проверяющие на территории ООО
"Наша Надежда" не находились.
Суд также исходит из того, что
нарушение срока проведения проверки, установленного статьей 89 НК РФ
не является безусловным основанием для признания ненормативного акта
недействительным, также как и не является безусловным основанием для
признания ненормативного акта недействительным нарушение норм статьи
101 НК РФ.
2. Суд полагает обоснованным вывод
ответчика в обжалуемом решении о неправомерности уменьшения выручки
ООО "Наша Надежда" на сумму 1256250 рублей за счет
страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование в фирму
"Globikom".
В соответствии со статьей 13 Закона
РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела
в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
перестрахованием является страхование одним страховщиком
(перестрахователем) на определенных договором условиях риска
исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у
другого страховщика (перестраховщика).
Пункт 1 статьи 967 ГК РФ определяет,
что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый
на себя страховщиком по договору страхования, может быть им
застрахован полностью или частично у другого страховщика
(страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
При этом статья 938 ГК РФ
устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут
заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на
осуществление страхования соответствующего вида. Аналогичная норма
содержится в статье 6 Закона РФ "Об организации страхового дела
в Российской Федерации".
Заявителем не представлено суду
доказательств того, что фирма "Globikom" имеет разрешение
(лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида.
В заявлении о признании
недействительным решения от 17.07.2003 № 39 ООО "Наша Надежда"
указывает, что греческая компания "Globicom" действительно
существует. Однако суду заявитель представил копию свидетельства о
регистрации компании "ГЛОБИКОМ" (общество с ограниченной
ответственностью, Арканзас), подтвержденное подписью В. Рик Флетчер
от 15.05.1993, штат Делавэр, округ Кент, США.
В соответствии с подпунктом "а"
пункта 1 положения "Об особенностях определения налогооблагаемой
базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденного
постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. № 491 (действовало
в проверяемом периоде), в состав доходов страховщиков, учитываемых
при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль,
включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений
страховых взносов по договорам страхования, сострахования и
перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые
резервы и страховых взносов по договорам, переданным в
перестрахование.
Подпункт 10 пункта 11 Правил
размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом
Министерства финансов РФ от 22.02.1999 № 16н, определяет что в
покрытие страховых резервов могут быть приняты только доли
перестраховщиков, являющихся резидентами Российской Федерации и
имеющих лицензию на проведение страховой деятельности и не являющихся
резидентами Российской Федерации, имеющих представительство на
территории Российской Федерации. Указанный нормативный акт
зарегистрирован в Минюсте РФ 2 апреля 1999 г., регистрационный N
1744.
Из ответа Государственной
регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации
от 29.10.2002 № ВС-2408 следует, что компания "Globicom Limited"
не внесена в Сводный государственный реестр аккредитованных на
территории Российской Федерации представительств иностранных
компаний. Ответ Департамента страхового надзора Министерства финансов
Российской Федерации от 10.09.2002 № 24-223634-01/29 указывает на то,
что компания "Globicom Limited" не является российском
страховщиком, т.е. указанная организация не зарегистрирована в Едином
государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков и не
имеет лицензию на право осуществления страховой деятельности на
территории Российской Федерации.
Представленный заявителем в ходе
судебного разбирательства генеральный договор от 23.02.1998 № 50 о
сотрудничестве в области факультативного перестрахования скреплен
печатью ООО "Наша Надежда", хотя общество с ограниченной
ответственностью "Наша Надежда" зарегистрировано
17.09.1999. Заявитель объясняет этот факт тем, что указанный договор
был восстановлен после регистрации ООО "Наша Надежда".
Из вышеизложенного следует, что ООО
"Наша Надежда" не имело законных оснований для уменьшения
выручки страховщика и занижения базы для исчисления налога на
прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на
содержание жилищного фонда.
3. В отношении пунктов обжалуемого
решения, касающихся проверки Борского и Ивановского филиалов ООО
"Наша Надежда", суд исходит из следующего.
В договорах краткосрочного смешанного
страхования жизни отсутствуют сведения о размере общей страховой
суммы, размере страховой суммы на каждого застрахованного. В
нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ, определяющей
существенные условия договора страхования, и Правил краткосрочного
смешенного страхования жизни, представленных на лицензирование,
договоры страхования не содержат таких существенных условий, как
сведения о застрахованном лице и о размере страховой суммы. В
представленных суду списках, являющихся неотъемлемой частью договора
страхования, указаны только фамилии и инициалы страхователей. В ряде
случаев списки отсутствуют.
В рассматриваемом случае в нарушение
статей 947, 957 ГК РФ, статьи 10 Закона "Об организации..."
и Правил краткосрочного смешанного страхования жизни в договорах
страхования жизни страховая сумма ставится в зависимость от
поступившего страхового взноса. В связи с тем, что страховые взносы
имеют ежемесячно разную величину, страховую сумму по договору
определить невозможно.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Из вышеизложенного следует, что
договора краткосрочного смешанного страхования жизни в
рассматриваемом случае не были заключены. Следовательно, отнесение
сумм выплат в уменьшение выручки страховщика и, как следствие,
занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, налога на
пользователей автомобильных дорог было произведено заявителем
необоснованно.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
-
В удовлетворении
заявленных требований о признании недействительным решения Управления
Министерства по налогам и сборам России по Нижегородской области от
17.07.2003 № 39 по акту от 24.04.2003 повторной выездной налоговой
проверки обществу с ограниченной ответственностью "Наша Надежда"
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
-
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2003 года
Дело N А43-8610/2003-16-381
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Войнова
С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Беляниной Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Наша Надежда" (далее - ООО "Наша Надежда"), г.
Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 30.09.2003 (судья
Байбородин О.Л.) по заявлению ООО "Наша Надежда" о
признании недействительным решения Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области (далее - УМНС
РФ по Нижегородской области) от 17.07.2003 № 39.
Решением суда от 30.09.2003 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением,
ООО "Наша Надежда" просит его отменить по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Представители УМНС РФ по
Нижегородской области решение суда поддержали, считают его законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
период с 20.05.2002 по 27.02.2003 УМНС РФ по Нижегородской области
проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Наша
Надежда" по вопросам правильности исчисления и своевременности
перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на содержание
жилищного фонда, налога на пользователей автомобильных дорог за
период с 01.01.1999 по 01.01.2001, по результатам которой составлен
акт от 24.04.2003 № 38/21.
По рассмотрении возражений ООО "Наша
Надежда" на акт выездной налоговой проверки УМНС РФ по
Нижегородской области принято решение от 23.05.2003 № 30/21/1 о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
(установление юридического статуса фирм-контрагентов общества по
договорам перестрахования за 1999 - 2000 годы).
17.07.2003 на основании материалов
повторной выездной налоговой проверки УМНС РФ по Нижегородской
области вынесено решение № 39, согласно которому с ООО "Наша
Надежда" подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 25381652,81
руб. и дополнительные платежи по налогу в сумме 2075851,65 руб.,
налог на содержание жилищного фонда в сумме 18843,8 руб., налог на
пользователей автомобильных дорог в сумме 755201,85 руб.; штрафы по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль и налогу на
пользователей автомобильных дорог в размере 4980855,57 руб. и
144256,61 руб. соответственно.
Полагая данное решение налогового
органа незаконным, ООО "Наша Надежда" обратилось в суд с
соответствующим заявлением.
1. Оспаривая решение УМНС РФ по
Нижегородской области от 17.07.2003 № 39 в частности и по формальным
основаниям, заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока
проведения выездной налоговой проверки, установленного п. 2 ст. 89
Налогового кодекса РФ. По мнению ООО "Наша Надежда", с
учетом того, что помимо головной организации, УМНС РФ по
Нижегородской области фактически проверялось только 4 филиала
общества, указанный срок должен составлять не более 6 месяцев (в то
время как, согласно акта налоговой проверки от 24.04.2003 № 38/21, он
составил более 9 месяцев).
Кроме того, заявитель считает, что
УМНС РФ по Нижегородской области допущено существенное нарушение ст.
100, 101 Налогового кодекса РФ в части неотражения в акте налоговой
проверки результатов проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля и неознакомления налогоплательщика с данными результатами,
что повлекло для последнего невозможность реализации своего права на
защиту путем представления соответствующих возражений.
Данные доводы заявителя признаны
судом первой инстанции необоснованными; при этом судом указано на то,
что сами по себе процессуальные нарушения не являются безусловным
основанием для признания ненормативного акта налогового органа
недействительным.
Апелляционная инстанция также не
находит оснований для применения положений п. 6 ст. 101 Налогового
кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ, выездная
налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; при
проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и
представительства, срок проведения проверки увеличивается на один
месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
Учитывая, что постановление о
проведении повторной выездной налоговой проверки от 15.05.2002 № 38
(т. 2, л.д. 49) вынесено в отношении налогоплательщика в целом, т.е.
юридического лица, имевшего в проверяемом периоде 8 действующих
филиалов (из 22 обособленных подразделений, предусмотренных уставом
общества, общество образует 17 филиалов и 5 представительств),
допустимый срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Наша
Надежда" составляет 10 месяцев; данный срок УМНС РФ по
Нижегородской области соблюден.
При этом следует отметить, что срок
проведения проверки включает в себя время фактического нахождения
проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика; в указанный
срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику
требования о представлении документов в соответствии со ст. 93
Налогового кодекса РФ и представлением им запрашиваемых при
проведении проверки документов (ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Поскольку документы для выездной налоговой проверки Обществом не
представлялись (ввиду их утраты), проверка соблюдения ООО "Наша
Надежда" требований налогового законодательства проводилась УМНС
РФ по Нижегородской области путем анализа движения денежных средств
по расчетным счетам налогоплательщика в банках и встречных проверок
его контрагентов, чем также объясняется длительность проведения
налоговой проверки (в отношении Поволжского и Тверского филиалов ООО
"Наша Надежда" использование такого метода проведения
проверки результатов не дало).
Что касается доводов заявителя о
нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого
решения, то апелляционной инстанцией они также не принимаются.
Решение УМНС РФ по Нижегородской
области от 17.07.2003 № 39 принято на основании акта повторной
выездной налоговой проверки, где полно изложены обстоятельства
совершения налогового правонарушения. Материалы дополнительных
мероприятий налогового контроля лишь подтвердили первоначальную
позицию налогового органа, не изменив ее. С актом налоговой проверки
налогоплательщик ознакомлен надлежащим образом; права,
предоставленные ему п. 1 ст. 101 Налогового кодекса, им реализованы
(на что указано в преамбуле решения от 17.07.2003 № 39).
На основании изложенного и учитывая,
что в любом случае суду надлежит оценивать характер допущенных
налоговым органом нарушений и их влияние на законность и
обоснованность вынесенного им решения, апелляционная инстанция
полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 6 ст.
101 Налогового кодекса РФ правомерными.
2. Подпункты 2.1, 2.2 акта от
24.04.2003 № 38/21, стр. 1 - 3 решения от 17.07.2003 № 39.
В ходе налоговой проверки установлено
завышение ООО "Наша Надежда" сумм страховых премий по
рискам, переданным в перестрахование, за 1999 г. - на сумму 1256250
руб., за 2000 г. - на сумму 22101010 руб.
По мнению УМНС РФ по Нижегородской
области, поддержанному судом первой инстанции, суммы денежных
средств, направленные в адрес компании "Globicom", не могут
рассматриваться в качестве страховых взносов по договорам, переданным
в перестрахование, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организации,
поскольку компания "Globicom" не внесена в Сводный
государственный реестр аккредитованных на территории РФ
представительств иностранных компаний и не зарегистрирована в Едином
государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков и не
имеет лицензии на осуществление страховой деятельности на территории
РФ.
В свою очередь заявитель настаивает
на том, что им представлены убедительные доказательства существования
компании "Globicom", занимающейся страхованием и
перестрахованием. Кроме того, ООО "Наша Надежда" указывает
на неприменимость к налоговым правоотношениям Правил размещения
страховщиками страховых резервов, разработанных Министерством
финансов РФ с целью контроля за денежными средствами страховых
компаний.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не
находит оснований для отмены решения суда в данной части. Согласно
подпункту "а" п. 1 Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 № 491, в
состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой
базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика,
формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам
страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых
выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по
договорам, переданным в перестрахование.
Согласно ст. 13 Федерального закона
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ",
ст. 967 Гражданского кодекса РФ перестрахованием является страхование
одним страховщиком (перестрахователем) на определенных договором
условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед
страхователем у другого страховщика (перестраховщика), т.е., в силу
закона, перестрахование возможно только между страховщиками.
Под последними ст. 6 "Об
организации страхового дела в РФ", ст. 938 Гражданского кодекса
РФ понимает юридических лиц любой организационно-правовой формы,
предусмотренной законодательством РФ, созданных для осуществления
страховой деятельности и получивших в установленном законом порядке
лицензию на осуществление страховой деятельности на территории РФ.
Таким образом, компания "Globicom" как организация,
созданная за пределами РФ, не может быть зарегистрирована в Едином
государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков, и,
соответственно, иметь лицензию на осуществление страховой
деятельности, что и подтверждено соответствующими письмами
Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ (письма от
28.08.2002, от 10.09.2002, от 08.07.2003 - т. 2, л.д. 90, 92, 94);
следовательно, она не может рассматриваться в качестве страховщика в
смысле ст. 6 "Об организации страхового дела в РФ".
В то же время из подпункта 10 п. 11
Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных
приказом Министерства финансов РФ от 22.02.1999 № 16н, следует, что в
покрытие страховых резервов может быть принята не только доля
перестраховщиков, являющихся резидентами РФ и имеющих лицензию на
проведение страховой деятельности, но и доля
перестраховщиков-нерезидентов РФ, имеющих представительство на
территории РФ. Между тем, согласно письма Государственной
регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ от 01.07.2003 (т.
2, л.д. 95), представительства компании, имеющей в своем названии
слово "Globicom", не внесено в Сводный государственный
реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных
компаний.
Кроме того, материалы дела содержат
противоречивые сведения о самой компании "Globicom" и о
договоре, с ней заключенном.
С одной стороны, в материалы дела
представлена копия свидетельства о регистрации 15.05.1993 в штате
Арканзас страховой компании "Globicom" (ООО); с другой -
ответ Управления международного сотрудничества ФСНП РФ от 16.04.2002
(т. 2, л.д. 47), из которого следует, что, по информации Интерпола,
компания "Globicom" зарегистрирована 31.05.1995 на Кипре,
вид деятельности компании - торговля, одним из директоров является
Булычев В.И. (директор ООО "Наша Надежда"); также и самим
заявителем ранее указывалось на то, что компания "Globicom"
- греческая (т. 1, л.д. 5).
В пользу того, что в данном случае
речь идет именно о греческой компании, говорит тот факт, что печати
"Globicom Limited", проставленные в генеральном договоре о
сотрудничестве в области факультативного перестрахования от
23.02.1998 № 50, в договоре (предложение-слип) от 27.11.2000 № 54,
являющемся неотъемлемой частью генерального договора от 23.02.1998 N
50 (т. 2, л.д. 34), а также в письме компании "Globicom" (с
реквизитами Кипра) от 01.12.1999, адресованном собранию участников
ООО "Наша Надежда" (т. 2, л.д. 48), визуально идентичны.
Последние 2 документа со стороны
компании "Globicom" подписаны ее директором - Andreas
Stylianou, что также свидетельствует о том, что фирма, заключившая с
заявителем договор перестрахования, и кипрская фирма, чей вид
деятельности - торговля (о страховой деятельности Интерпол не
упоминает), - это одно и то же юридическое лицо.
Кроме того, в генеральном договоре о
сотрудничестве в области факультативного перестрахования № 50,
заключенном с компанией "Globicom" 23.02.1998, проставлена
печать ООО "Наша Надежда", устав которого зарегистрирован
17.09.1999. ООО "Наша Надежда" образовано путем
преобразования ЗАО "Акционерное страховое общество "Наша
Надежда").
При таких обстоятельствах и учитывая
положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств арбитражным судом,
суммы денежных средств, направленные ООО "Наша Надежда" в
адрес компании "Globicom" как страховые взносы по
договорам, переданным в перестрахование, не могут рассматриваться
апелляционной инстанцией в качестве таковых.
Следовательно, выводы УМНС РФ по
Нижегородской области о занижении налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на
пользователей автомобильных дорог являются обоснованными.
3. Подпункты 2.3, 2.4 акта от
24.04.2003 № 38/21, стр. 4 - 27 решения от 17.07.2003 № 39.
По результатам проверки Борского и
Ивановского филиалов ООО "Наша Надежда" установлено
неправомерное уменьшение для целей налогообложения полученной
обществом выручки на сумму денежных средств, выплаченных по договорам
страхования жизни работников ОАО СРЗ "Память Парижской коммуны",
ОАО "Останкино", ОАО "Борский завод лесного
машиностроения" (Борский филиал) и ФГУП "Фурмановский
литейно-механический завод", ОАО "Фурмановская
прядильно-ткацкая фабрика № 2", ООО "СМУ-20", АООТ
"Ивановский меланжевый комбинат", АО "Завод "Темп"
(Ивановский филиал).
По мнению УМНС РФ по Нижегородской
области, данные договора заключались не с целью страхования жизни
работников указанных предприятий, а исключительно с целью выплаты им
заработной платы в условиях действия картотеки № 2 на расчетных
счетах предприятий; в связи с чем произведенные ООО "Наша
Надежда" платежи не могут рассматриваться в качестве страховых
выплат.
Судом первой инстанции спорные
договоры признаны незаключенными ввиду отсутствия существенных
условий договора страхования.
ООО "Наша Надежда", не
отрицая наличия так называемых "зарплатных проектов",
указывает на то, что действия по их реализации не противоречат
действующему законодательству. Отсутствие в договорах страхования
жизни общих и конкретных страховых сумм заявитель по-прежнему
объясняет невнимательностью руководителей филиалов.
Апелляционная инстанция не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части.
В соответствии со ст. 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 942 ГК РФ определены
существенные условия договора страхования - при заключении договора
личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере
события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере
страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В нарушение требований указанной
нормы представленные в материалы дела договоры страхования жизни не
содержат сведений о размере общей страховой суммы, о размере
страховой суммы на каждого застрахованного работника, о размере
страхового взноса (например, договор от 1999 г. № 006, заключенный
Борским филиалом с ОАО "Борский завод лесного машиностроения"
- т. 3, л.д. 142 - 143); что в условиях, когда денежные средства в
качестве страховых взносов перечислялись дебиторами вышеуказанных
предприятий по мере исполнения ими хозяйственных договоров, вполне
естественно, поскольку определить общую страховую сумму заранее в
такой ситуации не представляется возможным. В ряде случаев в качестве
сведений о застрахованных лицах указаны лишь Ф.И.О. работников
предприятия (например, договор от 17.03.1999 № 4, заключенный Борским
филиалом с ОАО "Останкино" - т. 4, л.д. 34 - 42); в ряде
случаев списки застрахованных лиц, являющиеся неотъемлемой частью
договора страхования, отсутствуют (например, договор от 02.09.2000,
заключенный Ивановским филиалом с ФГУП "Фурмановский
литейно-механический завод" - т. 4, л.д. 74 - 75).
Не имеется списка застрахованных лиц
и в договорах, заключенных Ивановским филиалом ООО "Наша
Надежда" с ООО "Гринанф" и ООО "Селика".
Кроме того, согласно договорам
краткосрочного смешанного страхования жизни, заключенным Ивановским
филиалом, страхование жизни работников страхователя должно
осуществляться за счет их собственных средств (п. 1.1 договоров).
Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что
в большинстве случаев работникам ивановских предприятий о
существовании такого договора известно не было, заявлений на
удержание суммы страхового взноса из заработной платы ими не
писалось.
Апелляционная инстанция полагает
также, что реализация указанного "зарплатного проекта",
цель которого - регулярная ежемесячная выплата заработной платы
работникам предприятия, противоречит самой сути договора страхования
как договора, выплаты по которому осуществляются в связи с
наступлением страхового случая, т.е. события, обладающего известной
долей вероятности.
Учитывая изложенное, выводы суда
первой инстанции по данному эпизоду надлежит признать законными и
обоснованными.
Судебные расходы в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ
относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 112, 258,
266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
-
Жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наша
Надежда", г. Н.Новгород, оставить без удовлетворения.
Решение суда от 30.09.2003 - без
изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
