РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 23.01.2003 по делу № ТС-02-02
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2003 года
по делу N ТС-02-02
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Глухова Александра Дмитриевича, судей Макаровой
Елены Вячеславовны, Лазарева Анатолия Михайловича,
образованный в соответствии со ст.
26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании
убытков в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и процентов
в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8516 (Восемь тысяч пятьсот
шестнадцать) рублей на основании третейского соглашения.
В процессе рассмотрения спора, до
вынесения решения, ответчиком заявлен встречный иск к истцу о
расторжении договора и взыскании убытков в размере 178056 (Сто
семьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей. Встречный иск в
соответствии со ст. 40 Регламента третейского суда 09.01.2003 принят
к производству в рамках настоящего дела № ТС-02-02. Третейский суд
установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании
убытков в размере 250000 рублей, составляющих сумму невозвращенного
аванса по договору строительного подряда и процентов в размере 8516
рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 5.2 договора строительного подряда.
Ответчик был извещен о времени и
месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (квитанция от
22.11.2002 серия 603005-30 № 07613 об отправке заказного письма с
уведомлением) и явился в судебное заседание.
19.12.2002 до начала рассмотрения
спора истец дополнил исковое заявление требованием о расторжении
договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика
заказным письмом (квитанция серия 603006-30 № 01287 от 19.12.2002).
Ответчик о данном дополнении извещен должным образом до дня начала
судебного разбирательства, однако отзыв на исковое заявление не
представил.
Не признавая исковых требований
истца, ответчик 08.01.2003 заявил встречный иск к истцу о расторжении
договора от 17.07.2002 № 226 и взыскании убытков в размере 178056
рублей.
До принятия решения по существу
ответчиком в рамках встречного иска 23.01.2003 в ходе судебного
заседания было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований
к истцу до суммы 383101 рубль. Указанное ходатайство судом
удовлетворено как заявленное в соответствии со ст. 34 Регламента
третейского суда.
Из доводов, представленных истцом,
следует, что в соответствии с условиями договора строительного
подряда № 226 от 17.07.2002 истец обязан перечислить ответчику аванс
в размере 574075 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания
договора. 18.07.2002 между истцом и ответчиком было заключено
соглашение, согласно которому размер аванса составляет 250000 рублей.
Сумма аванса была перечислена
ответчику 18.07.2002, однако к выполнению работ ответчик не
приступил. 19.08.2002 в адрес ответчика была направлена претензия -
уведомление о невыполнении обязательств по договору № 226 от
17.07.2002, которая не была вручена ответчику в связи с отсутствием
данной организации по адресу.
По заявлению ответчика он приступил к
выполнению работ 18.07.2002 и дополнительно к работам, указанным в
договоре № 226 произвел работы по демонтажу на сумму 44955 рублей, о
чем был составлен акт и передан истцу через секретаря. Истец от
принятия данной работы отказался. Кроме того, истец не оплатил счета
на приобретение строительных материалов в соответствии с п. 3.3
договора № 226, выставленные ему ответчиком письмом от 18.07.2002,
истец не предоставил к моменту начала работ разрешение ГАСН на
производство работ. С 05.08.2002 охрана истца прекратила допуск
работников ответчика на объект.
15.08.2002 ответчиком в адрес истца
было направлено письмо о невозможности приступить к работе в связи с
отсутствием технического задания, фронта работ, технической
документации и наличии задолженности, в связи с чем были начислены
штрафные санкции на сумму 453705 рублей и предложено расторгнуть
договор. В сумму общего долга включены расходы на выполнение работ,
простой бригады рабочих и сумма штрафных санкций. Согласно отметке на
указанном письме оно принято начальником договорного отдела
15.08.2002. Факт выполнения работ ответчик подтверждает наличием
дефектной ведомости, подписанной инженером по технадзору, и наличием
журнала производства работ с указанием на их производство. Однако
вследствие виновных действий истца ответчик не имел возможности
выполнить все обязательства по договору.
В обоснование своей позиции истец
заявил, что граждане, на которых ссылается ответчик, работниками
истца не являются, вследствие чего вручение им документации не может
быть доказательством должного уведомления истца о проведении
ответчиком работ.
Требуемое ответчиком разрешение ГАСН
на производство работ по капитальному ремонту объекта не требуется.
Основываясь на указанных доводах,
истец просит суд в удовлетворении требований встречного иска отказать
в полном объеме.
Судом установлено, что фактически
17.07.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор
строительного подряда, предметом которого являлись ремонт кровли и
устройство кирпичной кладки здания, в соответствии с техническим
заданием и проектом.
Истцом в соответствии с условиями
договора была перечислена сумма аванса в размере 250000 рублей
согласно платежному поручению № 431 от 18.07.2002. Ответчик не
представил доказательств использования аванса на приобретение
материалов и списания их в производство, оплату работ по вывозу
мусора, оплату машин и механизмов.
Кроме того, истец представил справку
о том, что упомянутые выше граждане работниками истца не являются.
Журнал производства работ,
представленный ответчиком, не соответствует форме, и записи
произведены о работах, выполняемых и на других объектах, с
многочисленными исправлениями. Журнал производства работ составлен
таким образом, что из него невозможно установить какие работы в какой
день выполнялись, в каком объеме, какими материалами, какими силами.
В журнале отсутствуют отметки и замечания истца. Вследствие этого
журнал не может служить доказательством выполнения работ по договору.
Доказательств получения истцом акта о
производстве дополнительных работ и письма-претензии от ответчика от
15.08.2002 ответчиком не представлено. В почтовой квитанции от
02.09.2002 об отправке претензионного письма от 18.07.2002 указан
адрес получателя, а не точный адрес истца, что подтверждает доводы
истца в неполучении претензии. Ответчик не опроверг утверждение истца
о том, что упомянутые выше граждане не являются сотрудниками истца.
Разрешение ГАСН на производство работ
по капитальному ремонту объекта не требуется (в подтверждение
представлена справка ГАСН г. Н.Новгорода). Доводы ответчика о
необходимости получения на данный вид работ разрешения ГАСН на
производство работ не соответствуют положениям инструктивного письма
Главной инспекции ГАСН РФ от 28.04.1994 № 18-14/63.
Ответчик не доказал факт
непредставления истцом фронта работ, технического задания и иной
технической документации. Вместе с тем, к договору приложены
согласованные сметы № 1 и № 2, сумма стоимости работ, с учетом
стоимости строительных материалов которых, соответствует цене
договора. Указанные расчеты представляется возможным осуществить лишь
при наличии проектной документации.
В качестве доказательства выполнения
работ ответчик представил платежную ведомость на выплату заработной
платы и трудовое соглашение с бригадиром рабочих, однако этот
документ не свидетельствует о выполнении работ по договору.
Ответчик не доказал, что фактически
он приступал к выполнению работ.
Следовательно, в соответствии с
нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ требование истца об отказе от исполнения
договора с ответчиком и взыскании убытков в сумме 250000 рублей
правомерно.
Поэтому суд считает, что требование
истца о взыскании убытков в сумме 250000 рублей подлежит
удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов, начисленных на сумму убытков, по правилам нормы ст. 395 ГК
РФ не может быть удовлетворено, так как проценты по отношению к
убыткам носят зачетный характер и не могут быть взысканы сверх суммы
убытков.
Встречный иск ответчика к истцу не
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 395,
401, 715 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд
решил:
Исковые требования
истца к ответчику в части взыскания убытков в сумме 250000 рублей
удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу истца
убытки в размере 250000 рублей.
Во взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 8516 рублей, начисленных на
сумму убытков и рассчитанных по ставке 21% годовых, начиная с
02.09.2002, и взыскании их до дня погашения убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований
по встречному иску ответчика к истцу отказать в полном объеме.
Данное решение является
окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия.
Срок для добровольного исполнения
решения определяется до 10.02.2003.
Председательствующий
А.Д.ГЛУХОВ
Судьи
Е.В.МАКАРОВА
А.М.ЛАЗАРЕВ
-
| 
