РЕШЕНИЕ Третейского суда при ТПП
Нижегородской области от 10.02.2003 по делу № ТС-01-02
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ
ПОКУПАТЕЛЕМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке ТПП области. -
-
ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2003 года
по делу N ТС-01-02
(извлечение)
Третейский суд при
Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе
председательствующего Макаровой Елены Вячеславовны, судей Швецовой
Марины Владимировны, Чибисова Виктора Михайловича,
образованный в соответствии со ст.
26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области,
рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании
долга в размере 32687 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь)
рублей 50 коп. и третейского сбора в размере 555 (Пятьсот пятьдесят
пять) рублей 67 коп. на основании третейского соглашения. Третейский
суд
установил:
истец обратился в
Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском к ответчику о
взыскании долга в размере 32687 рублей 50 коп. и третейского сбора в
сумме 555 рублей 67 коп.
Спор принят к производству Третейским
судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в
соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения,
содержащегося в п. 7 договора.
Ответчик был извещен о времени и
месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (квитанции
серия 603005-25 № 03928, серия 603005-30 № 07612, серия 603005-30 N
07614, серия 603005-30 № 07615, серия 603005-34 № 02711, серия
603005-30 № 02712), однако в судебное заседание не явился.
Из доводов, представленных истцом,
следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил
ответчику продукцию на сумму 718687 рублей 50 коп. В соответствии с
п. 4.1 договора ответчик должен был осуществлять 100% авансовый
платеж стоимости каждой партии товара, однако предоплата была
произведена 26.04.1999 на сумму 686000 рублей. Таким образом, на
настоящий момент остается не погашенным долг на сумму 32687 рублей 50
коп. Поставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом,
предоставленным со стороны ответчика. Жалоб на неполучение или на
несоответствие качества продукции со стороны ответчика не поступало.
Основываясь на указанных доводах,
истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом установлено, что между истцом и
ответчиком был заключен договор, предметом которого являлась поставка
продукции согласно спецификации и протоколам согласования цен.
Поставка от истца в адрес ответчика
осуществлялась ООО "Х", о чем истцом было представлено
письмо за подписью директора ООО "Х", заверенная копия
путевого листа № 12/4, а также товарно-транспортная накладная N
29057.
В качестве доказательства отгрузки
партии товара истец представил товарно-транспортную накладную № 29057
и копию путевого листа № 12/4 от 25 апреля 1999 года.
Оценивая представленные
доказательства, суд установил, что в представленной
товарно-транспортной накладной № 29057 не указан номер договора, по
которому осуществлялась отгрузка, нет указания на автоперевозчика,
производившего доставку, и доверенности на осуществление этих
действий. Кроме того, не указана фамилия водителя. Представленный
документ заверен штампами, не имеется ни одной печати.
В путевом листе не отражены
наименование и точный адрес получателя груза, количество
направляемого груза, по какому договору осуществлялась отгрузка,
точная дата доставки груза. Подпись водителя и штамп, имеющиеся в
представленном документе, доказательствами отгрузки продукции не
являются.
Иных доказательств отгрузки продукции
в адрес ответчика истцом представлено не было.
Таким образом, документы,
представленные истцом, не доказывают факт производства отгрузки
продукции в адрес ответчика.
Суд считает, что требование истца о
взыскании суммы долга 32687 рублей 50 коп. и третейского сбора в
сумме 555 рублей 67 коп. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 45, 46
Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате
Нижегородской области, третейский суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований истца к ответчику о взыскании долга в размере
32687 рублей 50 коп. и третейского сбора в размере 555 рублей 67 коп.
отказать в полном объеме.
Данное решение является
окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.В.МАКАРОВА
Судьи
М.В.ШВЕЦОВА
В.М.ЧИБИСОВ
-
| 
